АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47921/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-юг»
(ИНН 2311241588, ОГРН 1172375059900) в лице ликвидатора Хуаде Руслана
Ахмедовича – Юндина Ф.В. (доверенность от 31.01.2023), от ответчика ? Мазника Александра Владимировича – Сохновского В.А. (доверенность от 12.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу Мазника Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу
№ А32-47921/2022, установил следующее.
ООО «Вымпел-юг» в лице ликвидатора Хуаде Р.А. (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мазнику А.В. об истребовании следующих документов общества:
1) устава общества;
2) документа, подтверждающего факт внесения записи о создании общества
в ЕГРЮЛ;
3) свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
4) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся
на балансе;
5) годовых отчетов, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках;
6) документов бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);
7) книг покупок и продаж, бухгалтерской отчетности общества (в т. ч. бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, отчета о финансовых результатах, приложений к ним, пояснительных записок);
8) деклараций по налогам общества (годовых и квартальных);
9) деклараций по взносам во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые)
и иных документов персонального учета;
10) базы компьютерной программы «1С-Предприятие»;
11) сертификата ключа ЭЦП системы «Клиент-банк»;
12) сертификата ключа ЭЦП системы ЭДО;
13) документов о последней инвентаризации ТМЦ и других активов общества;
14) договоров, заключенных с контрагентами, подтверждающих кредиторскую
и дебиторскую задолженность общества;
15) договоров аренды, иного документа, подтверждающего право собственности, иное право пользования помещениями, складами;
16) договоров с поставщиками и покупателями, договоров займа, залога, поручительства, кредитных договоров, всех оригиналов действующих и недействующих договоров с 2018 года;
17) первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ и оказанных услуг, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверки, счета-фактуры, инвойсов, путевых листов и др.) по всем контрагентам;
18) кассовых документов (журнала кассовых операций, приходных и расходных кассовых ордеров и др.);
19) трудовых договоров с директором, бухгалтером и иными сотрудниками общества, а также приказов о приеме на работу и увольнении с работы, должностных инструкций, штатного расписания за весь период работы;
20) документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личных дел сотрудников, карточек/табелей учета времени;
21) решений единственного участника и приказов директора;
22) списков аффилированных лиц с изменениями за весь период работы;
23) круглой печати общества, иных печатей и штампов.
Решением суда от 23.11.2022 иск удовлетворен. Суд возложил обязанность
на Мазника А.В. передать обществу в течение 15 рабочих дней со дня вступления
в законную силу судебного решения по делу истребуемые документы за период
до 01.03.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении апелляционной жалобы Мазник А.В. определением
от 20.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда от 23.11.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Кодекса. Принят новый судебный акт, на Мазника А.В. возложена обязанность передать обществу в течение
15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу документы общества, составленные с 27.07.2017 по 01.03.2022:
1. устав общества;
2. документ, подтверждающий факт внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ;
3. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
4. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся
на балансе;
5. годовые отчеты, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках;
6. документы бухгалтерского учета (регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета);
7. книги покупок и продаж, бухгалтерскую отчетность общества
(в т. ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки);
8. декларации по налогам общества (годовые и квартальные);
9. декларации по взносам во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые)
и иные документы персонального учета;
10. базу компьютерной программы «1С-Предприятие»;
11. сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк»;
12. сертификат ключа ЭЦП системы ЭДО;
13. документы о последней инвентаризации ТМЦ и других активов общества;
14. договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую
и дебиторскую задолженность общества;
15. договоры аренды, иные документы, подтверждающие право пользования помещениями, складами;
16. договоры с поставщиками и покупателями, договоры займов, залога, поручительства, кредитные договоры, все оригиналы договоров с 2018 года;
17. первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры, инвойсы, путевые листы и др.) по всем контрагентам;
18. кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры и др.);
19. трудовые договоры с директором, бухгалтером и иными сотрудниками общества, а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатное расписание;
20. документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам (расчетные листки и платежные ведомости), личные дела сотрудников, карточки/табели учета времени;
21. решения единственного участника и приказы директора;
22. списки аффилированных лиц с изменениями;
23. круглую печать общества, иные печати и штампы.
С Мазника А.В. в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Мазник А.В. просит отменить постановление. Податель жалобы указывает, что ответчик представил доказательства передачи обществу учредительных и иных документов. Апелляционный суд не исследовал направление соответствующих документов почтовым направлением с идентификатором 80088571738610. Ответчик направлял документацию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Мазник Виктора Владимировича. Суд возложил обязанность по передаче документации неуполномоченному лицу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.04.2023 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий Щербин Н.В.
К кассационной жалобе приложено новое доказательство – опись вложения
в заказное письмо с почтовым идентификатором 80088571738610. Кассационный суд рассматривает приложение указанного документа подателем жалобы как ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.
Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
В суд округа также поступило ходатайство Мазник В.В. о привлечении его
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи объяснений в порядке статьи 81 Кодекса. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц
(статьи 50 и 51 Кодекса).
В судебном заседании представитель Мазника А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Мазник А.В. занимал должность директора общества с 27.07.2017.
Решением от 09.02.2022 № 1/2022 единственного участника общества полномочия директора Мазника А.В. прекращены.
Новым исполнительным органом назначен Хуаде Р.А., который приступил
к исполнению обязанностей в соответствии с приказом от 01.03.2022 № 2.
После отстранения ответчика от исполнения обязанностей директора общества
им не были переданы новому исполнительному органу бухгалтерские и иные документы общества.
В связи с прекращением деятельности общества его единственным участником принято решение от 12.08.2022 № 04/2022 о добровольной ликвидации общества,
о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2022 № 2222301127266.
Ликвидатором общества назначен Хуаде Р.А., который письмом от 28.08.2022 обратился к ответчику с требованием о передаче документов.
Оставление указанного требования Мазник А.В. без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
№ 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества
и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать
по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии
с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет
после отчетного года.
Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.
Согласно положениям Закона № 14-ФЗ и Закона № 402-ФЗ в обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит и не может входить уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы. Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что Мазник А.В. после прекращения его полномочий директора не произвел передачу перечисленной документации, учитывая правовую
и фактическую возможность передачи документов, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд указал, что истребуемая документация является обычным набором финансовой, бухгалтерской и корпоративной документации любого общества
с ограниченной ответственностью. Вся истребуемая документация необходима для ведения своей деятельности, в том числе, и для легитимной ликвидации. Требования общества изложены с той степенью конкретизации, которая необходима и достаточна
для выполнения этих требований обществом.
Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на факт того, что им по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2017, заключенному с адвокатом
Мазником В.В., по акту приема-передачи от 24.02.2022 переданы последнему указанные документы для их последующей передачи; изложенные обстоятельства не снимают
с Мазник А.В. его обязанности по передаче документации надлежащему лицу – ликвидатору общества. Именно директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан надлежаще организовать процесс передачи документов обществу в лице его ликвидатора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса. При отсутствии таких доказательств бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик представил доказательства передачи обществу учредительных и иных документов. Апелляционный суд не исследовал направление соответствующих документов почтовым направлением с идентификатором 80088571738610. Ответчик направлял документацию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил только отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610. Из указанного отчета не следует информация о том, какие документы направлены названным почтовым отправлением.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела трижды, в связи с чем
у ответчика была возможность представить надлежащие доказательства, в том числе, оригинал описи почтового отправления с идентификатором 80088571738610, почтовую квитанцию о направлении. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не указывал номер идентификатора, а также не предпринял попытки для того, что забрать направленные документы из органа почтовой связи самостоятельно до их уничтожения, в случае действительного направления документации соответствующим почтовым направлением, и передать их истцу в зале суда.
В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610 отсутствует информация не только относительно вложения почтового отправления, а также адреса получателя и иные необходимые идентифицирующие признаки.
Кассационный суд также считает необходимым отметить, что даже если руководствоваться отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088571738610, то согласно информации в сети Интернет отправление прибыло в место вручения: отделение почты России – 350049, то есть не 350032, как указывает сам ответчик. Данный отчет не подтверждает, что отправление направлено по юридическому адресу общества. При этом представить в апелляционный суд соответствующую опись и почтовую квитанцию ответчик мог без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Мазник В.В., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи для передачи документации обществу. Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазника В.В.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование о передачи документации от бывшего директора общества его ликвидатору, а не надлежащее исполнение обязанностей Мазника В.В. по соглашению об оказании юридической помощи.
Податель жалобы привел аргумент, что суд возложил обязанность по передаче документации неуполномоченному лицу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ
с 27.04.2023 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий Щербин Н.В.
В рамках споров об истребовании документации истцом является само общество,
а не единоличный исполнительный орган. Таким образом, истребование документации произведено в интересах общества. В данном случае с ходатайством о выдаче исполнительного листа обратился представитель общества в лице конкурсного управляющего Щербины Н.В., соответствующий исполнительный лист выдан надлежащему лицу, который на данный момент является уполномоченным лицом с учетом дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Мазника Александра Владимировича о приобщении
к материалам дела новых доказательств отказать.
В удовлетворении ходатайства Мазника Виктора Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023
по делу № А32-47921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ?
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
