АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-46847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича (ИНН 616401718931, ОГРНИП 316619600162104) – Срыбного А.С. (доверенность от 01.10.2021), от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) индивидуальных предпринимателей Бондаренко Лидии Васильевны (ОГРНИП 314619412500045, ИНН 615514829140) и Капканова Геннадия Григорьевича (ОГРН 317619600106327, ИНН 616802257607) – Мангасарова Ю.Ю. (доверенности
от 15.02.2021 и от 16.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А53-46847/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кравченко А.В. (далее – Кравченко А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям
Бондаренко Л.В. и Капканову Г.Г. о взыскании солидарно 8 999 812 рублей задолженности по договорам подряда от 27.08.2018 № 27/08/2018 и от 19.09.2018
№ 19/09/2018.
Бондаренко Л.В. и Капканов Г.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кравченко А.В. о взыскании 16 243 230 рублей убытков, 5 982 735 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 5 243 709 рублей неустойки, 147 184 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Кравченко А.В. в пользу Бондаренко Л.В. и Капканова Г.Г. взыскано 8 121 615 рублей убытков, 4 465 045 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 4 404 492 рубля 61 копейка неустойки, 50 402 рубля 84 копейки судебных расходов на проведение экспертизы, 20 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кравченко А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. В экспертном заключении отражен факт нарушения технологии укладки плитки, но не указан объем и характер дефектов, вызванных таким нарушением; убытки ответчикам не причинены. Суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями иных лиц, которые привели к протечкам кровли. Заказчик был предупрежден подрядчиком об обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, наиболее доступными и быстрыми способами. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В судебном заседании представитель Кравченко А.В. заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства – договора от 14.03.2019, заключенного ООО «Андерсен-Отель» и ИП Капкановым Г.Г., и об отложении рассмотрения жалобы для представления дополнительных обоснований с учетом новых доказательств.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не приобщаются и не исследуются с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды и следует из материалов дела, Бондаренко Л.В. и
Капканов Г.Г. (заказчики) и Кравченко А.В. (подрядчик) заключили договоры подряда
от 27.08.2018 № 27/08/2018 и от 19.09.2018 № 19/09/2018 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: Курортная гостиница по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, пр. Николаевский, 4.
Сроки выполнения работ по договору № 27/08/2018 – с 01.09.2018 по 31.03.2019, по договору № 19/09/2018 – с 20.09.2018 по 30.11.2018.
Стоимость работ по договору № 27/08/2018 составила 24 млн рублей, по договору № 19/09/2018 – 3 999 тыс. рублей.
Согласно разделу 3.3 договора № 27/08/2018 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления аванса в сумме 6 млн рублей не позднее 15.09.2018, денежные средства в сумме 5 млн рублей оплачиваются не позднее 31.01.2019 при условии подписания промежуточных актов выполненных работ и согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2).
В счет оплаты оставшейся стоимости работ, составляющей 13 млн рублей, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 по закрытию 100 % объема работ по договору, заказчик передает подрядчику право собственности на нежилое помещение общей площадью 450 кв. м, принадлежащее заказчику на праве собственности.
В соответствии с разделом 3.3 договора № 19/09/2018 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления аванса в сумме 1 млн рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, в сумме 1 500 тыс. рублей – не позднее 10.10.2018, окончательный расчет в размере 1 499 тыс. рублей – в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Работы по договору № 19/09/2018 выполнены на сумму 3 999 тыс. рублей и оплачены в полном объеме, в обоснование выполнения работ по договору № 27/08/2018 истцом представлены следующие акты: от 12.02.2019 № 1 на сумму 1 473 400 рублей,
от 05.03.2019 № 2 на сумму 2 003 374 рубля, от 04.04.2019 № 3 на сумму 1 368 221 рубль 30 копеек, от 30.08.2019 № 4 на сумму 5 258 650 рублей 02 копейки, от 30.08.2019 № 5 на сумму 2 139 721 рубль 21 копейка, от 30.08.2019 № 6 на сумму 480 тыс. рулей.
Кроме того, истцом представлены акты на выполнение дополнительных работ
от 30.08.2019 № 1 на сумму 3 536 266 рублей 77 копеек, на сумму 1 140 тыс. рублей и
на сумму 4 000 050 рублей.
Кравченко А.В. указал, что работы по договору № 27/08/2018 выполнены на сумму 21 399 683 рубля 30 копеек, оплачены заказчиками на сумму 12 399 871 рубль 30 копеек,
в связи с чем остаток задолженности составляет 8 999 812 рублей.
Претензия, направленная истцом ответчикам, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Кравченко А.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда.
В обоснование встречного иска ответчики указали на нарушение подрядчиком технологии укладки напольной плитки, что влечет затраты на восстановительный ремонт; также часть работ была выполнена некачественно и другими подрядчиками, в связи с чем на стороне Кравченко А.В. образовалось неосновательное обогащение, кроме того, были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию неустойка.
Рассматривая спор, суды исходили из следующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость фактически качественно выполненных Кравченко А.В. работ на объекте составляет по договору подряда № 27/08/2018 составляет 8 221 959 рублей 43 копейки, при этом стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 16 038 06 рублей 03 копейки; стоимость фактически качественно выполненных Кравченко А.В. работ по договору № 19/09/2018 составляет 485 106 рублей 60 копеек, при этом стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 1 922 693 рубля 40 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков по договору № 27/08/2018 составила 90 206 рублей 20 копеек, по дополнительным работам – 40 576 рублей 60 копеек.
Поскольку в экспертном исследовании сделаны противоречивые выводы, ответчик оспорил методы экспертного исследования и представил ответ производителя о порядке укладки плитки, суд первой инстанции назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость фактически качественно выполненных Кравченко А.В. работ на объекте составляет по договору
№ 27/08/2018 – 6 218 280 рублей 90 копеек, по договору № 19/09/2018 – 3 999 тыс. рублей. Эксперты установили задвоение работ с другими подрядчиками, посчитали невозможным подтвердить выполнение Кравченко А.В. дополнительных работ. Экспертами установлены недостатки работ по укладке плитки «ALAPLANA», в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 243 230 рублей.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия спорных договоров, выводы экспертных исследований и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в иске Кравченко А.В., суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ по договорам ненадлежащего качества. При этом размер полученной оплаты по договору превышает стоимость фактически качественно выполненных работ, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
В отношении 8 676 316 рублей 77 копеек стоимости дополнительных работ суды, руководствовались положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, являлись ли работы по своей сути безотлагательными.
Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.
Суды установили, что соглашение на выполнение спорных дополнительных работ, которые не являлись безотлагательными, стороны не заключали, иные доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. Подрядчик своим правом на приостановление или отказ от исполнения договора не воспользовался, не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил ее согласие на их выполнение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив расчет ответчиков и учитывая размер заявленных по договорам требований, суды пришли к выводу о взыскании 4 465 045 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 5.10 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. При обнаружении нарушений действующих норм и условий договора потребовать остановить работы до полного устранения нарушений.
Суды установили, что заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств, не давал указаний о правильности укладки плитки, не приостановил работы, несмотря на то обстоятельство, что информация о порядке укладки была указана на коробках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Принимая во внимание выводы экспертного исследования и установив, что возникновение убытков по договорам обусловлено поведением обеих сторон, суды пришли к выводу о необходимости распределения убытков между сторонами в равных долях и взыскали с подрядчика 8 121 615 рублей.
Кравченко А.В. выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.
Заключением эксперта и представленным в дело ответом производителя плитки «ALAPLANA» на запрос ответчика от 26.02.2021 № 03, порядоком укладки плитки, указанным на ее упаковке, подтверждается, что при укладке плитки 150 x 900 раскладка со сдвижкой 50% не может производиться, так как в процессе эксплуатации возникнут сколы, трещины и отхождение от поверхности бетона. Укладка такой плитки допускается со сдвижкой не более чем на 20% длинной стороны. Инструкция по установке указывается на каждой коробке, в связи с чем судом верно установлен факт некачественного выполнения работ, а также необходимость приобретения новой плитки, осуществления работ по демонтажу плитки, что является убытками заказчика.
Истцами по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 27/082018 с 10.04.2019 по 17.09.2019 в размере 4 080 тыс. рублей, по договору подряда № 19/09/2018 с 01.12.2018 по 17.09.2019 в размере 1 163 709 рублей.
В соответствии с пунктом 7.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 %
от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суды с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса и принимая во внимание прекращение договоров, произвели перерасчет и взыскали 4 404 492 рубля 61 копейку неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды обоснованно указали, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).
Вопреки доводу Кравченко А.В. о том, что нарушение сроков работ было обусловлено действиями иных лиц, которые привели к протечкам кровли, суды указали, что подрядчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а также доказательств исполнения подрядчиком обязанности об уведомлении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения по вине заказчика, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.
Истцами по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по 01.02.2020 в размере
147 184 рубля 07 копеек, в удовлетворении которого отказано. В данной части судебные акты не обжалуются.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу
№ А53-46847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств об отложении кассационной жалобы и приобщении дополнительных доказательств отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
