АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-17296/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Трест Общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), от ответчика – акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие третьего лица – Некоммерческого Партнерства «Южно-Региональный Центр Интеллектуальной Собственности», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Общественного питания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-17296/2022, установил следующее.
ООО «Трест общественного питания» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»
(далее – санаторий) о взыскании 815 099 рублей 11 копеек убытков компенсации сотрудникам при увольнении, 224 134 рубля 29 копеек убытков за питание по договору
от 27.09.2021 № 230-21/030-21, 272 799 рублей 45 копеек компенсации по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка), 75 600 рублей стоимости исключительных прав на пользование технико-технологическими картами (далее – ТТК), о расторжении с санаторием в одностороннем порядке договора аутсорсинга от 27.09.2021 № 230-21/030-21, о признании незаконным и понуждении восстановить договорные отношения путем передачи инвентаря, оборудования и помещения в исправном рабочем состоянии в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда,
о восстановлении договора аутсорсинга от 27.09.2021 № 230-21/030-21 с внесением изменений в стоимость оплаты за 1 питание в соответствии с действующими ценами
с рентабельностью 30 %.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое Партнерство «Южно-Региональный Центр Интеллектуальной Собственности»
Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что санаторий обязан возместить обществу убытки, причиненные прекращением договора. Санаторий незаконно завладел ТТК общества. Все финансовые обязательства перед сотрудниками общества вытекали из трудовых отношений для нужд санатория.
В отзыве на жалобу санаторий указал на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонил ее доводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что санаторий и общество заключили договор аутсорсинга от 15.09.2021 № 138 (далее – договор аутсортинга)
и договор от 27.09.2021 № 230-21/030-21 «Об организации общественного питания» (далее – договор).
Согласно договору аутсорсинга общество принимает на себя обязательства
по организации питания отдыхающих и сотрудников санатория в соответствии
с требованиями Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 (далее – инструкция), а заказчик своевременно их оплачивает.
25 января 2022 года исполнителю направлено уведомление № 29 о возобновлении санаторно-курортной деятельности и необходимости подготовки пищеблока к работе.
24 февраля 2022 года заказчик направил исполнителю письмом № 54 утвержденное Советом по лечебному питанию меню (пункт 2.2.4 договора аутсортинга).
24 февраля 2022 года от общества поступил письмом № 026-22 письменный отказ от исполнения обязательств по договору аутсортинга, а именно: выполнять требования пункта 2.1.5 договора аутсортинга – отказ от работы по утвержденному заказчиком 7-ми дневному меню.
В соответствии с пунктом 2.1.21 договора аутсортинга исполнитель обязуется обеспечить непрерывность оказания услуг, своевременно обеспечивая столовую качественными продовольственными товарами, комплектованием штата обученным, опытным квалифицированным персоналом.
Уведомление о расторжении договора оказания услуг направлено 28.02.2022 № 63. Общество считает, что действия санатория направлены на незаконное односторонне расторжение договора аутсортинга по основаниям, не предусмотренных договором.
В связи с чем общество в письме от 01.03.2022 № 035-22 (от 02.03.2022 № 111) просило санаторий восстановить условия по договору аутсортинга и допустить персонал общества для осуществления работ предусмотренных разделом 1 договора.
Письмо от 01.03.2022 № 035-22 (от 02.03.2022 № 111) является досудебной претензией по требованиям о признании незаконным одностороннего, необоснованного расторжения договора аутсортинга со стороны санатория. При этом ответа на письмо
от 01.03.2022 № 035-22 (от 02.03.2022 № 111) по состоянию 28.03.2022 не получено.
В связи с тем, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, подрядчиком предъявлено требование о взыскании 1 387 632 рублей 85 копеек убытков:
- выплата компенсации сотрудникам при увольнении в размере 815 099 рублей
11 копеек;
- оплата за питание по договору аутсортинга в размере 224 134 рублей 29 копеек;
- компенсация по заработной плате за февраль 2022 года (уборка, генеральная уборка) в размере 272 799 рублей 45 копеек,
- стоимости исключительных прав на пользование ТТК в сумме 75 600 рублей,
Общество направил претензию санаторию с требованием о возмещении убытков. Санаторий претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 404, 431, 717, 1064, 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 129, 135, 136, 142, 222 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – Трудовой кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса заработная плата
(оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками. Выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.
Таким образом, в силу указанных положений трудового законодательства, суды сделали верный вывод о том, что указанные расходы были бы понесены обществом вне зависимости от действий (бездействий) ответчика по спорному договору, в связи с чем, основания для возложения убытков на санаторий в указанной части отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции указали, что общество не доказало причинно-следственную связь между фактом увольнения его сотрудников и расторжением спорного договора.
Относительно стоимости затрат на уборку для подготовки пищевого блока
к открытию и после производственного корпоратива суды правомерно указали на то, что данная стоимость определена заявителем не в виде обоснованных затрат на покупку инвентаря, стоимости услуг клининга с обоснованием трудозатрат и т.д.,
а в виде затрат на заработную плату, которые общество несло в любом случае с учетом заключенных трудовых договоров.
Отказывая во взыскании стоимости ТТК, суды обоснованно исходили из того,
что согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.
Спорные ТТК не являются произведением, результатом творческой, интеллектуальной деятельности, в них не присутствуют признаки новизны
и оригинальности. При этом из представленных ТТК усматривается, что в их составлении задействованы продуты питания, не произведенные истцом, а изготовленные иными производителями (в частности сыр «Тильзитер», колбаса п/к «Сельская есть» и т.д.).
В самих ТТК указано, что ряд таких продуктов питания поставляется заводом-изготовителем или торговыми организациями, то есть истец не является производителем
с уникальной технологией изготовления, рецептурой и т.п.
Также суды установили, что решением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 13.02.2023 по делу № 2-3736/2023 с санатория в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно
1 890 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 7249 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 671 рубль 25 копеек расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № 2-2680/2022 с общества
и санатория в пользу ФИО6 взыскано 732 180 рублей 63 копейки единовременной компенсации за расторжение трудового договора от 08.11.2021 № 31, 153 546 рублей 68 копеек неустойки за задержку выплаты. В остальной части отказано. Таким образом, непосредственные выгодоприобретатели фактически уже реализовали свои правопритязания к санаторию.
В части неимущественных требований общества о расторжении с санаторием
в одностороннем порядке договора аутсорсинга суды указали, что договор расторгнут
с даты получения уведомления, а именно с 28.02.2022 № 63 (пункты 1 и 2
статьи 450.1 Гражданского кодекса). Заказчик имеет право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при неоднократном нарушении взятых на себя обязательств (пункт 7.2.2 договора).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу
№ А32-17296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.Л. Рассказов
А.Х. Ташу
