АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-34307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца– общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2021), от ответчика – компании Вирвейн лимитед (Virvein Limited) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании Вирвейн лимитед (Virvein Limited) и общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А53-34307/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Русская свинина» (далее – общество) о взыскании 79 072 тыс. рублей вексельной задолженности,
1 503 375 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А53-34307/2020.
Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск общества к предпринимателю о зачёте встречных денежных требований
в размере 124 720 225 рублей 88 копеек, признании обязательства общества исполненным.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) и компании Вирвейн лимитед (Virvein Limited; далее – компания) о возмещении 66 184 347 рублей 60 копеек имущественных потерь, возникших
из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций. Делу присвоен
номер А53-34676/2020.
Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) и компании о возмещении 58 535 878 рублей 28 копеек имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров
купли-продажи акций. Делу присвоен номер А53-2667/2021.
Определением суда от 05.07.2021 дела № А53-34307/2020, А53-34676/2020
и А53-2667/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера
А53-34307/2020.
Определением от 13.07.2022 суд принял отказ предпринимателя от иска к обществу, также принял отказ общества от встречного иска к предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле по заявлению общества в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3
Определением суда от 06.10.2022 принят отказ общества от иска, заявленного
к Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited), производство по делу в указанной части прекращено.
В процессе рассмотрения спора исковые требования изменены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество просило:
– взыскать с компании 129 427 515 рублей имущественных потерь,
17 962 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;
– зачесть в счет данного взыскания вексельные обязательства по векселям
от 30.05.2016 № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69, выданным ООО «Ростовский бекон», и частично вексельное обязательство по векселю от 30.05.2016 № 64, выданному ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей, прекратить вексельные обязательства по векселям от 30.05.2016 № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69, выданным ООО «Ростовский бекон», и по векселю от 30.05.2016 № 64, выданному
ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Национальный банк "Траст"» (далее – банк).
В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2022 общество заявило отказ
от иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от 26.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 26.10.2022 принят отказ от иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Обществу
из федерального бюджета возвращено 79 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 687, и 120 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 № 686.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда от 26.10.2022 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании (в реестре Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр регистрационный номер 215183) в пользу общества имущественные потери в размере 64 700 814 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979 645 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 101 479 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части отказа
в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований общества в полном объеме. Податель жалобы не согласен
с выводом апелляционного суда о том, что при заключении договоров купли-продажи акций Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) и компания действовали самостоятельно, а условие о компенсации имущественных потерь, закрепленное в каждом из договоров купли-продажи акций, обязывало эти лица перед обществом по отдельности
и только в той части, в которой данная компенсация приходилась на долю акций в общем их количестве. Общество считает, из буквального толкования договоров следует,
что покупатель вправе предъявить требование о компенсации имущественных потерь
в полном объеме любому из продавцов, поскольку иного договорами не предусмотрено. Рассматриваемые договоры являются единой сделкой по продаже бизнеса
с множественностью лиц на стороне продавца, в связи с чем к этой сделке следует применить пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что стороны в договоре купли-продажи акций установили обстоятельства, периоды и сроки предъявления требований к продавцу, только при соблюдении которых имущественные потери, в случае их доказанности, могут быть возмещены. На дату совершения сделки купли-продажи акций налоговые требования существовали, общество владело информацией о том, что налоговым органом выставлены требования об оплате; налоговая задолженность отражена в налоговом учете, отражена в актах сверки с налоговым органом. Сторона договора обязана проверить контрагента на участие в судебных разбирательствах, наличия задолженности при заключении сделки. Стоимость приобретаемого бизнеса сформирована с учетом заявленных к возмещению требований.
В дополнениях к кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В отзывах на кассационные жалобы компания не согласна с доводами жалобы общества и полагает их незаконными и не обоснованными, общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2016 компания, Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) (продавцы) и ООО «Ростовский бекон» (покупатель – правопредшественник общества) заключили договоры купли-продажи акций.
По условиям пунктов 1.1 и 2.1 договоров продавцы обязаны каждый в отдельности продать принадлежащие им на праве собственности акции АО «Русский агропромышленный трест», а покупатель – уплатить продавцам стоимость приобретаемых акций (компания обязалась продать 49 999 акций, что составляло 49,99% уставного капитала АО «Русский агропромышленный трест», по цене 792 554 705 рублей; Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) – 50 001 акцию, что составляло 50,01% уставного капитала АО «Русский агропромышленный трест», по цене
792 586 400 рублей).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора ООО «Ростовский бекон» обязано уплатить Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) стоимость приобретаемых акций согласно установленному графику (с 29.02.2020 по 31.01.2022). При этом в обеспечение исполнения обязательств по оплате акций в согласованные графиком платежей сроки
ООО «Ростовский бекон» обязано передать покупателю векселя от 30.05.2016 № 1 – 72 на общую сумму вексельного долга равную стоимости приобретаемых акций.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора ООО «Ростовский бекон» обязано уплатить компании стоимость приобретаемых акций в следующем порядке: 619 039 655 рублей –
в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 173 515 050 рублей – согласно графику с 29.02.2020 по 31.01.2022. При этом в обеспечение исполнения обязательств
по оплате акций в согласованные графиком платежей сроки ООО «Ростовский бекон» обязано передать покупателю векселя от 30.05.2016 № 73 – 96 на общую сумму вексельного долга равного стоимости приобретаемых акций, уменьшенную на величину выплаченных денежных средств за приобретаемые акции.
В пункте 4.1 договоров купли-продажи акций от 30.05.2016 указано, что получение покупателем акций в рамках данного договора влечет приобретение контроля
над следующими юридическими лицами: АО «Русский агропромышленный трест»,
ООО «Русские мясопродукты, Ейск», ООО «Русская свинина, Миллерово», ЗАО «Русская свинина», ООО «Русская свинина, Целина», ООО «Русская свинина, Миллерово-2»,
ООО «Телец», ООО «Продакт», ООО «Русская свинина, Кашары», ООО «Русская свинина, Развильное» («приобретаемый бизнес»). Данное условие договора опосредовано тем, что АО «Русский агропромышленный трест» являлось единственным участником указанных юридических лиц, в связи с чем, приобретая акции АО «Русский агропромышленный трест», ООО «Ростовский бекон» автоматически приобретало статус единственного участника (акционера) в отношении всех компаний, находящихся
в господстве акционерного общества.
В пунктах 4.2 договоров купли-продажи акций от 30.05.2016 стороны установили следующие условия: продавец гарантирует покупателю, что у приобретаемого бизнеса
на момент заключения договора отсутствуют обязательства перед третьими лицами,
не отраженные в бухгалтерской отчетности. Продавец гарантирует полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговых декларациях) приобретаемого бизнеса за трехлетний отчетный период до 01.02.2016.
Продавец передает покупателю юридические лица, указанные в пункте 4.1,
с надлежащим образом выполненными налоговыми обязанностями, в том числе,
с исполненными обязанностями по предоставлению в налоговые и иные органы налоговой отчетности, исполненными обязанностями по оплате всех налогов, сборов, пошлин, налоговых недоимок, штрафов, пеней за последние 3 годичных отчетных периода
до 01.02.2016. Все налоговые риски, связанные с получением необоснованной
и неоправданной налоговой выгоды в результате деятельности приобретаемого бизнеса, возникшие за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016, несет продавец. Продавец своими силами и за свой счет обязан устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникших за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016.
Покупатель вправе потребовать у продавца незамедлительного погашения неоправданной налоговой выгоды юридических лиц, указанных в пункте 4.1, возникшей
за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае ее выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в пункте 4.1, от продавца к покупателю.
Указанные в предыдущем абзаце обязательства продавец обязан исполнить только после вступления в законную силу судебного акта по соответствующему требованию налоговых органов. Судебный процесс сопровождается продавцом. При этом покупатель обязан обеспечить продавцу оформление полномочий для участия продавца
(его представителей) в судебных процессах.
Покупатель вправе за свой счет погасить неоправданную налоговую выгоду юридических лиц, указанных в пункте 4.1, возникшую за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, и предъявить продавцу к возмещению полную стоимость документально подтвержденных произведенных расходов, в размере, указанном в судебных актах, которые продавец обязан оплатить покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования и документов, подтверждающих требование покупателя.
Указанные условия распространяются на налоговые риски и налоговые обязанности, которые возникли или могли возникнуть за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016.
Под налоговым риском понимается риск финансовых затрат, связанных как
с непреднамеренными ошибками исчисления налоговых обязательств или выбора неблагонадежного контрагента, так и нарушением правил выбора налогового режима, ведения налогового учета, представления налоговой отчетности.
Продавец обязуется в полном объеме возместить покупателю по его распоряжению, в порядке и сроки, указанные в распоряжении, имущественные потери, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, вызванные предъявлением в течение 3 лет с 01.02.2016 третьими лицами, в том числе органами государственной власти, требований к покупателю и/или юридическим лицам приобретаемого бизнеса, основанных на обстоятельствах, возникших до 01.02.2016.
Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 30.05.2016
ООО «Ростовский бекон» передало Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) векселя от 30.05.2016 № 1 – 72, ООО «Ростовский бекон» уплатило компании денежные средства в сумме 619 039 655 рублей и передало векселя от 30.05.2016 № 73 – 96.
ООО «Ростовский бекон» реорганизовано в форме присоединения к обществу (универсальный правопреемник), при этом ни ООО «Ростовский бекон»,
ни общество в отношении компании и Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited)
не осуществляли платежи в соответствии с графиками оплаты приобретённых акций, согласованными договорами купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2016.
На основании договоров купли-продажи векселей от 29.09.2016 и 30.09.2016
Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) продало компании следующие векселя, полученные от ООО «Ростовский бекон»: № 1, 4 – 22, 24, 25 – 72.
По договору уступки требования (цессии) от 10.09.2020 компания уступила предпринимателю требования к ООО «Ростовский бекон» (правопреемник общество)
по договорам купли-продажи акций от 30.05.2016, заключённым с компанией и Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) в объёме платежей по простым векселям
от 30.05.2016 № 5, 6, 8 – 12, 16, 22, 35, 38, 52, 56, 58, 63, 65, 69 в общем объёме платежей в размере 198 120 тыс. рублей.
Компания и предприниматель подписали соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 10.09.2020 № 0605, по условиям которого предприниматель обязан возвратить полученные векселя компании.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском
к обществу о взыскании 179 202 400 рублей задолженности по оплате вексельного долга по векселям от 30.05.2016 № 29, 30, 32, 33, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 54, 57, 59, 61, 64, 72, выданным ООО «Ростовский бекон». Делу присвоен номер А53-22503/2022.
ФИО3 основывал свои требования на факте передачи ему векселей
по бланковым индоссаментам.
Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указало на то, что судебными актами по делам № А53-25951/2016, А53-2122/2016, А53-28426/2018, А53-11993/2016,
А53-3504/2016, А32-10943/2016, А53-7312/2016, А63-3748/2016, А40-219212/2015,
А53-43012/2019, фактически было установлено ненадлежащее исполнением продавцами акций АО «Русский агропромышленный трест» компанией и Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) своих обязательств, установленных условиями пунктов 4.1 и 4.2 договоров купли-продажи акций от 30.05.2016, что повлекло возникновение на стороне истца имущественных потерь в общей сумме 129 427 515 рублей, подлежащих компенсации за счёт компании.
Общество обращалось к компании с требованиями о компенсации имущественных потерь в претензиях от 24.03.2020 № 67, от 14.10.2020 № 278 и от 30.10.2020 № 311.
Оставление указанных требований компанией без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественных потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции установил, что в пункте 4.2 установлены критерии, при соблюдении которых общество имеет право на возмещение имущественных потерь. Из буквального толкования
пункта 4.2 следует, что продавец обязан возместить имущественный ущерб, возникший в результате налоговых нарушений, допущенных подконтрольными ему лицами за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016, после вступления в законную силу судебного акта по требованиям налоговых органов, предъявленных в течение 3 лет с 01.02.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом судебные акты не подтверждают имущественные потери, предусмотренные условиями пункта 4.2, а, соответственно, не могут быть рассмотрены в обоснование возмещения имущественных потерь ответчиком. Из указанных истцом судебных актов следует, что ЗАО «Русская свинина», ООО «Русская свинина, Миллерово», ООО «РС, Развильное» действовали в нарушение установленных правил и обычной практики расчетных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что имело место умышленное содействие указанными лицами увеличению размера потерь. Из приведенных судебных актов не следует, что покупатель обеспечил участие представителя продавца при рассмотрении приведенных им дел.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Апелляционный суд установил, из содержания пункта 4.2 следует, что фактически стороны согласовали условие о компенсации потерь общества (как универсального правопреемника ООО «Ростовский бекон»), выражающихся в любых финансовых требованиях третьих лиц, в том числе, органов государственной власти, основанных
на вступившем в законную силу судебном акте, по предъявленным в течение 3 лет
с 01.02.2016 требованиям к покупателю (обществу) и/или юридическим лицам приобретаемого бизнеса, основанных на обстоятельствах, возникших до 01.02.2016. Данное условие было опосредованно заверением (гарантией) отчуждателей акций покупателя в том, что у приобретаемого бизнеса на момент заключения договора отсутствуют обязательства перед третьими лицами, не отраженные в бухгалтерской отчетности, отсутствуют неисполненные налоговые обязательства, неуплаченные штрафы, пени за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016.
Продавцы обязались своими силами и за свой счет устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016. Покупатель был вправе потребовать у продавца незамедлительного погашения неоправданной налоговой выгоды юридических лиц, указанных в пункте 4.1, возникшей за последние 3 годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае ее выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в пункте 4.1, от продавца к покупателю.
Апелляционный суд установил, что общая сумма имущественных потерь общества по делам № А53-25951/2016, А53-2122/2016, А53-28426/2018, А53-43012/2019,
А53-11993/2016, А53-3504/2016, А32-10943/2016, А40-219212/2015, А63-3748/2016,
А53-7312/2016 составляет 129 427 515 рублей 09 копеек. Апелляционный суд дал оценку всем делам, на которых основаны требования общества.
Отсутствие вовлеченности представителей ответчика в судебные споры не влияет
на результат рассмотрения дела. В договоре отсутствует условие о том, что участие представителя в судебном разбирательстве является существенным при реализации права
на компенсацию имущественных потерь. Ответчик не обосновал причинно-следственную связь между отсутствием его представителя в судебном споре и фактом удовлетворения требований судом. Со стороны общества предлагалось обеспечить участие представителей в судебных делах. Компания оставила данное предложение без удовлетворения, тем самым выразила позицию об отсутствии необходимости участия представителя в судебных спорах.
Довод компании о том, что общество при заключении договора должно было знать
о соответствующих судебных спорах, в связи с чем могло себя обезопасить от возможных рисков, получил надлежащую оценку апелляционным судом. Годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах
и приложений к ним. Бухгалтерский баланс состоит из 2 частей – актива и пассива. Актив баланса представляет информацию об активах организации. Источники формирования активов организации отражаются в пассиве баланса. В форме отчета о финансовых результатах нет расшифровки отдельных видов прочих доходов и расходов. Компанией
не представлена бухгалтерская годовая отчетность, содержащая сведения о наличии неисполненных обязательств юридическими лицами, не приведено сведений о том, каким образом истец мог ознакомиться с содержанием сделок и документами, связанными с их исполнением. Обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения судебных споров, стали общедоступными после публикации судебных актов, то есть после заключения договора купли-продажи.
Кроме того, наличие судебных споров при подписании договора купли-продажи
не свидетельствует о том, что на дату заключения договора наличие недоимки признано
как установившийся факт. Представленные ответчиком гарантии об отсутствии неисполненных обязательств, наоборот, давали основания истцу не сомневаться в позиции первого о неправомерности действий налогового органа.
В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство возместить покупателю имущественные потери, возникшие по основаниям, имеющим место в пределах 3 лет до даты заключения договора (включая предъявленные требования
в судебном порядке). Ссылка ответчика на отсутствие его вины обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку стороны при заключении договора не поставили
в зависимость компенсацию потерь покупателю от вины продавца.
Апелляционный суд установил, что условиями договоров купли-продажи акций
не предусмотрено условие о солидарной обязанности компании и Darston Finance Limited перед обществом по оплате компенсации имущественных потерь, могущих возникнуть
из самостоятельных договоров купли-продажи ценных бумаг.
Возможность взыскания всей суммы компенсации имущественных потерь, заявленной к присуждению, с компании общество обосновывает фактом отчуждения Darston Finance Limited в пользу компании векселей, выданных обществом при заключении договоров купли-продажи. Из содержания договоров купли-продажи векселей не следует, что одновременно с передачей векселей компания приняла обязанность по компенсации имущественных потерь общества. В материалах дела отсутствуют доказательства перевода долга в части потенциальных требований общества по уплате компенсации имущественных потерь в полном объеме компанией. Обязательства Darston Finance Limited и компании не являются солидарными. Компания может отвечать перед обществом по выплате компенсации имущественных потерь только в части, ограниченной размером доли акций в уставном капитале
АО «Русский агропромышленный трест», которые компания продала обществу от своего имени. С учетом изложенного апелляционный суд взыскал с компании
в пользу общества 64 700 814 рублей 79 копеек (49,99% от 129 427 515 рублей 09 копеек).
Иная позиция общества о том, что компания отвечает по выплате всей суммы компенсации имущественных потерь, не имеет документального подтверждения,
из договоров это обязательство не следует.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, также удовлетворил требования общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на величину компенсации имущественных потерь. С учетом размера компенсации имущественных потерь апелляционный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
в общей сумме 8 979 645 рублей 44 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований общества о зачете в счет взысканных денежных средств вексельных обязательств по векселям от 30.05.2016 № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69, выданным ООО «Ростовский бекон», и частично вексельного обязательства по векселю от 30.05.2016 № 64, выданному ООО «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 рублей, прекращении соответствующих вексельных обязательств, апелляционный суд исходил из того, что вексельное законодательство имеет приоритет перед нормами гражданского законодательства. Условие об обеспечительной функции векселя является ничтожным в силу пункта 1 статьи 336, статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку предметом залога может быть всякое имуществом, в том числе вещи
и имущественные права (требования), но при выдаче собственного простого векселя залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя. Общество передало спорные векселя в качестве оплаты по договору. Указанные векселя не могут рассматриваться
в качестве средства обеспечения исполнения обязательств покупателя, поскольку покупатель является обязанным лицом по переданным векселям. Спорные векселя находятся в распоряжении продавцов акций, в связи с чем они могут распорядиться векселями как собственным имуществом, в том числе путем передачи векселей в пользу третьих лиц. Вексельное обязательство является абстрактным, ввиду абстрактности вексельного обязательства и возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению удовлетворение требований о зачете невозможно. Зачет свободных в обороте векселей может повлечь нарушение прав третьих лиц.
В ходе судебного заседания компания поддержала доводы кассационной жалобы, а также обратила внимание, что сумма, заявленная для возмещения имущественных потерь, возникла после 01.02.2016, то есть не может быть заявлена в возмещение согласно условиям договора, в частности, пунктам 4.1 и 4.2.
Данный довод надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части установлено за какие периоды взыскивалась задолженность
по договорам поставки, а также налоговые риски, связанные с получением необоснованной и неоправданной налоговой выгоды в результате деятельности приобретаемого бизнеса.
В рамках дела № А53-25951/2016 установлено, что обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выплаты
в виде вычета, налогоплательщиком допускалось несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, обществом необоснованно занижены внереализационные доходы за 2013 год,
в результате чего остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода обществом завышен. В деле № А53-2122/2016 установлено отсутствие у общества права на вычет НДС (за 1 квартал 2014 года) по сделкам между взаимозависимыми лицами, отсутствием экономического смысла по сделке по купле-продаже скота, номинальном характере деятельности ООО «Русская свинина, Волга». В рамках дела № А53-28426/2018 установлено, что до 2015 года не обеспечено целевое использование полученного кредита в части приобретения оборудования для элеватора и развития свиноводческого комплекса и элеватора, фактическое конечное использование кредитных средств (пополнение оборотных средств) не соответствует целям инвестиционного проекта, в связи с чем суды истребовали денежные средства, полученные в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам. В рамках дела
№ А53-11993/2016 взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2015 № 117, поставка осуществлена по товарной накладной от 20.11.2015 № 4151 (обязательство
по оплате товара – 30 календарных дней с поставки; пункт 3.2). В деле № А53-3504/2016 взыскана задолженность по договору поставки от 26.06.2014 № 205, поставка осуществлена по товарным накладным от 22.10.2015 № 361, от 28.10.2015 № 363,
от 28.10.2015 № 364, от 03.11.2015 № 370, от 03.11.2015 № 373, от 05.11.2015 № 374.
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по оплате продукции осуществляются
в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 7 дней с момента получения счета. В деле № А32-10943/2016 взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным от 30.10.2015 № Р000001895, от 20.11.2015 № Р000002010, от 26.11.2015 № Р000002046, по товарной накладной от 23.12.2015
№ Р000002198. В деле № А63-3748/2016 утверждено мировое соглашение относительно задолженности по договору поставки от 13.03.2015 № 09-13/03-2015. В рамках дела
№ А40-219212/2015 взыскана задолженность по поставке товара по товарным накладным от 20.01.2015 № УТ-000539, от 27.02.2015 № УТ-002449, от 02.04.2015 № УТ-004683,
от 11.06.2015 № УТ-009132, от 15.07.2015 № УТ-11034. В деле № А53-43012/2019 суды установили, что ЗАО «Русская Свинина» при составлении, формировании и утверждении
в проверяемом периоде налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2015 года допущены ошибки, повлекшие искажение налоговой базы, некорректное исчисление и не уплату
в бюджет НДС.
Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,
не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу
№ А53-34307/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
А.В. Садовников
А.А. Твердой
