АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-16155/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Сердюченко М.Н. (доверенность от 09.11.2022), Соколова А.А. (доверенность от 17.05.2023), от компании LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (ЛОРВЭЙ КАПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД) – Синчило Е.Е. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮГ» (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783) Пустовалова Олега Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-16155/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮГ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Пустовалов Олег Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган).
Определением от 26.12.2022, с учетом дополнительного определения от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2023, возникшие разногласия разрешены следующим образом:
1. До распределения между залоговыми кредиторами, денежные средства в размере 10 813 417 рублей 03 копеек подлежат направлению на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, включающих расходы на проведение оценки предмета залога, на обеспечение сохранности залогового имущества, оплату стоимости услуг организатора торгов, фактически понесенных затрат на публикации и услуги оператора электронной торговой площадки, в том числе на уплату текущих требований по имущественному и земельному налогу направить сумму в размере 2 673 593 рублей;
2. Установлена следующая очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов должника по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249 и от 30.12.2008 № 215/2008, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 № 178/2009 (далее – кредитные договоры от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 № 178/2009):
– денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на удовлетворение требований перед LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED (далее – компания) в размере 56 538 531 рубля 62 копеек по кредитному договору от 23.12.2004 № 249, 57 305 674 рублей 42 копеек по кредитному договору от 30.12.2008 № 215/2008, 172 136 061 рубля 60 копеек по кредитному договору от 26.01.2009 № 04/2009;
– после удовлетворения данных требований компании денежные средства направляются на удовлетворение требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 93 058 534 рублей 05 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009;
– после удовлетворения указанных требований банка остаток денежных средств направляется на удовлетворение требований компании в размере 60 902 799 рублей 29 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009;
3. Затраты по налогу на имущество и транспортному налогу, исчисленные с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 808 587 рублей 66 копеек (пени по налогу на имущество) и 6 902 рублей 33 копеек (пени по транспортному налогу), относятся к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и уплачиваются за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога, до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты изменить в части очередности распределения денежных средств между банком и компанией, установив очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой денежные средства полученные от реализации предмета залога в первую очередь направляются на погашение требований банка в размере 93 058 534 рублей 05 копеек по кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009 в редакции мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № 2-44/2011. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты нивелируют законодательно заложенный смысл защиты кредитора по отношению к правам из обеспечительных сделок: поручительства и залога, оформляемых в обеспечение нескольких кредитных обязательств должника; позиция банка в судах первой и апелляционной инстанции состояла в сохранении его залогового преимущества перед частично исполнившими требования поручителями, являющимися контролирующими должника лицами в ситуации недостаточности выручки от реализации залога; исполнив свои обязательства по трем из четырех договоров поручительства, поручители и их правопреемник – компания не могут получить удовлетворение за счет выручки от реализации залога должника до полного удовлетворения всех требований банка как основного кредитора, поскольку залог, на который претендует поручитель, первоначально обеспечивал также кредитный договор, обязательства по которому перед банком исполнены поручителями лишь в части; выводы судов о том, что банк в связи с уступкой в пользу ООО «СБ Инвест» прав по трем кредитным договорам, утратил залоговое преимущество, противоречат установленным судами обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты вынесены без учета преюдиции, суды проигнорировали резолютивную часть определения Мостовского районного суда Краснодарского края по делу от 10.08.2022 № 2-44/2011; суды не проанализировали и не дали оценку доводам банка о цели участия компании в процедуре банкротства должника, влиянии данного обстоятельства на ход процедур банкротства и на результат разрешения разногласий; погашение по соглашению об отступном и последующая уступка суброгационного требования, осуществлено поручителями по мировому соглашению супругами Манасян исключительно в целях осуществления контроля над процедурой банкротства и вывода денежных средств в целях причинения вреда независимым кредиторам и по этой причине, в том числе компания не вправе получить удовлетворение за счет имущества должника ранее удовлетворения требований банка; суды формально исследовали довод о том, что контролирующие и аффилированные лица должника до и после введения процедуры банкротства активно наращивали подконтрольную и текущую задолженность, принимали меры по затягиванию процедуры, продолжали осуществлять хозяйственную деятельность через аффилированных лиц с использованием заложенного имущества, что может повлечь неполучение удовлетворения требований банка, как кредитора, предоставившего финансирование должнику около 1 млрд рублей, при проведении процедуры банкротства в течение 12 лет; компания не опровергла доводы о подконтрольности должника.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Банк возразил в отношении приведенных доводов компании.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что вопрос обоснованности кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представители ПАО Сбербанк поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части очередности распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества между залоговыми кредиторами.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть оглашена 30.05.2013) в отношении ОАО «Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.
Решением от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.06.2018 № 113 (6351).
Должник (заемщик) и банк (займодавец) заключили кредитные договоры от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009, от 24.12.2009 № 178/2009, в обеспечение исполнения которых стороны заключили договоры залога от 23.12.2004 № 141 и 142, от 21.01.2005 № 02, от 27.06.2005 № 71, от 09.11.2007 № 218/2007, от 24.12.2009 № 324/2009, договоры ипотеки от 23.12.2004 № 140, от 27.06.2005 № 70, договор последующей ипотеки от 24.12.2009 № 325/2009.
Манасян В.Г. и банк заключили договоры поручительства от 30.12.2008 № 1017/2008, от 26.01.2009 № 36/2009, от 24.12.2009 № 774/2009 и от 23.12.2004 № 606, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 26.01.2009 № 04/2009, от 30.12.2008 № 215/2008, от 24.12.2009 № 178/2009.
Манасян О.Г. и банк заключили договоры поручительства от 26.01.2009 № 38/2009, от 22.12.2009 № 758/2009, от 24.12.2009 № 775/2009, от 30.12.2008 № 1020/2008, обеспечивающие исполнение по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 26.01.2009 № 04/2009, от 30.12.2008 № 215/2008, от 24.12.2009 № 178/2009.
Неисполнение должником заемных обязательств послужило основанием для обращения банка в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к должнику и его поручителям.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011
по делу № 2-44/2011 утверждено мировое соглашение, предусматривающее
порядок погашения неисполненных обязательств должника, ООО «Торговый дом
"Юг"», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», Манасяном В.Г., Манасян О.Г., Манасяном Ашотом Грантовичем, Чахаляном Владимиром Зарзандовичем, ООО «Ясень-К», ООО «Авиценна-Сочи», ООО «Тайфун», задолженности перед банком в размере 837 830 705 рублей 82 копеек.
Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 по делу № 2-44/2011 вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности.
Согласно решению комитета по проблемным активам банка от 26.04.2012, на основании договора уступки прав (требований) от 17.07.2012 № 178/2009-Ц с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2012 банк уступил ООО «СБ Инвест» право требования к ОАО «Юг» (заемщик) и ООО «Авиценна-Сочи» (залогодатель) части задолженности установленной определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 в размере 422 683 066 рублей 53 копеек, из которых 391 307 309 рублей 35 копеек основного долга. В составе основного долга уступлены права требования, вытекающие из кредитного договора от 23.12.2004 № 249 в размере 56 538 531 рубля 62 копеек, из кредитного договора от 30.12.2008 № 215/2008 в размере 57 305 674 рублей 42 копеек, из кредитного договора от 26.01.2009 № 04/2009 в размере 172 136 061 рубля 60 копеек, из кредитного договора от 24.12.2009 № 178/2009 в размере 105 327 041 рубля 71 копейки. Дополнительно переданы права (требования) процентов, подлежащих уплате должником – ОАО «Юг» в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/11 с учетом определений об изменении порядка исполнения судебного акта Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 в сумме 28 774 806 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 2 600 950 рублей 69 копеек.
При этом, право (требование) к вышеуказанным должникам в сумме 415 147 638 рублей 89 копеек (837 830 705 рублей 82 копейки – 422 683 066 рублей 93 копейки) осталось за ПАО Сбербанк.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.10.2012 № 1 к договору уступки прав (требований) от 17.07.2012 № 178/09-Ц к ООО «СБ Инвест» перешли права (требования) по заключенным банком и Манасяном В.Г. договорам поручительства № 36/2009 от 26.01.2009, № 1017/2008 от 30.12.2008, № 606 от 23.12.2004, № 774/2009 от 24.12.2009, по заключенным банком и Манасян О.Г. договорам поручительства от 26.01.2009 № 38/2009, от 30.12.2008 № 1020/2008, от 22.12.2009 № 758/2009, от 24.12.2009 № 775/2009, а также по заключенным банком и ООО «Авиценна-Сочи» договорам поручительства от 30.12.2008 № 1014/2008, от 26.01.2009 № 33/2009, от 22.12.2009 № 756/2009, от 24.12.2009 № 768/2009.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № 2-44/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2014, решение комитета по проблемным активам банка от 26.04.2012 признано договором, заключенным между кредитором (ПАО Сбербанк) и должниками (сторонами по делу № 2-44/2011), которым установлены обязательства сторон. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 18-КФ15-838 в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда отказано.
ООО «СБ Инвест» (кредитор), Манасян В.Г. и Манасян О.Г. (должники) заключили соглашение об отступном от 23.11.2012, по условиям которого должники взамен уплаты долга, вытекающего из мирового соглашения, утвержденного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011, передали в собственность кредитора принадлежащие Манасяну В.Г. на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» стоимостью 19 029 768 рублей 44 копейки, долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Ясень-К» стоимостью 88 483 047 рублей 62 копейки, принадлежащую Манасян О.Г. на праве собственности долю в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Авиценна-Сочи» стоимостью 239 370 250 рублей 87 копеек. Общая стоимость имущества, переданного в качестве отступного составила 346 883 066 рублей 93 копейки. Соглашением об отступном от 23.11.2012 предусмотрено, что полностью погашены требования по кредитным договорам от 26.01.2009 № 04/2009 (172 136 061 рубль 60 копеек), от 23.12.2004 № 249 (56 538 531 рубль 62 копейки), от 30.12.2008 № 215/2008 (57 305 674 рубля 42 копейки), частично – по кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009 (60 902 799 рублей 29 копеек).
Определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.03.2013
по делу № 2-44/2011 произведено процессуальное правопреемство банка на ООО «СБ Инвест» по обязательствам в размере 422 683 066 рублей 53 копеек, из которых 391 307 309 рублей 35 копеек долга, 28 774 806 рублей 89 копеек процентов, 2 600 950 рублей 69 копеек неустойки, а также ООО «СБ Инвест» на Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. по обязательствам в размере 346 883 066 рублей 93 копеек, указанные лица признаны солидарными кредиторами ОАО «Юг» по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 и от 24.12.2009 № 178/2009.
Решением Лабинского городского суда от 30.10.2014 по делу № 2-1431/14 удовлетворены исковые требования Манасян О.Г., Манасяна В.Г., Чахалян В.З. к ПАО Сбербанк, снижен размер основного долга ОАО «Юг» и Чахалян В.З. перед банком по кредитному договору № 178/2009 от 24.12.2009 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек.
Манасян В.Г. оплатил банку сумму в размере 39 830 954 рублей 33 копеек, по платежным поручениям от 01.04.2013 № 3017; от 02.04.2013 № 3018; от 03.04.2013 № 3018; от 01.04.2013 № 2997, от 24.05.2013 № 2555.
С учетом погашения задолженности на сумму 715 265 009 рублей 46 копеек остаток задолженности ОАО «Юг» установлен определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 12.02.2015 перед ОАО Сбербанк на сумму 153 737 618 рублей 38 копеек и ООО «СБ Инвест» на сумму 51 924 191 рубль 52 копейки.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 06.02.2015 установлено процессуальное правопреемство Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек, а также Манасяна В.Г. на сумму 39 830 954 рублей 33 копеек в отношении прав ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края по делу № 2-44/2011 от 11.06.2015 разъяснено, что Манасяну В.Г. и Манасян О.Г. как к поручителям, исполнившим на 85% обязательство ОАО «Юг» по мировому соглашению от 24.06.2011 по указанному делу перед кредитором и залогодержателем ПАО Сбербанк переходят права залогодержателей в объеме 85% по договорам залога: от 23.12.2004 № 141, от 21.01.2005 № 02, от 27.06.2005 № 71, от 09.11.2007 № 218/2007, от 24.12.2009 № 324/2009, от 23.12.2004 № 140, от 23.12.2004 № 70, от 24.12.2009 № 325/2009.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № 2-44/2011 разъяснено, что определением суда от 06.02.2015 по указанному гражданскому делу процессуальное правопреемство Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. в отношении залоговых прав по кредитному договору № 178/09 от 24.12.2009 на сумму 328 550 988 рублей 20 копеек не осуществлялось. Названное определение суда вступило в законную силу 24.12.2019.
Определением суда от 02.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. в размере 386 714 021 рубля 26 копеек, из которых 346 883 066 рублей 93 копейки стоимости имущества, переданного в качестве отступного, 39 830 954 рублей 33 копеек прямых платежей, осуществленных Манасяном В.Г. банку во исполнение мирового соглашения, утвержденного Мостовским районным судом Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011.
Определением суда от 28.04.2014 произведена процессуальная замена Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. в реестре требований кредиторов на компанию ввиду заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2013 № 1 в размере 386 714 021 рубля 26 копеек.
Определением суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Манасян О.Г. в размере 164 275 494 рублей 10 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и требование банка в общем размере 153 751 875 рублей 96 копеек, в том числе 93 072 791 рубль 62 копейки основного долга, из них 93 058 534 рубля 05 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, а также отдельно 60 679 084 рубля 34 копейки неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено заявление компании о признании требований в размере 386 714 021 рубля 26 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и уполномоченным органом относительно размера имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество подлежащих уплате в бюджеты всех уровней с указанием сумм распределения до расходования средств в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и суммы подлежащей уплате каждому из залоговых кредиторов.
Разрешая возникшие разногласия суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 18.1, 32, 60, 121, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьями 342, 342.1, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановлении Пленума № 45), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016, исходили из того, что долг перед банком не погашен полностью только по одному (четвертому) кредитному договору, соответственно банк имеет залоговое старшинство перед поручителями в части этого долга.
Суды учли, что после предоставления поручителями отступного, ПАО Сбербанк остался кредитором должника по самому последнему кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009 в части суммы – 153 751 875 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 93 072 791 рубль 62 копейки, финансовые санкции 60 679 084 рубля 34 копейки, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.10.2016.
Залоги по кредитному договору от 24.12.2009 № 178/2009 являлись последующими поскольку до его заключения это же имущество ОАО «Юг» обеспечивало исполнение обязательств по ранее заключенным с ПАО Сбербанк кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что залоговое преимущество ПАО Сбербанк не может сохраниться по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009, поскольку в связи с уступкой основного обязательства по трем первым кредитным договорам, задолженность по которым погашена в полном объеме, банк больше не является кредитором по данным обязательствам. Компания, как правопреемник Манасяна В.Г. и Манасян О.Г. по указанным требованиям, обеспеченным первичным залогом, имеет приоритет в погашении перед банком.
В отношении доводов банка о необходимости понижения очередности требований компании суды указали, что на момент заключения четырех спорных кредитных договоров с банком и обеспечивающих их договоров залога и поручительства (включая поручительство супругов Манасян) должник (заемщик) не находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует сам факт заключения указанных кредитных договоров, которые заключались с учетом проведенного банком анализа состояния заемщика. В связи с указанным обеспечение не может квалифицироваться как компенсационное финансирование и удовлетворение суброгационного требования понижению в очередности не подлежит.
В части выводов судов о том, что мораторные проценты по требованию банка как залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), денежные средства в размере 10 813 417 рублей 03 копеек до распределения между залоговыми кредиторами подлежат направлению на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе на уплату текущих требований по имущественному и земельному налогу в размере 2 673 593 рублей, а также исчисленные с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 808 587 рублей 66 копеек пени по налогу на имущество и 6 902 рублей 33 копеек пени по транспортному налогу, кассационная жалоба возражений не содержит.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.
Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса).
Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума № 58, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Позиция банка в судах первой и апелляционной инстанции состояла в сохранении его залогового преимущества перед частично исполнившими поручителями, являющимися контролирующими должника лицами в ситуации недостаточности выручки от реализации залога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, залогодержателем имущества ОАО «Юг», переданного в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009, от 24.12.2009 № 178/2009 являлось одно и то же лицо – ПАО Сбербанк.
При этом, залогодатель – должник и залогодержатель – банк заключили мировое соглашение, утвержденное определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № 2-44/2011 по условиям которого срок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам был изменен, в пункте 3 мирового соглашения содержался общий график погашения обязательств по всем кредитным договорам и новый срок их исполнения – 30.06.2014.
В последующем, определениями Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.12.2011 и от 04.06.2012 вносились изменения в график погашения задолженности по мировому соглашению и срок последнего платежа в размере 20 млн рублей был установлен в декабре 2018 года.
По условиям пункта 9 мирового соглашения, все договоры залога и ипотеки сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств ОАО «Юг» перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению.
Таким образом, в течение всего периода, пока ПАО Сбербанк оставался единственным залогодержателем, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежали направлению на погашение обязательств по мировому соглашению по единому графику, устанавливающему один для всех договоров срок погашения.
Последующая уступка банком ООО «СБ Инвест» прав (требований) в общем размере 422 683 066 рублей 93 копеек, вытекающих из кредитных договоров от 23.12.2004 № 249, от 30.12.2008 № 215/2008, от 26.01.2009 № 04/2009 в полном объеме, и кредитного договора от 24.12.2009 № 178/2009 в части 105 327 041 рубля 71 копейки также не изменила сроки и очередность погашения требований ПАО Сбербанк по мировому соглашению.
После частичного исполнения поручителями Манасяном В.Г. и Манасян О.Г. своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, к ним в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по мировому соглашению (статья 387 Гражданского кодекса). Однако, перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по мировому соглашению и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059).
По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности, исходя из срока исполнения обязательств по мировому соглашению.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.
При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.
Указанные обстоятельства и приведенные разъяснения судами во внимание не приняты, правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016 применен судами неверно, поскольку он основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1- 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить нормы права, подлежащие применению, учесть правовые подходы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установить очередность удовлетворения залоговых требований ПАО Сбербанк и LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу № А32-16155/2011 отменить в части определения очередности удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и LAURWAY CAPITAL PARTNERS LIMITED, в отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи М.Г. Калашникова
Е.Г. Соловьев
