АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-26337/2020 | 22 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – Гладышева Евгения Владимировича – Семенова А.С. (доверенность от 14.01.2020), ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Амилко» (ИНН 7721559817, ОГРН 1067746782410) – Нркиной А.М. (доверенность от 11.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Гладышева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А53-26337/2020, установил следующее.
Гладышев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Амилко» (далее – общество) о взыскании 31 518 642 рублей 24 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества (измененные требования).
Общество предъявило встречные требования к Гладышеву Е.В. о понуждении принять имущество, стоимость которого эквивалентна 17 606 300 рублям, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника.
Решением суд от 11.03.2022, с учетом дополнительного решения от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества в пользу Гладышева Е.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 17 590 тыс. рублей, в остальной части исковых требований отказал, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе Гладышев Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции части отказа в удовлетворении первоначальных требований.. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, представленная в материалы дела рецензия указывает на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой послужили основание для принятия обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, Гладышев Е.В. являлся участником общества с долей в размере 2% уставного капитала.
29 ноября 2019 года Гладышев Е.В. принял решение о выходе из состава участников общества, заявление о выходе заверено у нотариуса и направлено в адрес общества.
14 января 2020 года истец направил в адрес общества уведомление, в котором содержались банковские реквизиты, необходимые для перечисления на личные банковский счет действительной стоимости доли.
18 июля 2020 года общество направило истцу письмо о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде различных механизмов и агрегатов.
25 июля 2020 года истец направил в адрес общества ответ на письмо от 18.07.2020, в котором не согласился с порядком выплаты его доли путем выдачи в натуре, выразил несогласие с расчетом действительной стоимости его доли в обществе, выполненной ответчиком.
Поскольку общество не осуществило выплату действительной стоимости доли, Гладышев Е.В. обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Суды, оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 03.09.2021, согласно которому действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 17 590 тыс. рублей (НДС не облагается), отклонили ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и частично удовлетворили его требования.
Между тем суды не учли следующего.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 03.09.2021, результаты которой послужили основанием для частичного удовлетворения судами требований истца, эксперты при определении размера действительной стоимости доли участника общества применили скидки на степень контроля и недостаток ликвидности (т. 10 , л. 54 – 55).
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).
Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).
В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.
Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16 следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с этим использование повышающих или понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника общества не подлежит применению. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу пакета акций другого общества не исключается.
Из изложенного следует, что корректировка на низкую ликвидность и степень контроля доли при определении размера действительной стоимости доли не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды необоснованно приняли в качестве доказательств, размера действительной доли истца, заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 03.09.2021, и отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А53-26337/2020 отменить в части удовлетворения первоначальных требований и взыскании судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
