ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-42312/2013 | марта 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (ИНН 231400121888, ОГРНИП 304231402900426) – (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания рынков» – Мещерякова Д.Г. (доверенность от 06.02.2014), Кацука В.А. (доверенность от 06.02.2014), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю – Кивва М.Н. (доверенность от 21.03.2016), Ахапкина С.Ю. (доверенность от 01.03.2016), ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» – Носикова А.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Феоктистова Ю.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)
по делу № А32-42312/2013, установил следующее.
ИП Шутенко И.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания рынков» (далее – общество), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – министерство) о признании бездействия незаконным, взыскании 144 025 рублей убытков, понесенных на восстановление павильона, 8 млн рублей стоимости утраченного товара, 338 660 рублей упущенной выгоды (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Феоктистов Ю.Н.
Решением 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возникновение пожара по вине ответчиков и не представил доказательств, подтверждающих наличие в павильоне товара на сумму 8 млн рублей. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о фальсификации доказательств (документов, представленных обществом, части сгоревшей пожарной сигнализации, находящейся на рынке, заключения экспертов ООО «Фаворит» от 14.04.2015). В жалобе приведены следующие доводы:
– из материалов уголовного дела № 166507, возбужденного по факту возгорания павильонов в 2010 году, убрали письменный ответ директора рынка Луценко А.А., согласно которому пожарная сигнализация на рынке была в неисправном состоянии;
– на момент возгорания пожарной сигнализацией были оборудованы только два павильона: № 1 и павильон, принадлежащий истцу, что, свидетельствуют о незаконной эксплуатации обществом рынка;
– суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела фиктивных документов, представленных обществом, из которых следует, что пожарная сигнализация на рынке была исправна;
– ответчики ввели суды в заблуждение относительно наличия у них системы пожаротушения и оповещения людей, что подтверждается ответом Лабинской межрайонной прокураторы, согласно которому такая система у рынка отсутствует;
– суды необоснованно отклоняли ходатайства о фальсификации доказательств и не приняли мер по проверке подлинности, представленных ответчиками документов и выяснению всех обстоятельств дела;
– суд в нарушении статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал документы, приложенные истцом к исковому заявлению;
– финансово-экономическая экспертиза фиктивна, поскольку не содержит ссылок ни на одну статью закона и содержит неправомерные выводы о том, что невозможно определить количество товара на момент возгорания;
– незаконно проведение ревизии по закупочной цене, так как ревизия должна проводиться по розничным ценам;
– документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству общества, не были направлены истцу заблаговременно, чем нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании предприниматель Шутенко И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы. Представители общества, министерства, ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В отзывах на кассационную жалобу общество и министерство указали на ее несостоятельность и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, представителей ответчиков, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 предприниматель (продавец) и общество заключили договор о предоставлении торгового места на специализированной ярмарке
г. Лабинск, ул. Халтурина, 20, согласно которому управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование земельный участок, общей площадью 8,6 кв. м для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место № 3 ряд
№ 3) и земельный участок, общей площадью 10,0 кв. м для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место № 6 ряд № 7а), земельный участок общей площадью 10,0 м кв. для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место № 10 ряд № 19), земельный участок общей площадью 17,2 м кв. для размещения объекта нестационарной торговой сети (торговое место № 29 ряд № 1) на специализированной ярмарке, сконструированное за счет средств продавца по проекту реконструкции, по адресу г. Лабинск ул. Халтурина, 20 для осуществления торговой деятельности по специализации розничная торговля промышленными товарами на срок до 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая рынком компания обязана, в том числе, предоставить продавцу указанное в пункте 1 торговое место в состоянии, отвечающем условиям и назначению торгового места, оборудованное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В пункте 3.2.7 договора установлено, что арендатор обязан содержать торговое место в соответствии с санитарными и противопожарными правилами.
Согласно пункту 5.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать.
В результате пожара, произошедшего 11.12.2010 около 04 часов 27 минут, павильон № 29 (ряд 1) продавца и находящийся в нем товар, полностью сгорели.
Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате незаконного бездействия общества, министерства, ФГКУ «5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю», предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу статьи 37 Закона № 69 на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.
Основаниями возмещения вреда могут быть как деликтные так и договорные обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).
Заявляя требование о возмещении вреда, истец как при деликтных, так и при договорных правоотношениях должен доказать юридический состав, содержащий обязательные элементы гражданского правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, утрату или повреждение имущества и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.
Оценив условия договора о предоставлении торгового места, на основании которого возникли обязательственные правоотношения между обществом и предпринимателем, а также фактические взаимоотношения сторон за рамками обязательственных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях общества.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (разрешение муниципального образования Лабинский район от 01.06.2007 № 8-48/2 на право организации розничного рынка, паспорт безопасности вещевого рынка, согласованный с начальником ОГПН Лабинского района и начальником Лабинского РОВД, договор подряда от 14.01.2008 МО N ЛБ /08-90 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации рынка, в состав которой входят также средства пожарной сигнализации торговых мест рынка, устанавливаемые по отдельным договорам, акт от 04.07.2008 № ЛБ/08-0090), учитывая, что монтаж торговых павильонов на рынке (в том числе павильонов № 31 и № 29) осуществлялся предпринимателями самостоятельно и за свой счет, а материалами уголовного дела подтверждается, что предприниматели самостоятельно осуществляли подключение к сети электроснабжения через линию электропитания ВЛИ-0,4, принадлежащую некоммерческой организации Союзу предпринимателей вещевого рынка, и на них как на собственниках торговых павильонов лежит ответственность по безопасной эксплуатации электроустановок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статей 15 и 1064 Кодекса.
Оценивая имеющиеся в материалах дела документы о выполнении работ по монтажу автоматизированной системы установки пожарной сигнализации, а также о ее техническом обслуживании и ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неисправности автоматизированной системы установки пожарной сигнализации не представлено. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод предпринимателя о том, что неисправность системы пожарной сигнализации подтверждается письмом директора рынка Луценко А.Л., документально не подтвержден.
В материалах дела имеется заключение эксперта от 24.12.2010 № 180, выполненное в рамках уголовного дела № 166507 экспертом ГУ «СЭУ ФПС “Испытательная пожарная лаборатория” по Краснодарскому краю» Коноваловым Д.А. (далее – заключение эксперта № 180), согласно которому причиной пожара явилось загорание изоляции электропроводки вследствие протекания пожароопасного аварийного режима в очаге пожара, очаг пожара – павильон № 31; при этом в ходе расследования уголовного дела № 166507 лицо, виновное в пожаре, установлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что павильоны сгорели из-за перегрузки электрической сети отклоняется. Постановлением Лабинского городского суда от 21.10.2015 жалоба предпринимателя о признании бездействия (действий), решений должностных лиц незаконными, о признании постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2015 незаконным, оставлена без удовлетворения. В указанном постановлении суд установил, что 20.08.2015 ОНД Лабинского района направлен запрос в филиал АО «НЭСК-электросеть» «Лабинскэлектросеть» о подаче электрической энергии высокого напряжения к обгоревшим павильонам накануне и в момент возникновения пожара. Из ответа на данный запрос следует, что электрическая энергия высокого напряжения к указанным павильонам и в целом к объектам, расположенным на территории вещевого рынка, не подводилась. На основании этого 31.08.2015 дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку использование торговыми павильонами электрической энергии малой мощности не является источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции с целью определения стоимости утраченного товарапо ходатайству истца назначена финансовая экспертиза, проведение которой поручено выбранной истцом организации – ООО «Фаворит» (эксперты Тихонов А.В. и Алиханов В.Г).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 14.04.2015 № 743, определить наименование, количество и стоимость товара (без учета товарной наценки), находящегося в момент пожара в помещении истца не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений, подтверждающих поступление и реализацию материальных ценностей.
Несогласие истца с выводами, изложенными в финансовой экспертизе, сводятся к тому, что эксперты не указали, какие нормативные акты нарушены при ведении учета предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, а также содержит неправомерные выводы о невозможности определить количество товара на момент возгорания. Суд кассационной инстанции указанные доводы не принимает во внимание по следующим основаниям.
Для взыскания стоимости уничтоженного пожаром товара не имеет правового значения порядок налогового учета предпринимателя. Размер ущерба должен быть доказан по общим правилам документального оформления поступивших и реализованных товаров.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными (первичными) документами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – методические рекомендации), являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При их отсутствии необходимо принять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подтверждают поступление и реализацию товаров.
Из материалов дела видно, что предпринимателю принадлежит несколько торговых точек. Из представленных истцом в качестве доказательств документов, подтверждающих, по его мнению, стоимость уничтоженного товара, невозможно установить ни нахождение предъявленных к возмещению товаров в сгоревшем павильоне, ни сумму причиненного ущерба. Кроме того, законодательством не предусмотрена подобная форма первичной документации (рукописные записи, сертификаты), подтверждающая поступление и реализацию материальных ценностей. Суд кассационной инстанции считает, что судебная экспертиза назначены судом и проведена экспертами с соблюдением требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оснований для признания заключения судебных экспертов сомнительным или противоречивым, не имеется.
Из акта о пожаре от 11.12.2010, протокола осмотра места происшествия от 11.12.2010, протоколов допроса свидетелей видно, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану 11.12.2010 в 4 часа 28 минут; время прибытия первого подразделения на объект – 4 часа 34 минуты; время локализации пожара – 5 часов 20 минут, время ликвидации пожара – 5 часов 54 минуты. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, освобождаются от возмещения причиненного ущерба (статья 22 Закона № 69-ФЗ). Судами установлено, что все сотрудники пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовали в условиях крайней необходимости. Документов, подтверждающих обжалование действий работников министерства и ФГКУ «5-ый отряд ФПС по Краснодарскому краю» при тушении данного пожара, либо неправомерности этих действий, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях указанных ответчиков и наличии причинно-следственных связей между их поведением и возникшим ущербом.
Рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Истец просит исключить из материалов дела документы, приобщенные обществом, однако ходатайства об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2015 по делу
№ А32-42312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.И. Савенко
Судьи О.В. Бабаева
О.В. Леонова
