АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-45765/2022
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» (ИНН 6141040790,
ОГРН 1116181002827) – Рябчикова Д.Д. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие
истца – товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН 6145010243,
ОГРН 1096191000949) извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Донэнерго тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-45765/2022, установил следующее.
ТСЖ «Восход» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Донэнерго тепловые сети» (далее – общество) о разрешении разногласий при заключении договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь № 209, а также теплоснабжения
от 14.07.2055 № 207 (уточненные требования).
Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь № 209 между товариществом,
и обществом и ООО «Гарантия», изложив спорные положения в следующей редакции:
– наименование договора: «Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения
в целях содержания общего имущества № 209»;
– пункт 1.1 договора: «Тепловая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), а абонент обязуется в полном объеме принимать
и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии
и теплоносителя»;
– пункт 1.2 договора: «Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности для Теплоснабжающей организации в соответствии
с Приложением № 6,7 к настоящему договору»;
– пункт 2.4 договора: исключить;
– пункты договора 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10: считать соответственно пунктами: 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9;
– пункт 3.1.1 договора: «Подавать Абоненту тепловую энергию, теплоноситель
на границу раздела эксплуатационной ответственности в количестве и качестве, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором при наличии у Абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, а также при обеспечении учета потребления тепловой энергии, теплоносителя и их оплаты»;
– пункт 3.1.2 договора: «Производить начисление и выставление платежных документов Абоненту за коммунальные расходы на содержание общего имущества (СОИД) в соответствии с показаниями УУТЭ МКД, находящегося в управлении Абонента»;
– пункт 3.1.3 договора: «Своевременно и оперативно принимать меры по устранению нарушения режима снабжения тепловой энергией и теплоносителем до границы эксплуатационной ответственности»;
– пункт 3.3.9 договора: исключить;
– пункт 3.3.10 договора: считать пунктом 3.3.9 договора;
– пункт 3.3.11 договора: исключить;
– пункт 3.3.12 договора: считать пунктом 3.3.10 договора;
– пункты договора с 3.3.13 по 3.3.35: считать соответственно пунктами с 3.3.11
по 3.3.33 договора;
– пункт 3.3.30 в разделе 4 договора: исключить;
– пункт 4.1 договора: «Объем поставленных (потребленных) тепловой энергии
и теплоносителя Абоненту за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 исходя
из показаний ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр
где:
Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного
ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами
№ 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем
КР (теплоноситель), подлежащий оплате Абонентом по договору ресурсоснабжения
в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Если величина Vпотр превышает величину Vодпу, объем, подлежащий оплате
в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу указанных величин по МКД
и отражается в платежном документе. В целях определения фактического потребления КР между УК и РСО один раз в квартал составляется акт сверки расчетов КР»;
–пункт 4.2 договора: исключить;
– пункты договора с 4.3 по 4.7: считать соответственно пунктами с 4.2 по 4.6 договора;
– пункт 4.8 договора: считать пунктом 4.7 договора и изложить в следующей редакции:
«Прибор учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354»;
– пункт 4.9 договора: считать пунктом 4.8 договора;
– пункт 5.1 договора: «Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом»;
– пункт 5.2 договора: «Расчетным периодом за отпущенную Абоненту до точки поставки, определенной пунктом 1.2 настоящего договора, тепловую энергию, теплоноситель в целях СОИД МКД, является период, равный календарному месяцу»;
– приложение № 5 к договору: исключить из приложений к договору № 209;
– приложение № 6, 7 к договору: считать соответственно Приложением № 5,6
к договору № 209, изложив его после слов: «граница раздела балансовой принадлежности» в следующей редакции: «находится для Теплоснабжающей организации: внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Донецк РО,
16 квартал, д. 3; для Абонента: внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Донецк РО, 16 квартал, д. 3. Граница раздела эксплуатационной ответственности находится для Теплоснабжающей организации: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей
в многоквартирный дом»; для Абонента: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей
в многоквартирный дом».
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и урегулировать спорный договор в редакции ответчика. Заявитель ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подлежат применению Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012
№ 808 (далее – Правила № 808). По мнению заявителя, необходимо включить в условия спорного договора положения о компенсации товариществу тепловых потерь. Дело рассмотрено судами как преддоговорной спор за истечением срока на обращение товарищества в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область,
г. Донецк, квартал 16, дом 3.
Общество направило товариществу договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, компенсации тепловых потерь
№ 209 (без даты) в отношении МКД. Товарищество подписало договор с протоколом разногласий и направило обществу.
Как указано в иске, товарищество не согласовало следующие пункты по договору № 209: название договора, пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.8, 5.1, 5.2,
приложения №№ 6,7 к договору; пункты 2.4., 3.3.9., 3.3.11, 3.3.30 в разделе 4 договора, 4.2, приложение № 5 к договору – исключить; по договору № 207: пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.13, 3.3.32, 5.1, 5.6, 5.7, 6.1, 6.4, 6.6, приложения №№ 6,7 договора; пункты 2.4, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.33, 4.5, 4.6 – исключить; дополнить договор пунктом 5.9.
Общество, в свою очередь, направило товариществу протоколы согласования разногласий (без даты), не согласившись с протоколом разногласий в полном объеме,
при этом по всем перечисленным пунктам в ходе рассмотрения какого-либо расширительного нормативно-правового обоснования не изложило, ограничилось указанием на то, что поддерживает редакции, изложенные в самом договоре.
С учетом изменения предмета иска товарищество просит суд урегулировать разногласия по договору № 209 в редакции заявления от 13.06.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества
в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 432, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой
в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд
с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Пунктом 38 постановления № 49 предусмотрено, что требование о понуждении
к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.
Пунктом 41 постановления № 49 установлено, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета
с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Таким образом, верен вывод судов о том, что иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная
от указанной в пункте 8 Правил № 491, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, такое решение собственниками помещений МКД не принято.
Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов
и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.
Суды установили, что товарищество не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем доводы товарищества
о том, что из спорного договора № 209 подлежит исключению термин «компенсация тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до УУТЭ» в соответствующих падежах в пунктах: в наименовании договора, в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.8, 5.1, 5.2; пунктах 2.4, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.30 в разделе 4 договора, пункт 4.2, приложение № 5
к договору, подлежат исключению, правомерно приняты судами.
Кроме того, суды обоснованно указали, что наличие в пункте 4.1 конкретной формулы расчета в качестве общего правила соответствует положениям Правил № 124
и Правил № 354 и не лишает стороны возможности производить расчеты в ином порядке
в указанных в данных нормативных правовых актах случаях (в частности, выход прибора учета из строя и др.).
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу
№ А53-45765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
