АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А61-1766/2017 | сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от Есеновой Надежды Сергеевны – Сугаровой Б.Т. (доверенность от 21.02.2022), от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» – Чистяк С.В. (доверенность от 05.10.2021) , в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Есеновой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А61-1766/2017 , установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. с требованием о признании недействительными сделками перечисление должником Есеновой Н.С. денежных средств с расчетного счета № 40702810126110000346, открытого в АО «Россельхозбанк», в период с 05.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 23 500 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Есенова Н.С. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что, являясь работником бухгалтерии должника, получала денежные средства и в тот же день вносила их в кассу предприятия. За счет указанных денежных средств производилось фактическое погашение заработной платы работникам, а также погашались иные расходы, связанные с хозяйственной (производственной) деятельностью должника. Представить подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось возможным по объективным уважительным причинам. Оспариваемые сделки совершены до возникновения признаков объективного банкротства и относятся к сделкам, совершаемым при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «БТС-МОСТ» просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Есеновой Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «БТС-МОСТ» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.02.2019.
Установив, что ответчиком в период с 05.07.2016 по 31.05.2017 получены денежные средства в сумме 23 500 тыс. рублей, в том числе 05.07.2016, 28.07.2016, 03.08.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 26.01.2017, 02.05.2017, 11.05.2017 – на выдачу заработной платы, 10.10.2016 и 31.05.2017 – в банке под отчет, в отсутствие оправдательных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017, оспариваемые сделки совершены с период с 05.07.2016 по 31.05.2017, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, в определении суда
от 22.08.2017 о признании заявления ООО «УСК Мост» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 с должника в пользу
АО «УСК Мост» взыскано 22 066 485 рублей 43 копейки, из которых 20 641 329 рублей задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815, 1 292 500 рублей неустойки с 24.04.2016 по 14.12.2016 и 132 656 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Суды установили, что 13.07.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016. Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что должник не произвел перечисления в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник уже в 2016 году не выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.
Суды установили, что ответчиком в период с 05.07.2016 по 31.05.2017 получены денежные средства в сумме 23 500 тыс. рублей, в том числе 05.07.2016, 28.07.2016, 03.08.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 26.01.2017, 02.05.2017, 11.05.2017 – на выдачу заработной платы, 10.10.2016 и 31.05.2017 – в банке под отчет, без наличия оправдательных первичных документов. Получение ответчиком денежных средств подтверждено выпиской с расчетного счета должника.
Для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.
Доказательств представления в бухгалтерию авансового отчета по перечислениям от 10.10.2016 и от 31.05.2017 с прилагаемыми к нему подтверждающими документами ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Согласно Указанию № 3210-У полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег является обязательным условием надлежащего заполнения авансового отчета.
В подтверждение фактического возврата полученных под отчет денежных средств Есенова Н.С. представила в суд первой инстанции ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе: от 05.07.2016 № 189 в сумме 500 тыс. рублей,
от 27.07.2016 № 245 в сумме 1 млн рублей, от 03.08.2016 № 255 в сумме 4 млн рублей,
от 10.10.2016 № 390 в сумме 4 млн рублей, от 29.12.2016 № 561 в сумме 5 млн рублей,
от 30.12.2016 № 562 в сумме 3 млн рублей, от 26.01.2017 № 10 в сумме 1 млн рублей,
от 02.05.2017 № 85 в сумме 3 млн рублей, от 11.05.2017 № 97 в сумме 500 тыс. рублей,
от 31.05.2017 № 118 в сумме 1 500 тыс. рублей. В качестве основания в квитанциях указано «по чеку».
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники представленных в материалы дела ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком в суд первой инстанции не представлены, несмотря на неоднократные указания суда. В представленных ксерокопиях квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017, от 11.05.2017, от 31.05.2017 значится подпись главного бухгалтера, но отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего подпись. Таким образом, суды указали, что представленные ксерокопии указанных квитанций к приходным кассовым ордерам заверены ненадлежщим образом – не содержат информацию о дате заверения и расшифровку подписи заверившего ксерокопию лица (инициалы, фамилию). В ксерокопиях квитанций от 02.05.2017, от 11.05.2017,
от 31.05.2017 в графе «главный бухгалтер» отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего подпись.
В суде апелляционной инстанции Есенова Н.С. представила оригиналы приходных кассовых ордеров и нотариальное заявление бывшего бухгалтера должника о внесении Есеновой Н.С. денежных средств в кассу должника.
Апелляционный суд, исследовав и оценив данные документы в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника (отсутствие кассовой книги), приходные кассовые ордера не подтверждают реальность возврата денежных средств должнику. По внешнему виду первичные документы на протяжении шести лет не приобрели потертостей, признаков износа. Данное обстоятельство не позволяет расценить приходные кассовые ордера в качестве доказательств реальности внесения денежных средств в кассу должника. Кроме того, апелляционный суд указал, что перечисление денежной суммы, выданной Есеновой Н.С. с указанием «на выдачу заработной платы, предполагает: 1) выдачу ее работникам организации; 2) оформление последующих отношений уже с работниками, которым выдавались денежные средства. Между тем, представляя оригиналы приходных кассовых ордеров в суд апелляционной инстанции, Есенова Н.С. подтверждающие выдачу заработной платы работникам документы не представила. Учитывая, что Есенова Н.С. являлась бухгалтером общества и располагала оригиналами приходных кассовых ордеров на протяжении с 2016 года, сохранив их без признаков старения, в подтверждение реальности расходования денежных средств на выдачу заработной платы работникам не представила соответствующие налоговые декларации с отметками налогового органа о принятии бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, отчетность в фонды социального и пенсионного страхования Российской Федерации, из которых можно было бы сделать вывод о том, что обществом действительно выплачивалась заработная плата в указанном размере работникам и делались соответствующие отчисления во внебюджетные фонды в установленном действующим законодательством порядке. Составленные приходно-кассовые ордера в отсутствие бухгалтерских балансов, сданных в налоговые органы, кассовых книг, с отражением регистрации данных приходных кассовых ордеров, не могут быть признаны достоверными относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расходования денежных средств в спорной сумме на нужды должника.
Согласно карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должник осуществлял переводы другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах (Бицаев Б.Г. (бывший директор), Баграев В.В.)).
В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных
статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворили требования и применили последствия недействительности сделки.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, 15.09.2022, от 14.06.2022.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
