ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-26840/06-33/444-77АЖ 20 июня 2007 г.
Вх. Ф08 - 3606/07-1459А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хуторок-2» – ФИО1 (доверенность от 02.08.06), в отсутствие заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва на решение от 4 декабря 2006 года (судья Диденко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Дубина Л.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26840/06-33/444-77АЖ, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Хуторок-2» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.06 № 54-23-17/01 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за непредставление в установленный срок декларации об использовании этилового спирта.
Решением от 4 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года, требования заявителя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, общество надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, общество уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Налоговая инспекция провела проверку представленной обществом декларации об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2006 года. В ходе проверки установлено, что данная декларация представлена в налоговый орган почтой на бумажном носителе 11.07.06, по сроку представления – 10.07.06.
Налоговой инспекцией вынесено 25.08.06 определение № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Данное определение получено обществом 06.09.06. Письмом от 11.09.06 общество уведомило налоговый орган о невозможности прибытия законного представителя юридического лица для составления и подписания протокола в связи с нахождением директора в командировке с 04.09.06 по 11.09.06.
В отношении общества налоговая инспекция 08.09.06 составила протокол об административном правонарушении № 54.23.17/95 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса. Постановлением от 11.09.06 № 54-23-17/01 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 15.13 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.
Признавая незаконным постановление от 11.08.06 № 54-23-17/01, суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.
Согласно статье 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.09.06 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. В уведомлении без номера и даты указано о необходимости явиться руководителю общества в срок до 08.09.06 для составления протокола об административном правонарушении.
Постановление № 54-23-17/01 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса принято 11.09.06 в отсутствие законного представителя общества. Доказательств направления обществу уведомления о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Между тем, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26840/06-33/444-77АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Л.В. Паймакова
В.Н. Яценко
Налоговой инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно принял решение о признании незаконным постановления административного органа.
