АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9544/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А53-9544/2021 (Ф08-13098/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности ежемесячно в полном объеме (уточненные требования).
Определением суда от 18.07.2023 из конкурсной массы за весь период процедуры реализации имущества должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда
от 18.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, получаемые должником денежные средства по инвалидности, не подлежат включению в конкурсную массу, как и денежные выплаты по инвалидности.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда
от 22.06.2021 должник признан несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Финансовый управляющий принял решение об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленного прожиточного минимума на пенсионера (с учетом изменения величины прожиточного минимума в Ростовской области).
Ввиду разногласий между должником и финансовым управляющим относительно суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, начиная с 22.06.2021, ежемесячно в полном объеме.
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы за весь период процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Кодекса, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе. Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48)). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что согласно представленным должником документам, размер страховой пенсии должника по старости соотносится с размером прожиточного минимума для пенсионеров, на который не может быть обращено взыскание. Должник является инвалидом второй группы и требует дополнительной медицинской поддержки. Пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная компенсация также не являются доходом (имуществом) гражданина, на которое может быть обращено взыскание. Суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы за весь период процедуры реализации имущества должника денежных средств, в размере страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности в полном объеме.
Исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив упомянутые нормы права, положения статей Федерального закона от 24.10.1997
№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федерального закона
от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, исходя из заявления должника, он, требуя исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере страховой пенсии по старости в полном объеме, фактически просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.
На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.
Апелляционный суд установил и фактически признано лицами, участвующими в деле (должником и финансовым управляющим), что по выбору самого должника он получал всю пенсию в полном объеме лично, на счет должника; в конкурсную массу должника за весь период процедуры денежные средства доходы в виде пенсии по старости и пенсии по инвалидности не поступали.
Начиная с 01 января 2019 года, законодательно установлены две нормы права позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника – величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997).
В свою очередь, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий из конкурсной массы должника исключил денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров. При этом финансовый управляющий, со ссылкой на выписки по лицевым счетам из Пенсионного фонда, пояснил и должником не оспорено, что все денежные средства, как составляющие прожиточный минимум, так и конкурсную массу должника, то есть сверх прожиточного минимума, получены лично должником на руки, за исключением денежных средств, которые поступили на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в размере 17 467 рублей 40 копеек, поступившие из службы судебных приставов, и 20 185 рублей 31 копейки – социальное пособие в виде компенсации оплаты ЖКУ и не может образовать конкурсную массу. В отношении указанных сумм между разногласия
не входят в предмет доказывания настоящего спора.
Апелляционный суд указал, что должник не работает, является пенсионером, инвалидом второй группы, имеет доход в виде пенсионной выплаты, иного постоянного дохода не имеет, доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют нет, такие доводы не заявлены. Денежные средства в виде страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности (единственный источник дохода) как до, так и с даты введения процедуры реализации имущества гражданина-должника в конкурсную массу должника не поступали, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении денежных средств из конкурсной массы отсутствуют. Кроме того, удовлетворение такого судебного акта приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности исключения имущества (денежных средств сверх прожиточного минимума) из конкурсной массы на ретроспективную дату, поскольку реализация гражданином такого права осуществляется по своей воле и в своем интересе. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении всей суммы страховой пенсии по старости и инвалидности, не учел указанные обстоятельства, а также отсутствие указанных средств в конкурсной массе, получение всей суммы пенсии должником лично (что допустимо нормами пенсионного законодательства), следовательно, обжалуемое определение фактически не исполнимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, в случае если должник получает страховую пенсию по инвалидности самостоятельно (в наличной форме), при этом, не осуществляя передачу соответствующих сумм за вычетом прожиточного минимума в конкурсную массу, финансовому управляющему, который в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, надлежит принять все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению передачи должником соответствующих сумм в конкурсную массу для целей их дальнейшего направления на удовлетворение требований конкурсных кредиторов (в частности посредством проведения переговоров с должником, обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении последнего передать ему денежные средства).
Разница между прожиточным минимумом и пенсией должника с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в силу императивных положений действующего правового регулирования подлежит включению в конкурсную массу должника. Учитывая, что должник не привел аргументированных оснований для исключения из конкурсной массы сверх прожиточного минимума сумм денежных средств, необходимых для поддержания нормального существования (лекарственных препаратов и пр.) с документальным обоснованием, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для автоматического исключения из конкурсной массы сверх прожиточного минимума денежных средств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020
№ 306-ЭС20-1997 прямо указано, что выводы судов о том, что статья 21 Закона № 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина
(в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника
(пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.
При этом, оценив действия должника по получению пенсии и не внесению в конкурсную массу должника денежных средств сверх прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях должника злоупотребления правом, нарушения норм законодательства о банкротств и пенсионного законодательства.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства (справка об установлении инвалидности МСЭ 016 № 113272, выписка из медицинской карты, товарные чеки), апелляционный суд указал, что израсходованные должником суммы пенсии сверх прожиточного минимума в размере от 1523 рублей 11 копеек
до 3053 рублей 90 копеек, действительно были необходимы для поддержания жизнедеятельности, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, поддержания здоровья, на медицинское обслуживание и приобретения лекарств. Указанная сумма не признана апелляционным судом чрезмерной, завышенной и суд не усмотрел нарушение баланса интересов сторон, ущемления интересов кредиторов, то есть злоупотребления должником своими правами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата должником полученной пенсии сверх прожиточного минимума в конкурсную массу должника.
Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу
№ А53-9544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
М.Г. Калашникова
