935/2023-67210(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-6969/2023 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) – Теленик В.В. (доверенность от 15.10.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя Красильникова Евгения Ивановича (ИНН 165039701150, ОГРНИП 321237500328389) – Сторожук А.В. (доверенность от 14.04.2023), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Шоломицкой Н.И. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-6969/2023, установил следующее.
АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Красильникову Е.И. (далее – предприниматель) о взыскании 2 209 884 рублей 45 копеек имущественных потерь ввиду невозможности предъявить к вычету сумму
налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с приобретенного у предпринимателя товара вопреки включенным в договор заверениям поставщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 11).
Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 209 884 рубля 45 копеек имущественных потерь, 34 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, стороны в пункте 6.11 договора согласовали, что при получении уведомления от покупателя o наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления. Уведомление от 16.01.2023 не содержит указаний на наличие сведений о несформированном источнике для получения вычета по НДС. В нем перечислены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя без указаний установленным должным образом фактов неуплаты налогов или ненадлежащего декларирования операций с обществом или с другими контрагентами. Кроме того, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата предпринимателем за ГСМ в адрес ООО «Транснафта». Предпринимателем выполнены все обязательства, предусмотренные пунктом 6.11 договора по надлежащему формированию источника для получения налогового вычета для истца, а обществом не представлены доказательства наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.11 Договора, и, соответственно, получения имущественных потерь. Налоговым органом решений о доначислении налога предпринимателю не принималось, также не установлены факты участия предпринимателя в схемах с применением формального документооборота или искажении информации в регистрах налогового учета. Предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки с налоговым органом
об отсутствии задолженности по оплате НДС по состоянию на 14.04.2023 и платежные поручения по оплате НДС за 3 квартал 2022 год. Согласно положениям абзаца 8 пункта 6.11 договора при добровольном отказе истца от применения вычета НДС по операциям с ответчиком имущественные потери общества образуются при уплате истцом сумм налога в бюджет. Обществом не представлено доказательств уплаты налога в бюджет и, как следствие, не представлено доказательств получения имущественных потерь. Кроме того, МИФНС № 11 указывает на отсутствие нарушений в ходе камеральной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года по НДС предпринимателя. Требование о получении вычета по НДС может быть предъявлено государству, но не ответчику.
В отзывах на кассационную жалобу общество и МИФНС № 3 опровергают доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.
Представители общества и МИФНС № 3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
МИФНС № 11 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2022 № 22-07-4412, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), выращенную продавцом, и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором. Товар: ячмень урожая 2022 года. Количество товара: 2000 тонн +/- 10% в опционе покупателя (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 4).
При заключении договора продавец заверил покупателя в числе прочего в том, что поставляемый по договору товар является товаром собственного производства продавца, предприниматель является плательщиком НДС, отразит в налоговой отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара, обеспечит общедоступность сведений
о наличии (урегулировании / неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товара для принятия к вычету сумм НДС (пункт 6.8).
Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения продавцом данных заверений, он обязуется возместить убытки покупателя (и / или третьих лиц), вызванные таким нарушением в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решения (требований) налоговых органов о доначислении НДС / решений об отказе в возмещении / в применении налоговых вычетов по НДС, который уплачен продавцу в составе цены товара, решений (требования) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС; сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретших товар (работы, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании решения (требований) налоговых органов об уплате. Продавец, нарушивший указанные заверения, возмещает покупателю помимо определенных выше сумм, все убытки, вызванные таким нарушением.
Пунктом 6.11 договора к числу таких имущественных потерь, возникших вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС (согласно порядку, определенному названным пунктом), отнесены, в том числе, суммы, уплаченные покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом.
Во исполнение обязательств по договору поставки предприниматель поставил обществу товар – ячмень урожая 2022 года – в количестве 1 876,96 тонн на общую сумму 24 308 728 рублей 96 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.07.2022 года № 15, от 25.07.2022 № 16, от 27.07.2022 № 19, от 28.07.2022 № 23, от 30.07.2022 № 33, от 31.07.2022 № 34, от 01.08.2022 № 35, от 02.08.2022 № 37, от 03.08.2022 № 41, от 04.08.2022 № 46, от 05.08.2022 № 56, от 07.08.2022 № 57, от 08.08.2022 № 64, от 09.08.2022 № 69, от 10.08.2022 № 71 и от 11.08.2022 № 74.
Общество произвело оплату поставленного товара в полном объеме.
(транзитного) звена, не имевшего трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у него отсутствуют производственные мощности для возделывания зерновых культур, предприниматель имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, а суммы, подлежащие уплате в бюджет, минимальны. При анализе банковской выписки операций по счетам ответчика за 3 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств за зерновые культуры без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения.
Тем самым МИФНС № 3 информировала общество о предъявлении им к вычету сумм НДС, в отношении которых в бюджете не сформирован источник по цепочке поставщиков товара.
Предприниматель на данное уведомление не ответил и не устранил в установленный срок признаки несформированного источника хозяйственных операций со своим участием для принятия к вычету суммы НДС обществом.
В связи с указанными обстоятельствами истец добровольно отказался от применения вычета по НДС, исключив вычеты по НДС по операциям с ответчиком из налоговой декларации за 3 квартал 2022 года, что повлекло, соответственно, увеличение налогового бремени общества на заявленную сумму – 2 209 884 рублей 45 копеек.
Общество направило в адрес предпринимателя требование о возмещении понесенных обществом имущественных потерь, которое ответчик не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 406.1 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), условиями договора, согласованными сторонами в пунктах 6.8 – 6.12 договора поставки, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В пункте 15 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 названного Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 7 при применении положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 данного Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает
соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 названного Кодекса не подлежат применению.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из анализа условий спорного договора следует, что, заключая данный договор с предпринимателем, общество исходило из того, что, приобретая товар, в последующем оно будет иметь возможность предъявления к вычету в установленном налоговым законодательством порядке сумм НДС, уплаченных предпринимателю в составе цены товара, поскольку предпринимателем даны соответствующие заверения и приняты на себя обязательства по обеспечению документального подтверждения сформированности в бюджете источника НДС по реализованному им товару и принятию на себя неблагоприятных последствий невозможности такого подтверждения (пункты 6.8 – 6.9 и 6.11 – 6.12 договора).
НДС относится к числу косвенных налогов — налогов на товары и услуги, который производитель платит не напрямую, а устанавливает как надбавку к цене. Эти деньги производитель вычтет из выручки и уплатит государству. То есть данный налог фактически оплачивается за счет покупателя, а производитель его только собирает.
Включение НДС в цену товара или услуги происходит по всей торгово-производственной цепочке, начиная от сырья и заканчивая розничной продажей готового продукта.
Таким образом, у участников такой цепочки есть не только «свой» НДС, который они включили в цену своей собственной продукции, но и тот НДС, который им выставили поставщики – то есть уплаченный поставщикам при покупке сырья, материалов или товаров для перепродажи. В силу этого НДС условно делят на «исходящий» – тот, который продавец выставляет покупателю и получает от него, и «входящий» – тот, который сами продавцы платят своим поставщикам, когда закупают у них товар
или услуги. «Входящий» НДС при правильно оформленных документах принимают к вычету – уменьшают на него сумму исходящего НДС, потому что данную сумму в бюджет перечисляют поставщики продавца. Соответственно, налоговое обязательство продавца перед бюджетом составляет только разница, то есть налог не со всей суммы выручки, а только с добавленной стоимости конкретного товара или услуги.
Поэтому организации – плательщики НДС, рассчитывая сумму к уплате в бюджет, имеют право вычесть те суммы НДС, которые они заплатили своим поставщикам. В итоге НДС на товар или услугу поступает в бюджет по частям – от каждого участника производственной цепочки.
Налоговый разрыв возникает, если сведения о перечисленном НДС у продавца и предъявленном к вычету НДС у покупателя не соответствуют друг другу. Другими словами, в бюджете отсутствуют средства для возмещения НДС покупателю.
Выявление такого налогового разрыва в любой части торгово-производственной цепочке, начиная от сырья, не позволяет покупателю заявить к вычету сумму «входящего» НДС.
На устранение таких неблагоприятных последствий, находящихся вне зоны доступного покупателю контроля при заключении сделки, и нацелены налоговые оговорки – заверения продавца о том, что покупатель будет иметь возможность налогового вычета, а при отсутствии таковой продавец возместит покупателю соответствующие потери вне зависимости от наличия вины продавца. Возможность включения соответствующих заверений в договор и последствия их нарушения установлены гражданским законодательством (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) предприниматель дал соответствующие заверения обществу.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ответчиком, в том числе по причине закупки предпринимателем зерна для продажи обществу у лиц, не являвшихся плательщиками НДС (то есть лиц, которые не уплатили в бюджет сумму НДС, не сформировав, тем самым, источник для возможности вычета «входящего» НДС последующими приобретателями).
В установленном договором порядке общество обратилось к предпринимателю с целью устранения данной проблемы, однако в согласованный срок документального подтверждения сформированности в бюджете источника для вычета НДС по цепочке поставщиков предприниматель не представил.
Вопреки доводам жалобы содержащейся в уведомлении от 16.01.2023 информации было достаточно для понимания претензий общества и своевременного реагирования.
При этом положения закона и договора не связывают наступление обязанности предпринимателя по возмещению возникших у общества потерь с наличием реальной возможности урегулирования предпринимателем ситуации с несформированным источником НДС по цепочке поставщиков.
Предприниматель ошибочно понимает приведенные условия договора и нормы закона, ссылаясь на отсутствие с его стороны налоговых нарушений и задолженности у него по НДС.
Судами установлено отсутствие возможности у общества в предусмотренном налоговым законодательством порядке возместить НДС за 3 квартал 2022 года по операциям (оборотам) с ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Тем самым добровольный отказ общества от предъявления к вычету спорной суммы НДС носит вынужденный характер и возник ввиду нарушения предпринимателем данных заверений. По условиям договора (пункт 6.11) компенсация имущественных потерь общества ввиду увеличения налогового бремени общества, сопряженного с отказом от применения налогового вычета, является обязанностью предпринимателя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности требований общества и взыскали с предпринимателя спорную сумму.
Доводы предпринимателя о позиции МИФНС № 11 приведены без учета поданного данной инспекцией дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.06.2023.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и условий договора, неверном представлении о правилах распределения бремени доказывания и предмете доказывания по делу, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке)
и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А53-6969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Тамахин
