АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-9196/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Русиной Татьяны Валерьевны – Долиной Д.Г. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наследие» Титова Андрея Владимировича, Коробкина Владимира Николаевича, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича и Русиной Татьяны Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-9196/2021
(Ф08-10322/2023/2), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наследие» (далее –должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Русиной Татьяны Валерьевны поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Титовым Андреем Владимировичем (далее – управляющий) требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объекты незавершенного строительства:
– однокомнатная квартира, номер 145, этаж 14, жилых комнат 1, стоимостью 1 431 550 рублей, проектной (плановой) площадью (общая/жилая) – 39,73 кв. м/10,30 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 3,65 кв. м/1,09 кв. м;
– однокомнатная квартира (студия), номер 181, этаж 17, жилых комнат 1, стоимостью 1 111 950 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 31,77 кв. м/22,16 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 4,80 кв. м/1,44 кв. м;
– двухкомнатная квартира, номер 17, этаж 3, жилых комнат – 2, стоимостью 1 994 650 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 56,99 кв. м/30,77 кв. м, лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 3,14 кв. м/1,57 кв. м.
– однокомнатная квартира (студия) номер 38, этаж 5, жилых комнат 1, стоимостью 1 104 250 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 31,55 кв. м/21,99 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 4,63 кв. м/1,39 кв. м;
– двухкомнатная квартира, номер 77, этаж 8, жилых комнат – 2, стоимостью 2 198 670 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 61,02 кв. м/28,25 кв. м, лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 8,02 кв. м/4,01 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 6,31 кв. м/1,89 кв. м;
– однокомнатная квартира (студия) номер 158, этаж 15, жилых комнат 1, стоимостью 1 144 740 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) - 31,77 кв. м/22,16 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 4,80 кв. м/1,44 кв. м;
– двухкомнатная квартира, номер 161, этаж 15, жилых комнат – 2, стоимостью 2 284 430 рублей, проектная (плановая) площадь (общая/жилая) – 63,40 кв. м/28,25к в.м., лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) – 10 кв. м/5 кв. м, балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) – 10,92 кв. м/3,28 кв. м.
11 августа 2021 года от Коробкина Владимира Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения по результатам рассмотрения управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объект незавершенного строительства:
– однокомнатная квартира (студия), номер 79, этаж – 8, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) - 21,85 кв. м/13,28 кв. м; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) – 3,51 кв. м/1,75 кв. м.
11 августа 2021 года от Гордиенко Альбины Михайловны в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения по результатам рассмотрения управляющим требования участника строительства об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на объект незавершенного строительства:
– однокомнатная квартира (студия), номер 90, этаж – 9, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) – 40,01 кв. м/14 кв. м; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) – 5,65 кв. м/2.83 кв. м.
Полагая, что договоры участия в долевом строительстве являются недействительными, 29.10.2021 управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками:
– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 79, этаж 8, проектная (плановая) площадь 21,85 кв. м, с уплаченной суммой по договору 764 750 рублей, договор от 15.06.2016. уступки прав (цессии) по договору от 25.05.2016 № 8/79 участия в долевом строительстве;
– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 90, этаж 9, проектная (плановая) площадь 40,01 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 400 350 рублей, договор от 23.08.2016. уступки прав (цессии) по договору от 25.05.2016 № 9/90 участия в долевом строительстве;
– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 5/38, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 38, этаж 5, проектная (плановая) площадь
31, 55 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 104 250 рублей;
– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 17/181, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 1, этаж 17, проектная (плановая) площадь 31, 77 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 111 950 рублей;
– договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 3/17, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, № 17, этаж 3, проектная (плановая) площадь
56, 99 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 994 650 рублей;
– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, № 161, этаж 15, проектная (плановая) площадь 63,40 кв. м, с уплаченной суммой по договору 2 284 430 рублей;
– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 8/77, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, № 77, этаж 8, проектная (плановая) площадь 61,02 кв. м, с уплаченной суммой по договору 2 198 670 рублей;
– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/158, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 158, этаж 15, проектная (плановая) площадь 31, 77 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 144 740 рублей;
– договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 14/145, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, № 145, этаж 14, проектная (плановая) площадь 39,73 кв. м, с уплаченной суммой по договору 1 431 550 рублей.
Определением от 26.01.2022 заявление управляющего об оспаривании сделок должника и требования Русиной Т.В., Коробкина В.Н., Гордиенко А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 10.03.2022 произведена замена Гордиенко А.М. на правопреемников Гордиенко Константина Владимировича – Гордиенко Павла Константиновича в части 1/5 от 1/2 доли и Гордиенко Артема Константиновича в части 1/5 от 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства – однокомнатная квартира (студия), номер 90, этаж – 9, жилых комнат – 1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая, жилая) – 40,01 кв. м/14 кв. м; лоджия (общая/с понижающим коэффициентом 0.5) – 5,65 кв. м/2.83 кв. м.
Определением от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79, от 25.05.2016 № 9/90, от 25.05.2016 № 5/38, от 25.06.2016 № 17/181, от 25.06.2016 № 3/17, от 21.06.2017 № 15/161, от 21.06.2017 № 8/77, от 21.06.2017 № 15/158, от 21.06.2017 № 14/145. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Русиной Т.В. о передаче ей семи квартир:
– двухкомнатной квартиры под № 17, общей (проектной) площадью 56,99 кв. м, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 994 650 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
– однокомнатной квартиры под № 38, общей (проектной) площадью 31,55 кв. м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 104 250 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
– двухкомнатной квартиры под № 77, общей (проектной) площадью 61,02 кв. м, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 198 670 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
– однокомнатной квартиры под № 145, общей (проектной) площадью 39,73 кв. м, расположенную на 14 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 431 550 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
– однокомнатной квартиры под № 158, общей (проектной) площадью 31,77 кв. м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 144 740 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
– двухкомнатной квартиры под № 161, общей (проектной) площадью 63,40 кв. м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 284 430 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
– однокомнатной квартиры под № 181, общей (проектной) площадью 31,77 кв. м, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз – 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 111 950 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Коробкина В.Н. о передаче ему однокомнатной квартиры под № 79, общей (проектной) площадью 21,85 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 764 750 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Гордиенко П.К. о передаче ему части 1/5 от 1/2 доли однокомнатной квартиры под № 90, общей (проектной) площадью 40,1 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский; Гордиенко А.К. о передаче ему части 3/5 от 1/2 доли однокомнатной квартиры под № 90, общей (проектной) площадью 40,1 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АЩ «Союз - 92», Юго-Западнее пос. Пашковский. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 400 350 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Постановлением от 19.08.2023 определение от 05.06.2023 отменено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований Русиной Т.В., включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Русиной Т.В. в размере 11 270 240 рублей основного долга. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Русиной Т.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по спорным договорам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения Русиной Т.В. денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика, отсутствуют приходно-кассовые ордера и кассовые чеки не соответствуют правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов. Также, сами по себе ссылки Русиной Т.В. на обороты супруга не свидетельствуют о наличии у нее наличных денежных средств в определенные даты для внесения в кассу застройщика (должника). Суды не оценили приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 по уголовному делу № 1-512/18 о признании Гущина Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен факт отсутствия внесения денежных средств Русиной Т.В. по договорам участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, от 21.06.2017
№ 8/77, от 21.06.2017 № 15/158 и от 21.06.2017 № 14/145.
В кассационной жалобе Русина Т.В. просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 по уголовному делу № 1-512/18, которым установлено, что общая сумма внесенных денежных средств за пять составила – 6 375 950 рублей, но так как две квартиры проданы Русиной Т.В., то ущерб причинен за три квартиры на сумму 4 210 850 рублей. В подтверждении факта внесения денежных средств в кассу должника судом в рамках уголовного дела исследованы доказательства по договорам участия в долевом строительстве от 25.06.2016 № 3/17, от 25.06.2016 № 5/38, 25.05.2016 № 17/181, представлены приходно-кассовые ордера. По договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79 и 9/90 денежные средства внесены в кассу должника, но платежные документы не сохранились, поскольку переданы цессионарию при уступке прав требований, что подтверждено сведениями из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-36020/2017-161/17-УТ. Иные платежные документы не сохранились в связи с давностью событий, но должник не оспаривал сделки по безденежности, не заявлял требования о признании их недействительными, как и управляющий. Управляющий указывает на взаимосвязь Русина С.В. и Русиной Т.В., между тем, вышеупомянутым приговором суда Русин С.В. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, а не обвиняемого.
В отзыве на кассационную жалобу Русиной Т.В. конкурсный управляющий ссылается на приговор суда, согласно которому по показаниям свидетелей переданные Русиной Т.В. в кассу должника денежные средства за спорные квартиры переводились безналичным расчетом на расчетный счет ООО «Империал», руководителем которого являлся ее супруг Русин С.В., в счет расчетов за приобретенный земельный участок.
В судебном заседании представитель Русиной Т.В. доводы ее кассационной жалобы поддержал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.
Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.
Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).
Участники строительства в обоснование заявлений о включении в реестр требований кредиторов указали следующее.
Должником (застройщик) и Русиной Т.В. (участник долевого строительства, кредитор) заключено девять договоров участия в долевом строительстве:
– 25.05.2016 № 8/79, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 79, расположенная на 8 этаже, стоимость составляет 764 750 рублей, дата регистрации 29.06.2016;
– 25.05.2016 № 9/90, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 90, расположенная на 9 этаже, стоимость составляет
1 400 350 рублей, дата регистрации 29.06.2016;
– 25.05.2016 № 5/38, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 38, расположенная на 5 этаже, стоимость составляет
1 104 250 рублей, дата регистрации 07.06.2016,
- 25.05.2016 № 3/17, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира под номером 17, расположенная на 3 этаже, стоимость составляет
1 994 650 рублей, дата регистрации 07.06.2016;
– 25.05.2016 № 17/181, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 181, расположенная на 17 этаже, стоимость составляет
1 111 950 рублей, дата регистрации 06.06.2016;
– 21.06.2017 № 8/77, объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира под номером 77, расположенная на 8 этаже, стоимость составляет
2 198 670 рублей, дата регистрации 05.07.2017;
– 21.06.2017 № 14/145, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 145, расположенная на 14 этаже, стоимость составляет
1 431 550 рублей, дата регистрации 04.07.2017;
– 21.06.2017 № 15/158, объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под номером 158, расположенная на 15 этаже, стоимость составляет
1 144 740 рублей, дата регистрации 04.07.2017;
– 21.06.2017 № 15/161, объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира под номером 161, расположенная на 15 этаже, стоимость составляет
2 284 430 рублей, дата регистрации 03.07.2017.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «1-секционный многоквартирный жилой дом, этажность 24, количество этажей 25, со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, р-н Карасунский, АО «Союз-92», Юго-Западнее пос. Пашковский, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Оплата Русиной Т.В. по договорам долевого участия подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2016 № 15, от 15.06.2016 № 16, от 15.06.2016 № 17, от 19.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 54, от 27.07.2016 № 55, от 02.08.2016 № 56,
от 05.08.2016 № 61, от 17.08.2016 № 63, от 15.05.2017 № 24, от 18.05.2017 № 25,
от 30.05.2017 № 28.
Право требования в отношении квартиры № 79 и квартиры № 90 было уступлено Русиной Т.В. гражданину Коробкину В.Н. и гражданину Гордиенко К.В., соответственно.
Так, Русина Т.В. и Коробкин В.Н. 15.06.2016 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, последнему переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 8/79.
Пунктом 1.3. договора установлена стоимость в размере 764 750 рублей.
Русина Т.В. и Гордиенко К.В. 23.08.2016 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, последнему переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90.
Пунктом 1.3. договора установлена стоимость в размере 1 400 350 рублей.
Управляющий, полагая, что договоры участия в долевом строительстве, являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник не получил встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 32, 61.2, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу
№ 305-ЭС16-2411.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.03.2021, а оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены 25.05.2016 и 21.06.2017, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Суды верно отметили, что предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера, предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.
Как следует из материалов дела, между должником и Русиной Т.В. заключено девять договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являются девять квартир. Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В подтверждении оплаты по пяти договорам Русиной Т.В. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2016 № 15, от 15.06.2016 № 16, от 15.06.2016 № 17, от 19.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 54, от 27.07.2016 № 55, от 02.08.2016 № 56, от 05.08.2016 № 61, от 17.08.2016 № 63, от 15.05.2017 № 24, от 18.05.2017 № 25, от 30.05.2017 № 28 на общую сумму 4 210 850 рублей в отношении квартиры № 17 по договору № 3/17 от 25.05.2016, квартиры № 38 по договору № 5/38 от 25.05.2016, квартиры № 181 по договору № 17/181 от 25.05.2016.
Суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учли выводы, изложенные в приговоре Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018, которыми подтверждается факт оплаты Русиной Т.В. по данным пяти договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, № 8/79, № 5/38, № 17/181 и № 3/17.
Так, в соответствии с выводами, сделанными в приговоре Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 между должником в лице генерального директора Гущина В.И. и Русиной Т.В. заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2016 № 9/90, № 8/79, № 5/38, № 17/181 и № 3/17.
Русина Т.В., находясь под воздействием обмана со стороны генерального директора должника Гущина В.И., во исполнение условий договоров, произвела оплату путем внесения денежных средств в кассу должника. Генеральный директор должника Гущин В.И., не намереваясь исполнять условия договоров, поступившие от Русиной Т.В. денежные средства, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты еще по четырем договорам участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 15/161, № 8/77,
№ 15/158 и № 14/145, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно приговору Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 по делу № 1-512/2018 установлено, что Русина Т.В. позднее, обговорив с Русиным С.В. то, что у них есть еще накопления денежных средств, решили приобрести еще 4 квартиры.
В приговоре указано, что 21.06.2017 Русина Т.В., Русин С.В. приехали по предварительной договоренности в МФЦ с целью регистрации договоров участия в долевом строительстве, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. В МФЦ их ожидал Гущин В.И. Русиной Т.В. были предоставлены 4 договора участия в долевом строительстве: от 21.06.2017 № 15/161, от 21.06.2017 № 8/77, от 21.06.2017 № 15/158 и от 21.06.2017 № 14/145.
Ко всем договорам, прилагались договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенные страховщиком ООО «Верна» и должником, объектом страхования являлись объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве, выгодоприобретателем являлась Русина Т.В.
Суды отклонили доводы управляющего о ненадлежащем оформление должником первичных документов бухгалтерского учета, отметив, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Суды установили, что в представленных в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации.
Суды также отклонили доводы управляющего о неоприходовании в кассу должника полученных денежных средств от Русиной Т.В., отметив, что невнесение (неотражение) кассовой операции о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации, является нарушением кассовой дисциплины самого должника, а не умыслом Русиной Т.В.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды установили у Русиной Т.В. наличие финансовой возможности оплаты по спорным договорам.
Так, Русиной Т.В. даны письменные пояснения о том, что ее супруг является собственником движимого и недвижимого имущества, при реализации которого и сдачу в наем были получены доходы, также был получен доход от инвестирования в АО «ИК «ФИНАМ».
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о наличии у Русиной Т.В. и ее супруга недвижимого имущества, зарегистрированного за ними в разные периоды.
Также Русиной Т.В. представлены сведения о доходах супруга за 2011 – 2018 годы. Совокупный доход от инвестиционной деятельности за 2013 – 2017 годы составляет 19 096 499 рублей 36 копеек, о чем представлены справки по форме 2-НДФЛ, выданные АО «ИК «ФИНАМ».
Суды пришли к выводу, что представленные Русиной Т.В. документы в своей совокупности, подтверждают наличие у нее денежных средств в необходимом размере на момент заключения договоров участия в долевом строительстве от 25.05.2016 и от 21.06.2017 и передачи денежных средств должнику.
При этом суды отметили, что установление факта финансовой возможности Коробкина В.Н. и Гордиенко К.В. для заключения договоров уступки права требования в настоящем случае не имеют правового значение, поскольку в случае неисполнения цессионарием каких-либо обязательств по оплате, данные обстоятельства являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между Русиной Т.В. и цессионариями, а не должника. Кроме того, расписки о передаче Русиной Т.В. денежных средств по договору цессии имеются в материалах дела.
Относительно супруга Русиной Т.В. – Русина С.В. суды установили, что, как следует из приговора, он допрошен в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах правоотношений с должником.
Суды указали, что заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.
Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору участия в долевом строительстве, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели приобретение участником строительства по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения, материалы дела не содержат, и заявителем судам не представлено.
Суды, принимая во внимание совершение сторонами необходимых действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между Русиной Т.В. и должником отношений, отсутствие направленности их волеизъявления на достижение других правовых последствий, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении требований управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, посчитал необходимым переквалифицировать требование Русиной Т.В. из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной ею стоимости квартир – 11 270 240 рублей и включить денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в суде первой инстанции со стороны управляющего заявлены возражения, в которых он ссылается на то, что девять спорных квартир приобретены Русиной Т.В. с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей Русиной Т.В. и членов ее семьи по улучшению жилищных условий.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, руководствуясь статьями 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, установив цели Русиной Т.В., а также принимая во внимание, что две квартиры уже реализованы Гордиенко А.М. и Коробкину В.Н., пришел к выводу об инвестиционном характере договоров долевого участия.
Между тем судами не учтено следующее.
В приговоре в качестве подтверждения исполнения обязательств Русиной Т.В. установлена оплата по пяти первым договорам (имеются приходно-кассовые ордера). Две квартиры из этих пяти проданы Гордиенко А.М. и Коробкину В.Н.
В отношении остальных четырех договоров в качестве подтверждения исполнения обязательств Русиной Т.В. представлены договоры страхования.
В приговоре Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 по уголовному делу № 1-512/18 имеются показания Русиной Т.В. о том, что по данным четырем договорам долевого участия в строительстве от 21.06.2017 оплату в кассу должника она не произвела, так как наблюдала за строительством и видела, что строительство фактически не осуществлялось.
Приговором установлено, что общая сумма внесенных денежных средств составила 6 375 950 рублей, но так как две квартиры проданы Русиной Т.В., то ущерб причинен на сумму 4 210 850 рублей.
В резолютивной части приговора Русина Т.В. также признана потерпевшей на сумму 4 210 850 рублей.
Относительно договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Верна» и должником по всем договорам
от 21.06.2017, объектом страхования которых, являлись объекты долевого строительства, указанные в договорах участия в долевом строительстве от 21.06.2017, где выгодоприобретателем являлась Русина Т.В., суд округа отмечает, что само по себе заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не означает, что договоры о долевом участии в строительстве от 21.06.2017 были оплачены.
Из материалов дела следует, что Русиной Т.В. не осуществлена оплата договоров участия в долевом строительстве, Русиной Т.В. оплачена только страховая премия по самим договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Верна» и должником по всем договорам от 21.06.2017.
Договоры страхования гражданской ответственности застройщика заключались по факту заключения договоров участия в долевом строительстве, а не по факту произведенной оплаты по ним.
Таким образом, факт оплаты по остальным четырем договорам не подтвержден ни приговором суда, ни платежными документами.
Следовательно, подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника лишь подтвержденное приговором суда требование Русиной Т.В. в размере 4 210 850 рублей основного долга в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда , указав сумму, подлежащую включению в четвертую очередь реестра в размере 4 210 850 рублей основного долга.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-9196/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Наследие» требование Русиной Татьяны Валерьевны в размере 4 210 850 рублей основного долга».
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи М.Г. Калашникова
Е.Г. Соловьев
