АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-38524/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца– общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ВЭЛАН"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ВЭЛАН"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), от ответчика? индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ВЭЛАН"» в лице открытого акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу
№ А53-38524/2022, установил следующее.
ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» обратилось
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(далее – предприниматель), ООО «Торговый дом "ВЭЛАН"» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (далее – общество) о признании недействительной сделкой – договор от 21.11.2016 № 544/1, заключенный предпринимателем и обществом, применении последствий недействительности сделки путем возврата предпринимателем в адрес общества незаконно полученных по ней денежных средств в размере 96 359 163 рублей 23 копеек (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Определением от 13.12.2023 суд определил считать общество – истцом по делу,
а ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» – его законным представителем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.
Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество в лице законного представителя просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. Суды не учли действия сторон, направленные на сокрытие сделки. Объективная возможность оспорить договор у истца возникла после смены генерального директора ОАО «ВЭЛАН» с ФИО4 на ФИО5 Исчисление срока исковой давности по спору с 21.11.2016 не отвечает критерию объективности, ввиду того, что бывшие руководители общества и ОАО «ВЭЛАН» не имели какого-либо интереса в признании данной сделки недействительной.
Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. В случае применения правовой позиции, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, осуществленному по договору, то в любом случае не истек срок исковой давности на оспаривание платежей по договору, совершенных с 06.05.2019 по 30.12.2020.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 21.04.2004. ФИО6 является участником, владеющим 49% доли общества,
ОАО «ВЭЛАН» владеет 51% доли общества.
Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор
от 21.11.2016 № 544/1, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг, в. том числе по поиску покупателей и реализации продукции заказчика; за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. С января 2018 года по декабрь 2022 года предприниматель оказывал обществу услуги.
Исполнение предпринимателем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, отчетами исполнителя, отчетами о стоимости реализованной продукции.
Исполнение обществом обязанности по оплате услуг предпринимателя по спорному договору подтверждено платежными поручениями.
Согласно акту налоговой проверки от 26.09.2022 № 33 договор с предпринимателем прикрывал сохранившиеся трудовые отношения общества с работниками, формально зарегистрированными в качестве предпринимателей или переведенными к предпринимателям на работу; стоимость услуг включена в состав косвенных расходов по налогу на прибыль; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и преднамеренности действий подконтрольных лиц, осуществляющих регистрацию в качестве предпринимателей в интересах общества; сделки по привлечению предпринимателей для поиска покупателей не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, деловой цели их заключения и совершения, направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организации; несмотря на то, что предприниматели и общество формально зарегистрированы как самостоятельные лица, для целей применения налогового законодательства должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект; установлены факты, подтверждающие формальность договорных отношений и документооборота между предпринимателями и обществом; подтверждены подконтрольность предпринимателя обществу, согласованность действий участников в целях создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг по поиску покупателей; установление «обналичивание» денежных средств в целях возврата их обществу; в ходе проверки установлены факты, доказывающие умышленность действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.
Указывая на оспоримость спорного договора, а также на его ничтожность со ссылкой на статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество в лице законного представителя обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков
(статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).
С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Кодекса рассматриваемое дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.
Гражданским законодательством и законодательством об обществах участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду
с предъявившим их участником корпорации.
В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре
о применении последствий недействительности заключенных сделок и последствий недействительности ничтожных сделок корпорации может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем. Данный факт
не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования
по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суды обоснованно признали, что общество является истцом по делу, ОАО «ВЭЛАН» его законным представителем, а ответчиком – предприниматель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В порядке пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности
по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,
не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о начале ее исполнения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена
в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 21.11.2016, в то время как обращение в суд состоялось 10.11.2022. Суды признали, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа об удовлетворении иска.
Суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что о наличии договора общество не могло узнать ранее 17.12.2021 (вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6). ОАО «ВЭЛАН» является участником общества, владеет 51% доли в уставном капитале истца, в связи с чем при проявлении должного интереса к его хозяйственной деятельности, необходимой степени добросовестности
и осмотрительности, должено было узнать о нарушении своих прав не позднее проведения общих собраний участников по итогам 2016 года.
При этом следует учитывать, что о таком нарушении общество может узнать
не только при смене единоличного исполнительного органа, но и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной
и иной документацией.
Участник общества вправе требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, уполномочить иное лицо на совершение таких действий.
Суды указали, доказательств того, что ОАО «ВЭЛАН» предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности общества с 21.11.2016 по 10.11.2022, в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств отказа общества или его единоличного исполнительного органа в предоставлении информации о действительности общества.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности
по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается
со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом
или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной
или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем в рассматриваемом случае при разрешении правовых вопросов необходимость оценки каких-либо фактов, для установления которых требуются специальные познания, суды не установили.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу
№ А53-38524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
