036/2022-42831(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-36862/2021 18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от кредитора – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021), от учредителя – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 по делу № А53-36862/2021, установил следующее.
ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, должник).
Определением от 10.01.2022 к участию в деле привлечены Министерство ЖКХ Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, обществу отказано во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. Заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что должник является субъектом естественных
[A1] монополий. Оснований, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания предприятия банкротом не имеется, поскольку взыскателем не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, не задействованного в основной деятельности предприятия. Кроме того, должник погашает задолженность.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на справку должника от 30.06.2018 № 991, в которой указано на отсутствие имущества, не задействованного в основной деятельности. Наличие существенной дебиторской задолженности не является обстоятельством, подтверждающим возможность должника погасить обязательства без оценки того факта, что должник продолжает производственную деятельность и у него образуются новые обязательства. Факт наличия действующих исполнительных производств и осуществление в настоящий момент исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства сам по себе не может служить основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.
В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на то, что по состоянию на 20.10.2021 общая сумма задолженности должника перед обществом за услуги по передаче электроэнергии за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года, взысканная судебными актами, составляет 417 612 692 рубля 62 копейки, а также 2 183 776 рублей 70 копеек пени. Задолженность, подтвержденная актами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках договора от 31.03.2017 № 247 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период март – август 2021 года по состоянию на 12.04.2022 составляет 243 227 329 рублей 83 копейки. Подтвержденная вступившими в силу судебными актами задолженность в сумме 178 630 172 рублей 63 копеек находится на принудительном исполнении в рамках сводного исполнительного производства. Общая сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 1 000,71 млн рублей, из них требования наиболее крупных взыскателей составляют 425,36 млн рублей (ПАО «Россети Юг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», ФНС России). Также в сводном исполнительном производстве имеются требования по уплате исполнительного сбора в размере 162,96 млн рублей. В материалах сводного исполнительного производства имеется копия справки от 30.06.2018 № 991, выданная должником судебному приставу- исполнителю, о том, что у него отсутствует имущество, незадействованное в основной деятельности должника.
[A2] Оставляя без рассмотрения заявление общества, суды руководствовались положениями статей 33, 48, 197 Закона о банкротстве, статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как верно установлено судами, основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. Предприятие создано в соответствии с постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 № 1113. В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью создания предприятия является решение социальных задач, оказание услуг, выполнение работ в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов. Через текущую деятельность предприятия осуществляются государственные полномочия по обеспечению населения бесперебойными услугами водоснабжения и водоотведения. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 84 населенных пунктов 12 районов Ростовской области с населением более 1,1 млн человек. В соответствии с пунктом 1.9 Приказа ФАС России от 13.02.2020 № 140/20 в отношении предприятия введено государственное регулирование деятельности субъектов естественной монополии, предприятие включено в реестр субъектов естественной монополии по виду деятельности водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.
Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IХ Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион
[A3] рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации- должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).
Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.
По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Законом об исполнительном производстве, возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника – субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).
Суды установили, что в ходе исполнительного производства осуществляются мероприятия по обращению взыскания на имущество должника. Так, согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 24.02.2022 приведены уточненные сведения о текущем ходе исполнительного производства: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в кассе должника; обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие по агентским договорам с ООО «ЦКУ», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», МУП «ЕРКЦ» г. Белая Калитва; систематически выявляется и арестовывается дебиторская задолженность должника; постановлением о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 21.10.2021 арестована дебиторская задолженность 278 юридических лиц и организаций. Постановлением о розыске имущественных прав должника и наложении ареста от 10.02.2022 арестована дебиторская задолженность 168 юридических лиц и организаций. В результате принятых мер денежные средства ежедневно поступают на депозитный счет, распределяются среди взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий установлено движимое имущество предприятия, на которое наложен арест, составлены
[A4] акты о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения исполнительных действий установлено недвижимое имущество должника, до настоящего времени данное имущество не реализовано. Кроме того, за период с 30.07.2017 по настоящее время в ходе исполнительного производства всего возбуждено 3 772 исполнительных производства на общую сумму 4 510 256 111 рублей, окончено надлежащим исполнением 3 001 исполнительное производство, всего погашено требований на сумму 4 214 704 468 рублей 20 копеек, остаток задолженности на 24.02.2022 составляет 295 551 642 рубля 80 копеек. Остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора составляет 201 361 732 рубля. В состав сводного исполнительного производства включены требования следующих крупных контрагентов: ПАО «Россети Юг» – 83 593 194 рубля 62 копейки (4 очередь); ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – 130 952 579 рублей 91 копейка (4 очередь); АО «Донэнерго» – 1 845 957 рублей 19 копеек (4 очередь). Остаток нераспределенных денежных средств на депозите составляет 12 944 626 рублей 18 копеек.
Таким образом, в ходе исполнительного производства не исчерпаны перспективы получения денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами.
Суды отклонили доводы общества об отсутствии у предприятия движимого и недвижимого имущества. В 2019 – 2021 гг. предприятию предоставлено движимое и недвижимое имущество для обеспечения деятельности на общую сумму 791 377 011 рублей 53 копеек. Также в 2021 году в судебном порядке пересмотрены постановления РСТ по Ростовской области, в связи с чем предполагается изменение тарифов и увеличение стоимости оплаты за оказанные услуги. Помимо указанных выше мероприятий, повлекших рост активов в 2019 – 2021 гг., предприятие ссылается также на то, что в соответствии с поручением Губернатора Ростовской области от 29.09.2021 № 16-01/6215 в 2022 году ожидается предоставление предприятию значительного объема имущества, что принесет экономический эффект в размере не менее 497 млн рублей.
Отказывая обществу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя его заявление без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, суды указали, что кредитор не доказал наличие у предприятия признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъектов естественной монополии. Отказывая в признании требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что общество не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение требований общества.
Суды учли, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также
[A5] учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть, не использованы все возможности для удовлетворения его требований. Сам факт задержки оплаты об обратном не свидетельствует, суд учитывает специфику деятельности должника, что доход во многом зависит от поступивших платежей от абонентов, в том числе населения, за оказанные услуги. Суды учли, что особенностью функционирования ресурсоснабжающих организаций является возникновение новой задолженности за очередные расчетные периоды (как кредиторской, так и дебиторской), а также последующее погашение кредиторской задолженности за счет поступающих платежей от населения за предшествующие периоды оказания услуг. Из расшифровки бухгалтерской отчетности видно, что размер дебиторской задолженности в пользу предприятия составляет 817 777 тыс. рублей (строка 1230 бухгалтерского баланса). Из расшифровки баланса основных средств следует, что остаточная стоимость основных средств предприятия составляет 2 617 674 тыс. рублей. Соответственно, у должника имеется имущество,
не вовлеченное в производственную деятельность, за счет которого возможно погашение задолженности перед заявителем. При этом, величина активов предприятия превышает величину кредиторской задолженности, а осуществляемые в рамках исполнительного производства мероприятия свидетельствуют о том, что погашение задолженности осуществимо в ходе исполнительного производства.
В рассматриваемом случае оставление без рассмотрения заявления общества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника права и законные интересы заявителя, основывающего свое требование на вступивших в законную силу судебных актах, не нарушает. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю при выявлении задолженности и невозможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника обратиться в суд за защитой своего права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
[A6] В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А53-36862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова
Ю.О. Резник
