АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-659/2016 | 22 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –
Приемышевой Л.Б. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» (ИНН 2312210840,
ОГРН 1142312000709) Корякиной Е.А., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» Корякиной Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г.,
Шимбарева Н.В.) по делу № А32-659/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньЛифтЛига»
(далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Корякиной Е.А., в которой просило признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе: заключение договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 с привлеченным лицом − ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» на условиях, предусмотренных данным договором в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017; привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита, без соответствующего определения арбитражного суда; привлечение специалистов по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2016 с привлеченным лицом − ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право», повлекшие превышение лимита расходов на привлеченных специалистов; привлечение специалистов ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2016 по необоснованной стоимости; необоснованное привлечение специалистов в части выполнения обязанностей, которые конкурсный управляющий в силу профессиональной подготовки и наличия статуса арбитражного управляющего мог выполнить самостоятельно (уточненные требования).
Определением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшие превышение лимита расходов на привлеченных специалистов без соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карякина Е.А.
Конкурсный управляющий и ООО «Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» заключили договор на оказание юридических услуг от 11.11.2016 (далее − договор), согласно которому стороны договорились об оказании юридических консультаций и правовой работы в ходе процедуры банкротства должника. Стоимость услуг исполнителя составляет: за декабрь 2016 года, январь 2017 года – 150 тыс. рублей в месяц, февраль 2017 года и все последующие месяцы действия договора – 200 тыс. рублей в месяц. Выплата производится до момента прекращения процедуры банкротства, договор заключен сроком до завершения процедуры конкурсного производства. К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 10.01.2017, согласно пункту 4.3 которого по вновь возникшим (новым) делам оплата будет производиться по дополнительному соглашению. По всем уже имеющимся к окончанию срока договора делам, оплата не производится. По состоянию на 30.04.2017 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 865 430 рублей. Размер оплаты привлеченного лица ООО «Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» за период с 01.12.2016 до 01.12.2017 (согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору) составил 2 300 тыс. рублей.
Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий в судебном порядке размер оплаты услуг привлеченного лица не утвердил и оплата привлеченного лица существенно превышает лимит расходов, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91), следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В пункте 1 постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статей 20.3 и 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в пункте 4 постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось необоснованное заключение конкурсным управляющим договора, предусматривающего оказание юридических консультаций и правовой работы в ходе процедуры банкротства должника.
Суды установили, что из текста договора и дополнительного соглашения к нему невозможно установить объем услуг, который необходимо оказать исполнителю, а также определить порядок учета оказываемых услуг и стоимость конкретного вида оказываемой услуги. При этом представленные справка о выполненной работе на 01.08.2017 привлеченного лица − ООО «Аудиторская фирма "Учет.Налоги.Право"» и акты не содержат указания на конкретный вид работы, проделанной исполнителем. Указание в данных доказательствах на составление привлеченным лицом документов, имеющих характеристику «сложные юридическое документы» и «документы правового характера», так же как и указание на 1 день работы – ознакомление с документами, на 1 день работы – изучение (анализ) всех документов по сделкам, и взимание за это оплаты 14 тыс. рублей за один день не отвечает признакам разумности. Суды указали, что вопрос о конкретном размере оплаты услуг привлеченных специалистов может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о принятии решения о привлечении ООО «Аудиторская фирма "Учет.Налоги.Право"» большинством голосов на заседании комитета кредиторов 11.01.2017, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.
Суды установили, что собрание кредиторов избрало комитет кредиторов в составе трех членов. В заседании комитета кредиторов 11.01.2017 присутствовало всего два члена комитета кредиторов, т.е. решение принято при отсутствии кворума, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах комитет кредиторов не вправе был принимать какие-либо решения.
Вместе с тем принятые решения не освобождают конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с превышением лимита расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов обратиться в суд с заявлением об установлении размера оплаты их услуг.
Кроме того, суды отметили, что в соответствии с гонорарной практикой в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер за предоставление услуг по составлению документов составляет от 5 тыс. рублей при сборе доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 6 500 рублей. Следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению с привлеченным лицом договора и дополнительного соглашения не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.
Исходя из указанных обстоятельств, является верным вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Аудиторская фирма "Учет. Налоги.Право"» для обеспечения своей деятельности и оплата услуг в повышенном размере, на невыгодных для должника условиях, повлекли неблагоприятные последствия, нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, уменьшение конкурсной массы должника.
В связи с признанием всех указанных уполномоченным органом требований охваченными содержанием требования о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, повлекшее превышение лимита, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, а также заключение с
ООО «Аудиторская фирма "Учет Налоги. Право"» договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 на невыгодных для должника условиях о порядке учета выполняемой работы и стоимости оказываемых услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А32-659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
