АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-41568/2014 | 17 ноября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнес» (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) – Миронова Д.А. (доверенность от 19.07.2017), в отсутствие ответчика – Капустяновой Натальи Николаевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнес» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017
(судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу
№ А32-41568/2014, установил следующее.
ООО «Магнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Н.Н. о взыскании 3 786 318 рублей убытков (уточненные требования).
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в иске отказано. С общества в пользу
Капустяновой Н.Н. взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.
Постановлением кассационного суда от21.04.2016 решение от 17.03.2015
и постановление от 15.02.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016
№ 308-ЭС16-7612 обществу и Капустяновой Н.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал требование общества о взыскании с Капустяновой Н.Н. 1 605 тыс. рублей убытков, понесенных обществом в связи с увеличением размера оплаты труда (уточненные требования).
Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
к Капустяновой Н.Н. о взыскании 944 121 рубля судебных расходов.
Капустянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества
300 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных
при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Определением суда от 19.07.2017 с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взыскано 280 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов
по уплате госпошлины, 254 рубля 80 копеек почтовых расходов, 14 012 рублей расходов на проживание, 32 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. С общества в пользу Капустяновой Н.Н. взыскано 68 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 19.07.2017 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Капустяновой Н.Н. в пользу общества 280 тыс. рублей расходов
на оплату услуг представителя, 1920 рублей расходов по уплате госпошлины
по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела,
254 рубля 80 копеек почтовых расходов, 14 012 рублей расходов на проживание,
32 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы». В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Капустянова Н.Н. указала на ее несостоятельность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи
с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).
В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии
с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения
и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы сторон по делу. При этом, апелляционным судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу постановлением кассационного суда от21.04.2016 оставлены в силе судебные акты в части отказа обществу в иске о взыскании 2 563 968 рублей ущерба (в указанной части судебный акт вынесен не в пользу общества).
Апелляционный суд также правомерно исходил из первоначальной цены иска определенной самим обществом в сумме 3 786 318 рублей убытков (т. 1, л. д. 177).
В состав указанных убытков обществом включено 100 тыс. рублей убытков за проведение аудиторской проверки, в удовлетворении данной суммы отказано постановлением кассационного суда от21.04.2016 и обжалуемым постановлением апелляционного суда подтверждено, что 100 тыс. рублей не являются судебными расходами общества по делу.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-41568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.В. Артамкина
И.И. Фефелова
