АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-10063/2017 | 15 ноября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Полёт» (ИНН 6161029837,
ОГРН 1026102907490) – Бровченко С.Б. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Витотерм» Реука Андрея Михайловича (ИНН 616300321785, ОГРН 304616336300012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Витотерм» Реука Андрея Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-10063/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ЗАО «Полёт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Витотерм» о взыскании 2 млн рублей неотработанной предоплаты,
а также 33 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 определение
от 28.07.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 08.09.2017 отменить и оставить в силе определение от 28.07.2017. Заявитель указывает, что представленное в материалы дела письмо от 18.11.2014 № 49 не является подтверждением соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 возбуждено производство по делу
№ А53-12968/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 31.07.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на
Реук Андрея Михайловича.
Истец является кредитором ответчика по текущим платежам ввиду следующего.
24 июня 2016 года (то есть после даты принятия заявления о признании
ответчика несостоятельным) между ответчиком (подрядчик)
и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 02/14, согласно условиям которого, подрядчик должен изготовить блочно-модульную котельную Vitothern-900
(далее – оборудование), осуществить доставку, установку и пусконаладку оборудования
в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору; пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), составляет: 4 млн рублей, в том числе. НДС, за изготовление блочно-модульной котельной Vitothern-900; 30 тыс. рублей, в том числе НДС – доставка оборудования; 60 тыс. рублей, в том числе НДС – установка оборудования; 210 тыс. рублей, в том числе НДС, пуско-наладка оборудования.
Порядок расчета установлен сторонами в пункте 2.3 договора подряда, на основании которого истцом (заказчиком по договору) произведена предоплата за изготовление блочно-модульной котельной (подпункт «а» пункта
2.3. договора подряда от 24.06.2014 № 02/14) в размере 2 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 № 215.
Ввиду отсутствия какой-либо информации относительно выполнения ответчиком (подрядчиком по договору) взятых на себя договорных обязательств по изготовлению оборудования, 30.09.2014 истец направил письмо от 30.09.2014 № 34
с требованием подтвердить выполнение работ по договору на указанную сумму предоплаты и предоставить акты по форме № КС-2, КС-3.
Ответчик письмом от 02.10.2014 № 174/10 отказал в предоставлении подтверждений по выполненным работам.
Из-за сложившейся ситуации, а также введения в отношении ответчика процедуры банкротства, истец принял решение о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 24.06.2014 № 02/14 на основании существенного изменения обстоятельств.
Уведомление от 18.11.2014 № 49 о расторжении договора подряда и возврате
2 млн рублей предоплаты получено ответчиком 18.11.2014, что подтверждается отметкой о получении.
Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд
с данным иском.
Суды установили, что в обоснование соблюдения претензионного порядка представлено письмо от 18.11.2014 № 49.
Из его содержания следует, что оно мотивировано нецелесообразностью сохранения договорных отношений и ссылками на нормы, регулирующие как односторонний отказ от исполнения договора, так и расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал банкротство ответчика, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 24.06.2014 № 02/14, просил считать этот договор расторгнутым с момента получения данного письма и потребовал возвратить 2 млн рублей, указанных в данном письме в качестве аванса по договору подряда от 24.06.2014 № 02/14.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения
о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,
за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд счел, что письмо от 18.11.2014 № 49 не соответствует критериям претензии, так как носит лишь уведомительный характер, не содержит письменного требования, адресованного должнику, и ссылки на то, что в случае его неисполнения заявитель вынужден будет обратиться в суд.
Отменяя определение суда, апелляционный суд правомерно указал на следующее.
Вводя в действие указанную норму части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.
Данная цель достигается заявлением гипотетическим истцом претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
Письмо от 18.11.2014 № 49 содержит указание на основание и предмет требований, а именно на необходимость возвращения аванса, полученного обществом по договору подряда от 24.06.2014 № 02/14, в размере 2 млн. рублей.
Данное требование аналогично предмету иска.
Заявление о последующем, в случае неудовлетворения претензии, обращении в суд не относится к нормативно или даже обычно предъявляемым требованиям к претензии.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что у суда отсутствовали основания для оставления принятого искового заявления без рассмотрения, требования подлежали рассмотрению по существу.
Довод жалобы о том, что требования, содержащиеся в исковом заявлении и письме от 18.11.2014 № 49, не идентичны, признается окружным судом несостоятельным.
Расхождение, на которые указывает заявитель, не создает неопределенности
в требованиях истца. Очевидно, что выраженное в письме требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.
Кроме того, толкование, требующее полного совпадения требований претензии
и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право уточнить заявленные требования.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу
№ А53-10063/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
