АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-49544/2021
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Белоглинское» (ИНН 2326007622,
ОГРН 1052314765997), ответчика – публичного акционерного общества
«ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – Буниной Натальи Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу
Буниной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 по делу № А32-49544/2021, установил следующее.
ООО «Белоглинское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о взыскании 920 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 502 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 205 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бунина Наталья Николаевна.
Решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бунина Н.Н. просит изменить судебные акты и отказать
в иске по причине пропуска исковой давности. Заявитель ссылается на то, что выводы судов в части отказа удовлетворения ходатайства Буниной Н.Н. о пропуске исковой давности неверны, поскольку удовлетворение иска может привести к подаче искового заявления компании к Буниной Н.Н. в порядке регресса.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 600009 (далее – договор), предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
Компания подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности
по каждой точке поставки (пункт 2.2 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность),
с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).
Оплата по договору производится на основании платежных документов
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании (пункт 5.6 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
12 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору,
по условиям которого стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота (далее – система ЭДО) при направлении, получении
и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) платежных документов, счетов, счетов-фактур, а также первичных учетных документов
(в том числе актов приема-передачи электрической энергии), уведомлений и иных документов, связанных с выполнением договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией
по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота (далее – оператор электронного документооборота) между гарантирующим поставщиком (ГП) и потребителем (пункт 1 дополнительного соглашения).
Оператором электронного документооборота по данному дополнительному соглашению и договору является ЗАО «Производственная фирма "СКБ Контур"» (пункт 2 дополнительного соглашения).
24 августа 2020 года директор общества обратился в автономную некоммерческую организацию Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» с заявлением
на проведение финансово-экономического исследования с 01.01.2015 по 14.08.2017
в отношении действий Бычковой Татьяны Владимировны, занимавшей должность главного бухгалтера общества.
В пункте 1 исследовательской части заключения специалиста от 26.11.2020
№ 165/18.1 «Анализ расчетов с поставщиками и подрядчиками» установлено, что общая сумма денежных средств, оплаченных обществом компании за электроэнергию составляет:
за 2015 год – 2 337 981 рубль 92 копейки, в том числе: перечисленных с расчетного счета – 1 617 981 рубль 92 копейки, выданных из кассы – 720 тыс. рублей;
за 2016 год – 1 792 521 рубль 25 копеек, в том числе: перечисленных на расчетный счет компании – 1 606 330 рублей 21 копейка, наличными денежными средствами
из кассы общества – 200 тыс. рублей.
Выдача из кассы наличных денежных средств осуществлялась расходными кассовыми ордерами представителю компании начальнику Белоглинского производственного участка Буниной Наталье Николаевне по разовым доверенностям формы по ОКУД 0315001.
При этом специалистом установлено, что в актах сверки взаимных расчетов, представленных компанией по системе ЭДО, с 01.06.2015 по 30.11.2015 и за 2016 год отсутствуют данные о наличных расчетах общества, произведенных в уплату
за потребленную электроэнергию.
В пункте 1 исследовательской части заключения специалиста от 26.11.2020
№ 165/18.1 содержится вывод о том, что выданные из кассы общества наличные денежные средства Буниной Н.Н. в размере 920 тыс. рублей, фактически не поступили
в кассу ОАО «Кубаньэнергосбыт», так как не отражены в его бухгалтерском учете,
и, соответственно, не отражены в актах сверки взаимных расчетов.
Таким образом, как указывает общество, 26.11.2020, с момента получения заключения специалиста от 26.11.2020 № 16-5/18.1, оно узнало о нарушении своего права
и обратилось в Новопокровский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 установлено, что начальником Новопокровского производственного участка Ейского филиала компании Буниной Н.Н. признан факт получения из кассы общества
на основании доверенностей на получение материальных ценностей с 2015 года
по 2016 год наличных денежных средств в общей сумме 920 тыс. рублей.
Полагая, что, поскольку Бунина Н.Н. является представителем компании
и получала денежные средства от его имени, то компания получила и сберегла денежные средства в размере 920 тыс. рублей в виде уплаты за потребленную электроэнергию, 24.08.2021 общество направило компании претензию от 20.08.2021 о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 187, 195, 196, 199, 200, 312, 401, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные
в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие у Буниной Н.Н. полномочий
на получение наличных денежных средств от общества, пришли к выводу о том,
что обществом при производстве платежей не проявлена должна степень осмотрительности, требуемая от него как от субъекта предпринимательской деятельности в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.
Суды установили, что в силу требований статей 182, 185, 187 Гражданского кодекса, выдавать доверенности сотрудникам на представление интересов компании перед третьими лицами имеет право генеральный директор ПАО ГК «ТНС Энерго»,
а в качестве передоверия выдавать доверенности сотрудникам имеют право лишь руководители структурных подразделений (филиалов), которым данное право предоставлено доверенностью генерального директора. Из материалов дела следует, что представленные доверенности выданы и подписаны Буниной Н.Н. гражданке
Буниной Н.Н. на получение наличных денежных средств от общества. Между тем,
у Буниной Н.Н. отсутствовали полномочия на передоверие полномочий себе или
кому-либо из сотрудников компании. Последняя не уполномочивала Бунину Н.Н.
на получение наличных денежных средств от общества. Доказательства обратного отсутствуют. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности предъявления к нему искового заявления в порядке регресса отклоняется судом округа, поскольку, как правомерно указано судами, выдача из кассы общества наличных денежных средств Буниной Н.Н. не лишает общество возможности получить от Буниной Н.Н. обратно денежные средства, переданные ей, по гражданскому иску в рамках уголовного производства, направленного в Белоглинский районный суд Краснодарского края.
Кроме того, апелляционный суд указал, что общество не оспаривает отказ
в удовлетворении иска в рамках рассматриваемого спора. Защита прав и законных интересов в данном случае может быть реализована путем подачи иска в рамках производства по уголовному дела именно обществом, а не компанией.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса право регрессного требования возникает у лица в случае возмещения им вреда, причиненного другим лицом. И поскольку суды правомерно отказали в иске к компании, у последней право обращения с исковым заявлением в порядке регресса не возникает.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует
о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу
№ А32-49544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
О.Л. Рассказов
