АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-26140/2019
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - Савченко Г.В. (доверенность от 30.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» Никитина Сергея Станиславовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и индивидуального предпринимателя Неждановой Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу
№ А32-26140/2019 (Ф08-13537/2023/2), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоИнтерТранс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Никитин Сергей Станиславович (далее – управляющий) с заявлением к
ООО «Профессионал» (далее – общество) о признании недействительным договора
от 11.01.2016 № БУ/01 и дополнительных соглашений от 29.06.2018 № 1, от 01.04.2019
№ 2.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительными договоров от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019 № 02, от 01.03.2019 № 03, от 01.03.2019 № 07, от 09.09.2019 № 09,
от 03.12.2019 № 16, от 03.12.2019 № 17, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Неждановой Антониной Васильевной (далее – предприниматель).
Определением от 13.12.2021 дело № А32-26140/2019-27/18-Б-4-С по заявлению управляющего к предпринимателю о признании недействительными договоров
от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019 № 02, от 01.03.2019 № 03, от 01.03.2019 № 07, от 09.09.2019 № 09, от 03.12.2019 № 16, от 03.12.2019 № 17, заключенных между должником и предпринимателем, и дело № А32-26140/2019-27/18-Б-3-С по заявлению управляющего к обществу о признании недействительными договора
от 11.01.2016 № БУ/01, и дополнительных соглашений от 29.06.2018 №1, от 01.04.2019
№ 2, заключенных должником и обществом, объединены в одно производство.
Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделками: дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 и дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 2 к договору № БУ/01 на бухгалтерское сопровождение от 11.01.2016, а также акты выполненных работ от 28.06.2019 № 34,
от 31.07.2019 № 41, от 30.08.2019 № 47, от 30.09.2019 № 53, от 31.10.2019 № 61,
от 29.11.2019 № 75, от 30.12.2019 № 84, от 31.01.2020 № 7, от 28.02.2020 № 14,
от 31.03.2020 № 21, от 30.04.2020 № 29, от 29.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 42,
от 31.07.2020 № 50, от 31.08.2020 № 51. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор оказания услуг от 12.01.2018 № 4. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договоры консультационных услуг и акты выполненных работ, а именно:
от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019 № 02, от 01.03.2019 № 03,
от 01.03.2019 № 07, от 09.09.2019 № 09, от 03.12.2019 № 16, от 03.12.2019 № 17.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление в части признания недействительными (ничтожными) сделками: дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 и дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 2 к договору № БУ/01 на бухгалтерское сопровождение от 11.01.2016, актов выполненных работ от 28.06.2019 № 34, от 31.07.2019 № 41, от 30.08.2019 № 47, от 30.09.2019 № 53, от 31.10.2019 № 61, от 29.11.2019 № 75, от 30.12.2019 № 84, от 31.01.2020 № 7, от 28.02.2020 № 14, от 31.03.2020 № 21, от 30.04.2020 № 29, от 29.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 42, от 31.07.2020 № 50, от 31.08.2020 № 51 и договора оказания услуг от 12.01.2018 № 4 отменить. Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат материалам дела, в материалы дела представлены доказательства реальности спорных сделок, в судебных актах не установлено обстоятельств, на которых суды основывают свои выводы о недобросовестном поведении сторон. Суды не оценили представленные обществом образцы бухгалтерских документов в качестве подтверждения объема обрабатываемых документов. Представленные обществом доказательства свидетельствуют, что стоимость услуг общества в размере 75 000 рублей сопоставима с оплатой труда рядового бухгалтера. Суды не оценили доводы общества о равноценности встречного представления по оспариваемым дополнительным соглашениям. При совершении оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору документально подтверждено, обществом было представлено равноценное встречное исполнение, а сами сделки являются заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Поскольку дополнительные соглашения к договору на бухгалтерское обслуживание не являются недействительными, а реальность оказания услуг подтверждена, то не являются недействительными и акты оказанных услуг. Не представлено доказательств того, что Шкуматова Т.А. являлась главным бухгалтером должника и выполняла в полной мере все обязанности главного бухгалтера. Также, подписанные ежемесячные акты выполненных работ по бухгалтерскому сопровождению не являются сделками, требующими согласия временного управляющего на подписание.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление в части признания недействительными договоров консультационных слуг и актов выполненных работ, а именно: от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019
№ 02, от 01.03.2019 № 03, от 01.03.2019 № 07, от 09.09.2019 № 09, от 03.12.2019 № 16,
от 03.12.2019 № 17. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены преждевременно без достаточной проверки и исследования доказательств. Суды не исследовали акты оказанных услуг и акты передачи бухгалтерских документов управляющему. При том, что управляющий подтвердил наличие актов выполнения работ услуг предпринимателем в бухгалтерских документах, между тем, суды указанные обстоятельства не оценили. Оспариваемые договоры на юридические услуги являются для должника сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы судов о неравноценности стоимости услуг предпринимателя не обоснованы и противоречат сложившейся арбитражной практике. Признавая сделки недействительными, суды ущемили права, честь и достоинство предпринимателя. Предприниматель считает, что поданное исковое заявление является следствием недобросовестного ведения дел и обязанностей самого управляющего.
В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
В судебном заседании заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб. Конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена Немчинова Оксана Николаевна.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом –«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 29.02.2020 № 37(6758), в ЕФРСБ – 20.02.2020.
Решением от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020 № 171 (6892), в ЕФРСБ –
от 26.08.2020 № 5386994.
Определением от 23.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Нармин Егор Михайлович.
Определением от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Сергей Станиславович.
В Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2021 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к обществу о признании недействительными сделками: дополнительное соглашение от 29.06.2018 № 1 и дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 2 к договору № БУ/01 на бухгалтерское сопровождение от 11.01.2016, актов выполненных работ от 28.06.2019 № 34, от 31.07.2019 № 41, от 30.08.2019 № 47,
от 30.09.2019 № 53, от 31.10.2019 № 61, от 29.11.2019 № 75, от 30.12.2019 № 84,
от 31.01.2020 № 7, от 28.02.2020 № 14, от 31.03.2020 № 21, от 30.04.2020 № 29,
от 29.05.2020 № 36, от 30.06.2020 № 42, от 31.07.2020 № 50, от 31.08.2020 № 51 и договора оказания услуг от 12.01.2018 № 4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен
№ А32- 26140/2019 27/18-Б-ЗС.
Основанием для подачи заявления послужило требование кредитора общества в адрес конкурсного управляющего о погашении задолженности по текущим платежам
№ 09/20 в размере 695 720рублей.
По мнению управляющего увеличение оплаты в 7,5 раза по дополнительному соглашению № 1 не отвечает принципам разумности, на дублирование обществом обязанностей штатного бухгалтера должника, на отсутствие согласия временного управляющего должника на подписание актов оказанных услуг в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, на заключение договора от 12.01.2018 № 4 в отсутствие необходимости для его заключения, так как связанные с подготовкой исковых заявлений в суд услуги оказывались должнику предпринимателем
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий должника с заявлением к предпринимателю о признании недействительными договоров консультационных слуг и актов выполненных работ, а именно: от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019 № 02, от 01.03.2019 № 03, от 01.03.2019 № 07,
от 09.09.2019 № 09, от 03.12.2019 № 16, от 03.12.2019 № 17. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А32-26140/2019 27/18-Б-4С.
Основанием для подачи заявления послужило требование кредитора предпринимателя в адрес управляющего о погашении задолженности по текущим платежам от 02.10.2020 по оказанным услугам в период с июня 2019 по август 2020 на основании договоров от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019 № 02,
от 01.03.2019 № 03, от 01.03.2019 № 07, от 09.09.2019 № 09, от 03.12.2019 № 16,
от 03.12.2019 № 17, заключенных с должником. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделкам, со ссылкой на завышение стоимости юридических услуг по договорам в сравнении с ценами, приведенными в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края
от 19.04.2018, на отсутствие согласия временного управляющего Немчиновой О.Н. на заключение оспариваемых сделок Кроме того, управляющий полагает, что более разумным для бывшего руководителя должника было бы принятие на работу штатного юриста, вместо заключения отдельных договоров с предпринимателем.
Управляющий полагал, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись задолженности перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр кредиторов, что подтверждает неплатежеспособность должника, что реальное встречное исполнение спорных сделок ответчиками не доказано, что денежные требования ответчиков к должнику не обоснованы, что сделки в пользу ответчиков совершены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, из чего вытекает фактическая аффилированность между ответчиками и должником.
Также управляющий считал, что имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, в связи с чем имеются также основания для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают на ничтожность спорных сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63).
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что договоры об оказании бухгалтерских и юридических услуг заключены сторонами без намерения их исполнять и являются мнимыми.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.06.2019, следовательно, дополнительные соглашения от 29.06.2018 № 1 и от 01.04.2019 № 2 к договору от 11.01.2016 № БУ/01 заключены в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве сроке для оспаривания сделок должника.
Суды указали, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, имеются признаки неравноценного встречного предоставления по сделкам. При этом, заключение договоров с обществом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, является дублированием обязанностей Шкуматовой Т.В. и как следствие данные сделки с обществом заключены лишь с целью причинить ущерб обществу и нарастить текущую задолженность должника.
Суды установили, что по состоянию на дату совершения указанных сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, по состоянию на момент заключения дополнительных соглашений у него имелась задолженность по обязательным платежам. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 05.12.2018 № 583869, от 21.01.2019 № 585194, от 26.02.2019 № 589183,
от 21.03.2019 № 589290.
Также суды отметили, что Халиловым P.P. без письменного согласия временного управляющего Немчиновой О.Н. (дата утверждения временного управляющего – 18.02.2020) подписаны акты выполненных работ от 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020.
Рассматривая требования в отношения предпринимателя, суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.06.2019, следовательно, договоры от 06.09.2018 № 15, от 06.12.2018 № 16, от 07.02.2019 № 02, от 01.03.2019 № 03, от 01.03.2019 № 07, от 09.09.2019 № 09, от 03.12.2019 № 16, от 03.12.2019 № 17, заключены в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве сроке для оспаривания сделок должника.
Суды отметили, что оказание юридических услуг сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон.
При этом, суды утсановили, что за 2 (два) дня до введения процедуры конкурсного производства были подписаны акты выполненных работ, а именно: Акт от 22.08.2020
№ 20 на сумму 60 000 рублей; Акт от 22.08.2020 № 21 на сумму 20 000 рублей; Акт
от 22.08.2020 № 22 на сумму 60 000 рублей; Акт от 22.08.2020 № 23 на сумму
40 000 рублей; Акт от 22.08.220 № 24 на сумму 75 000 рублей; Акт от 22.08.2020 № 25 на сумму 56 000 рублей, и мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, опубликованном 19.04.2018, и пришли к выводу, что Халилов P.P. с учетом обстоятельства, что в 2019 году задолженность по заработной плате перед работниками была в размере 11 600 000 рублей, заключил оспариваемые договоры по заведомо не выгодным для него условиям, оспариваемые сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, имеются признаки неравноценного встречного предоставления по сделкам.
В отношении договора оказания услуг от 12.01.2018 № 4 суды, оценив оспариваемый договор оказания услуг на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг, подписанный сторонами договор оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.
Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Поэтому судам при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой.
Выводы судов о том, что договоры об оказании бухгалтерских и юридических услуг заключены сторонами без намерения их исполнять и являются мнимыми, направленными на формирование фиктивной кредиторской задолженности, сделаны без учета обстоятельств, а именно: суды не учли, что предприниматель осуществляла юридическое сопровождение, что подтверждается участием предпринимателя в спорах о взыскании неосновательного обогащения по маячному сбору по судну «Б.Штоколов» по арбитражным делам № А83-22592/2017 и № А83-3457/2019, о взыскании убытков в период запрета выхода из порта Керчь с 05.12 по 11.12.2015 судна «Yener C» в рамках дела № А83-192227/2018, в споре по делу № А32-9937/2019, в деле № А83-6386/2019, где взыскана задолженность по договору услуг перегрузки авто на причал № 24 с судна «Б.Штоколов», также предприниматель принимал участие в делах № А32-6387/2019,
№ А83-6474/2018 и А32-237/2020;
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора на бухгалтерское сопровождение от 11.01.2016 № БУ/01, между тем, требование по нему судами не рассмотрено.
В материалы дела представлены доказательства передачи актов оказанных услуг и актов передачи бухгалтерских документов управляющему, при том, что управляющий подтвердил наличие актов выполнения работ услуг предпринимателем в бухгалтерских документах, кроме того, в качестве подтверждения объема обрабатываемых документов представлены образцы бухгалтерских документов.
Выводы о фактической аффилированности должника и ответчиков по сделкам не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Само по себе предоставление юридических и бухгалтерских услуг, как видов деятельности, не влечет фактической аффилированности.
Конкурсный управляющий не подтвердил документально, что оказанные должнику услуги выполнены другими лицами. Ссылаясь на наличие штатного бухгалтера, управляющий не представил доказательств того, что именно штатный бухгалтер, а не ответчик (общество) выполнял работу по формирование и сдаче бухгалтерской отчетности, с учетом значительного документооборота должника.
Вопреки выводам судов о нарушении прав независимых кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок заключение указанных сделок не направлено на вывод имущества.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу о мнимости, притворности оспариваемых договоров, сделаны без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.
Принимая во внимание, что доводы предпринимателя и общества надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, спорные сделки на наличие признаков недействительности по специальным основаниям не проверены (соответствующие выводы и мотивы в обжалуемых судебных актах отсутствуют), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы, суд округа полагает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32- 26140/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи С.М. Илюшников
Ю.В. Мацко
