АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-13228/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Ивановича
(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Джинибалаян В.Э. (доверенность
от 04.06.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Баклановой Эллины Владимировны (ИНН 612400469080, ОГРНИП 307612410000037) – Путилиной О.А. (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-13228/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мироненко Виктор Иванович (далее –Мироненко В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Эллине Владимировне (далее – Бакланова Э.В.) о разделе и выделе в натуре нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оникс» (далее – общество).
Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, произведен раздел в натуре здания, площадью
1382,6 кв. м, с кадастровым номером 61:27:0000000:1963, разрешенное использование «здание холодильника», расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, ст. Обливская, ул. Калиманова, д. 25. Мироненко В.И. в собственность выделено нежилое помещение общей площадью 681,4 кв. м, состоящее из помещений на первом этаже № 26, 27, 28а (площадь 19,7 кв. м), № 29 – 41, 71, 70а (площадь 23,0 кв. м), 72а
(площадь 37,3 кв. м), помещений на втором этаже № 60 – 66. Баклановой Э.В.
в собственность выделено помещение площадью 681,4 кв. м, состоящее из помещений на первом этаже № 3 – 25, 28 (площадь 12,3 кв. м), 68 – 70 (площадь 63,1 кв. м),
72 (площадь 77,7 кв. м), помещений на втором этаже № 43 – 59. В общую долевую собственность выделено нежилое помещение общей площадью 39,8 кв. м, состоящее
из комнат на первом этаже № 1, 2, 42, комнат на втором этаже № 67 с распределением долей: за Мироненко В.И. – 1/2 доли, за Баклановой Э.В. – 1/2 доли.
Суд обязал Мироненко В.И. в течение семи месяцев с момента разработки проектной документации произвести работы, связанные с разделом здания согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.02.2023 № 0012/Э; перед проведением строительно-монтажных работ в срок, не превышающий четырех месяцев
с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию, в которой будут предложены конструктивные решения с учетом типа используемых для строительства материалов, необходимых для обеспечения надежности, устойчивости
и долговечности здания, с учетом строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, исходя из назначения помещений при дальнейшей эксплуатации.
В кассационных жалобах Мироненко В.И. и общество просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей кассационных жалоб, суды необоснованно выбрали второй вариант раздела имущества. Суды не учли сложившийся порядок пользования, затратность и техническую сложность выбранного варианта. В данном случае раздел между собственниками фактически
не произведен; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первый вариант нарушает права Баклановой Э.В.
Общество в кассационной жалобе указало на нарушение его прав выбранным способом раздела; суды пришли к необоснованным выводам о том, что общество
не осуществляло фактическое пользование зданием.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мироненко В.И. и Баклановой Э.В. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4144 кв. м с кадастровым номером 61:27:0070147:180, разрешенное использование – «Земельный участок под зданием холодильника», и расположенное
на нем здание, площадью 1382,6 кв. м, кадастровым номером 61:27:0000000:1963,
с разрешенным использованием – «Здание холодильника», расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский р-он, ст-ца Обливская, ул. Калиманова, д. 25 г.
Стороны указали, что спор о разделе земельного участка отсутствует, поскольку его площадь и конфигурация не позволяет произвести раздел, однако между сторонами имеется спор по поводу выдела в натуре здания в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования. Недостижение сторонами соглашения по вопросу раздела общего имущества явилось основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
(пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному
или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию,
с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) иск о выделении доли
в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещно-правовым способом защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого
из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Для разрешения вопроса о возможности выдела доли суд назначил по делу судебную экспертизу по двум вариантам вопросов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы и предложенный вариант раздела имущества,
суды пришли к обоснованному выводу о разделе имущества в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом. Поскольку первый вариант вопроса поставлен перед экспертом с учетом фактического пользования зданием, а согласно вступившему
в законную силу решению Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № 2-103/2022 договор аренды был признан незаключенным, суды пришли
к выводу о том, что вариант раздела, разработанный с учетом фактического пользования зданием, не может быть применен.
Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и
не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Доводы заявителей, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу
№ А53-13228/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И. Зотова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек
