АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-14969/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А32-14969/2021, установил следующее.
ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 278 194 рублей 37 копеек задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электроэнергии, 86 668 рублей 25 копеек неустойки с 26.02.2021 по 19.08.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2022 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось с встречным исковым заявлением к компании о взыскании 364 454 рублей 76 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 за январь 2021 года, 45 542 рублей 83 копеек пеней с 27.02.2021 по 02.08.2021, пени с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Васюринское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район.
Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, иск компании удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды установили, что между сторонами имеется спор в отношении объемов электроэнергии, переданной в сети ликвидированного садово-огороднического товарищества «Строитель», отклонили доводы общества о бесхозяйности данных сетей и отнесении спорного объема электроэнергии на потери компании, в связи с чем признали правомерным произведенный компанией расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии исходя из включения соответствующего объема электроэнергии в полезный отпуск собственникам земельных участков на территории ликвидированного СОТ «Строитель».
Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Как указывает заявитель, СОТ «Строитель» не могло передать право собственности на электросетевое оборудование членам товарищества, поскольку доказательства наличия права собственности у данного товарищества на спорные сети не представлены. Акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствуют о принадлежности каких-либо объектов электросетевого хозяйства лицам, подписывающим данные акты. Спорное электрооборудование является единым недвижимым комплексом, право собственности на которое должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Взыскиваемый компанией объем является не услугами по передаче электрической энергии, а потерями в бесхозяйных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику. То обстоятельство, что муниципальное образование, на территории которого находятся объекты электросетевого хозяйства, не ведет работу по признанию инженерных сетей бесхозяйным имуществом в целях последующей их передачи в муниципальную собственность, не исключает применения к спорным сетям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.09.2023.
Сторонами представлены дополнительные пояснения.
Определением от 11.09.2023 произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнительных пояснений, просили отменить решение и постановление, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы дополнительных пояснений, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии).
Компания взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет, услуги по передаче электроэнергии потребителям общества оказывает в полном объеме. Однако общество оплату за оказанные в январе 2021 года компанией услуги произвело не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2 договора компания предоставила обществу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года от 31.01.2021, который подписан последним с разногласиями.
По данным компании в январе 2021 года оказано услуг обществу на сумму 2 688 107 540 рублей 90 копеек, по данным общества стоимость оказанных в январе 2021 года услуг составила 2 685 787 813 рублей 93 копейки.
Сумма разногласий за январь 2021 года между сторонами составила 2 319 726 рублей 97 копеек, в том числе взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность в размере 278 194 рублей 37 копеек.
В январе 2021 года компания оказала услуги по передаче электроэнергии объемом 84 998 кВт.ч на сумму 278 194 рубля 37 копеек в отношении потребителей общества, технологически присоединенных к сетям компании согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон (далее – АРБП) от 21.04.2016 № 133/1 «ответвление ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер ВС-2 ПС 35/10 кВ «Васюринская» на опоре № 30
до КТП 10/0,4 кВ ВС-2-691п/160 кВА», и АРБП от 21.04.2016 № 133 «ответвление
ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ фидер ВС-12 ПС 35/10 кВ «Васюринская» на опоре № 23
до КТП 10/0,4 кВ ВС-12-712п/250 кВА», подписанным между ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань») и СОТ «Строитель».
СОТ «Строитель» с 12.05.2020 ликвидировано, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2020.
Оспариваемая часть оказанных услуг в размере 278 194,37 рублей является разницей между стоимостью электроэнергии, объем которой зафиксирован приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, определенной АРБП от 21.04.2016 № 133 и № 133/1, и стоимостью электроэнергии, объем которой потреблен и оплачен конечными потребителями.
Указанные приборы учета допущены к расчетам 20.11.2020, что подтверждается актами допуска (проверки, замены, демонтажа) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000 В от 20.11.2020 № 120198243.
Поскольку при установлении принадлежности спорного электросетевого оборудования выяснилось, что электросетевое хозяйство СОТ «Строитель» на балансе администрации не стоит, то компания считает, что при ликвидации товарищества данное имущество общего пользования находится в общей долевой собственности собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
Компанией в адрес общества направлена претензия от 26.02.2021
№ РК/008/101-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
В свою очередь общество считает, что спорный объем является не услугами по передаче электрической энергии, но составляет потери в бесхозяйных электрических сетях, которые подлежат оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику.
Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» и в качестве гарантирующего поставщика осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности) и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее сетевой организацией на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно Приложению № 4 к договору купли-продажи потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.
Количество электроэнергии, поступившее в сеть покупателя, определяется на основании данных приборов учета. Количество электроэнергии, отпущенное из сети сетевой организации, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 4 Приложения № 4 к договору купли-продажи потерь).
В обоснование исковых требований компания указала, что предъявленная ко взысканию сумма является разницей между объемом и стоимостью электроэнергии, зафиксированной приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, определенной АРБП от 21.04.2016 № 133 и № 133/1, и объемами и стоимостью электроэнергии, потребленной и оплаченной конечными потребителями.
Договор энергоснабжения от 25.12.2006 № 23110300238, ранее заключенный с СОТ «Строитель», прекращен на основании статей 416 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности исполнения, а именно, ликвидации потребителя, в отношении электроустановки которого заключался договор.
28 ноября 2020 года общество уведомило компанию о прекращении действия договора энергоснабжения с СОТ «Строитель» и об исключении точки поставки по данному договору из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-5.
Обществом заключены договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами-потребителями, проживающими на территории ликвидированного СОТ «Строитель».
Как указывает общество, СОТ «Строитель» не могло передать право собственности на электросетевое оборудование членам товарищества, поскольку права собственности у него не существовало, доказательства принятия общим собранием членов товарищества решения о включении спорных электрических сетей в состав общего имущества и распространения на них режима общей долевой собственности, отсутствуют. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СОТ «Строитель» являются безхозяйными, спорный объем электроэнергии составляет потери в безхозяйных сетях, в силу чего стоимость такого объем подлежит взысканию с компании в пользу общества.
Обществом направлена в адрес компании досудебная претензия от 10.03.2021 № СВСК.10.01.15/1407 об оплате задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30,
главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией собственникам садовых земельных участков, расположенных в границах территории ликвидированного садового товарищества, отклонив доводы общества о необходимости отнесения соответствующего объема электроэнергии на потери в бесхозяйных сетях.
Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание таких услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.
При разрешении спора судами учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения «иным владельцем энергосетевого оборудования», а точка поставки электрической энергии остается прежней.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями Федеральных законов от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование
и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).
Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
В случае допускаемого законом полного прекращения договора с управляющей организацией потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.
В отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности, не может быть сделан и вывод о бесхозяйности такого имущества, с момента прекращения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации данного имущества организации (в данном случае садовым товариществом), объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.
Данная правовая позиция применима и к случаю прекращения договора в связи с ликвидацией садового либо огороднического товарищества, поскольку прекращение обязательственного правоотношения с лицом, выступающим от имени долевых сособственников, не может изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления, а соответственно, породить бесхозяйность имущества.
В рассматриваемом споре объекты электросетевого хозяйства созданы в период 1988 – 1990 годов, то есть до принятия Законов № 66-ФЗ и 217-ФЗ. Однако вне зависимости от того являлись ли сети общего пользования собственностью товарищества либо его членов по ранее действовавшему законодательству, на момент ликвидации товарищества правовые последствия таковой определялись исключительно нормами Закона № 217-ФЗ, анализ положений статьи 28 которого приводит к выводу о том, что иного режима спорных объектов электросетевого хозяйства после ликвидации СОТ «Строитель», кроме режима общей долевой собственности собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, названный Закон не устанавливает. Право долевой собственности в такой ситуации возникает вне зависимости от государственной регистрации в силу прямого указания закона.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу бесхозяйных вещей могут быть отнесены в числе прочих брошенные вещи (от права собственности на которые собственник отказался).
Однако использование общих сетей долевыми собственниками по тому же назначению, что и ранее, с ликвидацией садового товарищества не прекращается, используемые сети не являются брошенными по смыслу статьи 225 названного Кодекса, собственники вопреки статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь утрачивают желание содержать принадлежащее им общее имущество, продолжая пользоваться таковым.
Если и исходить из специфики спорного имущества и предположения о возможности такого отказа от общих сетей, то статус таких сетей как бесхозяйной вещи исходя из принципа правовой определенности правоотношений субъектов гражданского оборота должен определяться не ранее момента заявления прямого отказа, доведенного до сведения лиц, для которых подобное изменение статуса вещи влечет прямые правовые последствия – в данном случае до сведения электросетевой организации, обязанной принять в эксплуатацию и содержать бесхозяйные сети, используемые в процессе перетока электроэнергии потребителям, и энергосбытовой компании, обязанной изменить точки поставки электроэнергии, либо иного лица, которое будет нормативно определено (например, согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента ликвидации садового товарищества контрагентами общества по той же точке становятся собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Доводы общества о том, что соответствующий объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск для целей расчета объема услуг по передаче электроэнергии, но составляет потери, относимые на компанию, несостоятельны, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но связаны с ошибочным пониманием заявителем норм материального права. Несогласие с выводами суда само по себе основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу
№ А32-14969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова
