АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-26071/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречко Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича (ИНН 616105067366 ОГРИП 310619301500010) – Маленкова С.Ф. (доверенность от 01.08.2023), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008
ОГРН 1096166000919) – Редкокашиной В.С. (доверенность от 21.09.2023),
Новиковой К.С. (доверенность от 15.03.2023), Кошелевой А.С. (доверенность
от 27.06.2023), Скляровой А.И. (доверенность от 28.06.2023), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Л-Моторс»
(ИНН 6165109963 ОГРН 1036165021507), общества с ограниченной ответственностью «Астра-Авто» (ИНН 6165051086 ОГРН 1026103724767), общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (ИНН 6165087759 ОГРН 1026103724536), общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» (ИНН 6164230283 ОГРН 1056164000860), общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (ИНН 6154110364
ОГРН 1076154004090), общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Юг»
(ИНН 6154112410, ОГРН 1076154006312), общества с ограниченной ответственностью «Гедон Авто-Премиум» (ИНН 6165138594 ОГРН 1076165004475), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по
делу № А53-26071/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лазуренко Игорь Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражным суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 3777 от 12.05.2022
(далее – решение инспекции).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023
по делу № А53-26071/2022 признано недействительным решение инспекции № 3777
от 12.05.2022 в части доначисления 3 911 472 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 774 355 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, решение арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергается проверке в кассационном порядке в обжалуемой части.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет предпринимателем налогов, сборов, страховых взносов в 2018 – 2020 годы выявлена в том числе неполная уплата 3 911 472 рублей НДС и 774 355 рублей НДФЛ (акт от 16.03.2022 № 6976), рассмотрев который вместе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 12.05.2022 № 3777 о начислении названных сумм налогов, пеней за несвоевременное исполнение обязанности по их уплате и привлечении к ответственности по статьям 119, 122 Кодекса за непредставление налоговой отчетности и неполную уплату налогов. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.07.2022 № 15-19/3166 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения. Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности, суд проанализировал представленные в материалы дела акты, протоколы, составленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя, и счел соблюденной инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Аргументам предпринимателя о непредставлении инспекций прилагаемых к материалам проверки доказательств дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Соглашаясь с выводами инспекции о наличии у предпринимателя, принявшего в спорные налоговые периоды упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», обязанности по уплате НДС и НДФЛ в связи с превышением им суммового критерия полученных от предпринимательской деятельности дохода в четвертом квартале 2019 года, суд учел совокупность следующих обстоятельств. Полученная предпринимателем как агентом оплата от арендаторов объектов недвижимости, переданная ООО «Омега» (далее – агентское вознаграждение), доходы от оказания им информационно-консультационных услуг взаимозависимым организациям ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто», ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Трейд», ООО «Гедон-Юг», ООО «Л-Авто», ООО «Л-Моторс» (далее – услуги) фактически являлись его доходом. Предприниматель искусственно переквалифицировал назначение платежей, направив покупателям оформленные задними числами письма с целью узаконить соблюдение предельных норм для применения УСН, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения с целью придания видимости о соблюдения предельно допустимого значения величины дохода при применении УСН. Взаимозависимые организации одновременно с предпринимателем внесли исправления в свой бухгалтерский и налоговый учет, переквалифицировав денежные средства, перечисленные ему как оплату за оказанные услуги, в выплату по трудовому договору, однако, при этом в книгах учета доходов и расходов за 2018 год и
1 квартале 2020 года расходы по этим договорам (оказание информационно-консультационных услуг) осталась включена в налогооблагаемую базу и корректировке не подвергалась. Корректировка налогооблагаемой базы по УСН не проведена по договору об оказании услуг с ООО «Гедон-Восток» из-за выхода предпринимателя
на 14.07.2021 (день подачи уточненной декларации) из состава учредителей и отсутствия у него возможности оказывать влияние на действия контрагента. Взаимозависимые организации, в свою очередь, по встречным проверкам сообщили, что приобретение страховых продуктов, а также оформление банковских договоров при приобретении автомобилей осуществлялись клиентами автосалона самостоятельно, либо с привлечением сторонних организации – агентов. Для продвижения продаж автомобилей арендовались рабочие места кредитным и страховым консультантам, которые осуществляли продажи страховых и банковских продуктов клиентам. Физические лица, которые оказывали соответствующие услуги покупателям продуктов, являлись сотрудниками предпринимателя, они переводились в другие автосалоны на аналогичные должности. Суд также проанализировал условия договоров автокредитования, автострахования и установил, что услуги сотрудниками предпринимателя оказывались в дилерских центрах, он предоставлял в страховые и кредитные учреждения сведений о сотрудниках с указанием места продаж, после чего работники проходили инструктаж и обучение в вышеупомянутых организациях и по окончании обучения им выдались сертификаты, а предприниматель выдавал доверенности на выполнение от его имени услуг по договорам поручения со страховыми компаниями и коммерческими банками, в том числе оформлять и подписывать от имени предпринимателя договоры страхования и дополнительные соглашения к ним. Предприниматель также выдавал бланки строгой отчетности (в том числе квитанции на прием/передачу денежных средств и страховые полисы, страховых премий (взносов) от страхователей по договорам страхования (страховым полисам) и внесению их на счет (в кассу) страховой компании; прием – передачу от страхователей/заемщиков и страховым компаниям/банкам (в том числе путем оформления и подписания акта приема-передачи) заявлений о заключении/расторжении договоров страхования/кредитных договоров, а также других документов в сфере страхования/кредитования. Кредитные учреждения также выдавали доверенности на сотрудников предпринимателя и наделяли их полномочиями по поиску, консультированию, формированию досье на клиентов, а также заключению договоров залога и поручительства. Как установил суд, основной целью заключения договоров на оказание услуг от 01.11.2017 между предпринимателем и взаимозависимыми организациями являлось увеличение продаж автомобилей заказчика (взаимозависимых организации) за счет кредитования потенциальных покупателей автомобилей в различных финансово-кредитных учреждениях.
Признавая доказанным инспекцией получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду реализованных им по договору купли-продажи недвижимости ООО «Омега»
от 18.07.2019 и заключения агентского договора по сдаче в аренду недвижимого имущества, суд учел, что предприниматель продолжает оставаться абонентом по соответствующим договорам с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества. Основным источником поступлений являлась арендная плата за аренду нежилых помещений. Оплата за аренду помещений перечислялась различными арендаторами нежилых помещений предпринимателю, который затем от имени ООО «Омега» продолжал получать от арендаторов плату за аренду объектов невидимого имущества. При этом у предпринимателя сохранялся статус
финансового консультанта ООО «Омега», он был осведомлен о поступлениях арендных платежей. Суд проанализировал условия агентских соглашений, в том числе установленные ими сроки перечисления оплаты, фактически выполненные предпринимателем действия по выполнению соглашений, и признали доход предпринимателя (принципала), полученный ООО «Омега», фактически полученным предпринимателем. Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств, отметил, что заключение агентского договора не имело реальной деловой и экономической цели, а было направлено на регулирование денежных потоков между взаимозависимыми лицами и сохранение предпринимателем права применения УСН и получение тем самым необоснованной налоговой экономии. Суммы дебиторской задолженности по агентскому договору переквалифицированы сторонами сделки в договоры займов. Однако эти соглашения его участниками сразу расторгались, долги по договорам займа прощались, затребованные инспекцией акты сверок не представлены. Арендные платежи перечислялись взаимозависимому с предпринимателем лицу ИП Борилец Н.В. (родственница). Суд счел доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния предпринимателя на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН. Таким образом, основной целью совершения спорных сделок в рамках агентского договора являлось уменьшение налоговой обязанности по УСН. Об умышленных действиях предпринимателя, ак указал суд, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. По этой причине суд согласился с наличием оснований для исключения агентского вознаграждения и дополнительных расходов, связанных с реализацией товара, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей ему от покупателей товаров (услуг), из налоговой базы предпринимателя.
Суд также проверил ссылки предпринимателя на подачу им корректирующих налоговых деклараций, проверил все приводимые им аргументы о хозяйственных операциях и изменившейся величине налоговой базы по НДФЛ и НДС (в том числе об изменившихся основаниях платежа по реализации объекта недвижимости), дал им надлежащую правовую оценку, отметив искусственный характер переквалификации назначения платежей и попытки сохранения права применение УСН.
Суд проверил и правомерно отклонил доводы о необходимости учета уплаченных налоговыми агентами сумм НДФЛ, – в данном случае НДФЛ уплачен не предпринимателем по сделкам с ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Астра-Авто»,
ООО «Гедон Авто-Премиум», ООО «Гедон-Восток», ООО «Гедон-Трейд»,
ООО «Гедон-Юг». ООО «Л-Авто» и ООО «Л-Моторс», а последними организациями. Поэтому эти выплаты не учитываются как расходы предпринимателя. Слияние суммы налогов допустимо только лишь при установлении факта «дробления бизнеса» и оценки осуществляемых хозяйственных операций как осуществленных единым налогоплательщиком, чего в данном случае инспекция не устанавливала и предпринимателю не вменяла.
Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам (статьи 346.15, 346.25, 346.17, 346.11, пункты 1, 3, 4 статьи 346.12, пункт 3 статьи 346.14, пункты 4.1, 7 статьи 346.13, пункт 1 статьи 346.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 346.25, пункт 3 статьи 346.17, 248, 249, 250, 251, пункт 2 статьи 273, 31, 89, 100, 101, 93.1, 54.1, пункт 17.2 статьи 217, подпункт 8 пункта 1 статьи 217, пункт 1 статьи 209, статьи 210, 212, 227 пункты 1, 4 статьи 168, пункт 4 статьи 164, статьи 80, 163, 174 Кодекса и статьи 1105, 1106, 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд применил правильно. Доводы жалобы фактически к переоценке исследованных и исчерпывающе оцененных судом доказательств, что к полномочиям кассационной инстанции не относится.
Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по
делу № А53-26071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.В. Гиданкина
Т.В. Прокофьева
