025/2023-42945(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-24894/2022 15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – Фисенко Игоря Александровича – Шубина Н.В. (доверенность от 05.10.2018), от ответчиков: Текучева Олега Евгеньевича и Давыденко Сергея Евгеньевича – Найденовой Т.С. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ИНН 6165131292, ОГРН 1066165051017), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фисенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А53-24894/2022, установил следующее.
Фисенко И.А. обратился в арбитражный суд с иском к Текучеву О.Е., Давыденко С.Е. о взыскании в пользу ООО «ДонТрансМаш» (далее – общество) 3 708 104 рублей 50 копеек убытков.
Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фисенко И.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у него отсутствует иная возможность защитить свои права, в том числе в рамках банкротных процедур. Суды не учли и не оценили неправомерные действия ответчиков, не проверили доводы Фисенко И.А. о том, что в результате отчуждения транспортных средств деятельность общества стала невозможной, однако сделки по отчуждению транспортных не были оспорены, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок денежные средства за пользование транспортными средствами не взысканы, иск к директору общества
о взыскании убытков не заявлен. Ответчиками искусственно сформирована задолженность общества, незаконно выплачивалась заработная плата директору.
В отзыве на жалобу и дополнениях к ней ответчики просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.11.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.
Фисенко И.А. являлся участником общества, размер его доли составлял 50% уставного капитала общества. Участником общества являлся также Давыденко С.Е., Текучев О.Н. занимал должность директора общества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу № А53-13059/2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования Байтарова А.М. признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования Байтарова А.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 645 тыс. рублей, временным управляющим утвержден Васильев Д.А.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.08.2021 в части введения наблюдения оставлено без изменения, в части включения требований Байтарова А.М. в третью очередь реестра и утверждении временного управляющего Васильева Д.А. отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 28.02.2022 временным управляющим общества утвержден Срыбный А.С. Определением от 20.05.2022 прекращено производство по делу № А53-13059/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу № А53-13059/2021 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление Фисенко И.А. о взыскании убытков с Текучева О.Е. и Давыденко С.Е. оставлено без рассмотрения.
Фисенко И.А., ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами с общества в его пользу взыскано 8 506 тыс. рублей (в счет выплаты действительная стоимость доли в уставном капитале общества) и 65 530 рублей судебных расходов, полагая, что как бывший участник он вправе требовать взыскания с контролирующих лиц общества в пользу этого общества убытки (в целях поступления денежных средств для расчетов с кредиторами), обратился в суд с иском.
Фисенко И.А. просит взыскать с ответчиков 3 708 104 рублей 50 копеек убытков, из которых 2 330 тыс. рублей – плата за незаконное пользование транспортными средствами, принадлежащими обществу и отчужденными по недействительным сделкам; 1 287 тыс. рублей – незаконно начисленная заработная плата Текучеву О.Н. с 01.08.2018 по 31.03.2022 и 91 104 рублей 50 копеек – убытки, возникшие в связи с судебными расходами общества по спорам.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией
сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).
В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию либо ее участников. Закон не наделяет иных лиц – кредиторов, в том числе бывших участников общества, полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации.
В случае ликвидации юридического лица в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В этих случаях кредиторы имеют право на предъявление требования о взыскании убытков в свою пользу.
Между тем общество является действующим юридическим лицом, не ликвидировано. В рамках исполнительного производства арестованы, выставлены на торги, впоследствии переданы взыскателю автотранспортные средства должника, арестована дебиторская задолженность.
Суды обоснованно указали, что непрекращение исполнительного производства в связи с полным удовлетворением требований кредитора не наделяет Фисенко И.А. правом подачи рассматриваемого иска. Кроме того, Фисенко И.А. частично спорная задолженность (на сумму 1 900 тыс. рублей) переуступлена ООО «Сэптима» по договору
цессии от 14.12.2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-32161/2017).
Ссылка Фисенко И.А. на то, что у него отсутствует иной способ защиты нарушенного права, обоснованно признана несостоятельной, поскольку в целях защиты интересов кредиторов (бывших участников общества) действующая судебная практика признает возможность оспаривания указанными лицами недействительных (ничтожных) сделок, направленных на отчуждение имущества и повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов бывших участников («вывод активов»), выразившихся в невозможности исполнения судебных актов о взыскании в их пользу действительной стоимости доли, а также заявления этими лицами требований о реституции по таким сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015).
Данное право было реализовано Фисенко И.А., который оспорил сделки по выводу из общества транспортных средств в суде общей юрисдикции, при этом суд удовлетворил и требование о реституции в объеме, заявленном Фисенко И.А., транспортные средства возращены обществу (решения Октябрьского районного суда от 26.03.2019 по делу № 2-1254/2019 и от 29.03.2019 по делу № 2-1253/2019); судебные акты исполнены. В рамках указанных дел Фисенко И.В. был вправе самостоятельно заявить и требование о взыскании с ответчиков (покупателей по недействительным сделкам) в порядке применения реституции 2 330 тыс. рублей за пользование транспортными средствами (сумма, которую он рассчитал в настоящем иске как неосновательное обогащение, полученное Борисова Е.А. и Байторовым А.М.).
Суды также обоснованно исходили из того, что истец не доказал невозможности удовлетворения своих требований к должнику по причине противоправных действий ответчиков.
Так, доказательств того, что у общество имелось иное имущество (кроме возвращенных и направленных на удовлетворение требований кредиторов транспортных средств) и оно выводилось ответчиками из общества в целях уклонения от расчетов с кредиторами, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела видно, что у общества отсутствовало другое имущество для расчетов с вышедшим участником; все транспортные средства были возвращены обществу и направлены на расчеты с Фисенко И.А. В рамках процедуры банкротства судом не выявлено наличие признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.
Отклоняя довод о причинении убытков в виде выплаты Текучеву О.Е. неразумной заработной платы в размере 25 тыс. рублей в месяц, суд апелляционной инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 по делу № 2-4941/2019 с общества в пользу директора взыскана невыплаченная заработная плата с октября 2018 года по октябрь 2019 года, решение вступило в законную силу; наличие трудовых правоотношений с Текучевым О.Е. подтверждено материалами дела, деятельность общества не прекращалась.
Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 305-ЭС23-1965 по делу № А40-248054/2021, ответственность контролирующего лица в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение действующим юридическим лицом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, противоречит основаниям, установленным гражданским (корпоративным) законодательством для их возможного взыскания. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения действующим юридическим лицом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли не является основанием для применения самостоятельной (основной) ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам в обязательстве хозяйственного общества по выплате действительной стоимости в уставном капитале, а также не является надлежащим доказательством наличия убытков у заявителя.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу
№ А53-24894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников
