АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-14/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Краснодар сити»
(ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) – Бондаревой Я.С. (доверенность от 15.10.2023), от ответчика – Рудакова Константина Владимировича – Денисова С.А. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика – Сигидина Андрея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Рудакова Константина Владимировича и Сигидина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-14/2022, установил следующее.
ООО «Краснодар сити» (далее – общество) в лице участника Пуликовского К.Б. обратилось в арбитражный суд с иском к Сигидину А.С. о взыскании 4 838 366 рублей
33 копеек убытков, признании незаконным приказа о начислении годового премиального вознаграждения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Рудаков К.В.
Истец обратился с заявлением об изменении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просил признать незаконным приказ генерального директора общества Сигидина А.С. от 27.12.2018 № 51-ЛС о начислении годового премиального вознаграждения за 2018 год первому заместителю генерального директора общества Рудакову К.В., а также взыскать с Рудакова К.В. и Сигидина А.С. в пользу общества солидарно 3 420 тыс. рублей убытков.
Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, ходатайство общества в лице участника
Пуликовского К.Б. об уточнении исковых требований удовлетворено. С Сигидина А.С.
и Рудакова К.В. в пользу общества взыскано солидарно 3 420 тыс. рублей убытков,
40 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Пуликовскому К.Б. выдана справка на возврат
из федерального бюджета 7092 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией КБ «Центр инвест» от 27.12.2021.
В кассационной жалобе Рудаков К.В. просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно сослались на пункт 9.3.42 устава, в названном пункте установлен порядок премирования генерального директора общества, в рамках данного дела оспаривается правомерность приказа генерального директора о премировании первого заместителя генерального директора. Суды не учли пункты 11.2.3 – 11.2.6 устава, определяющие полномочия генерального директора общества, в том числе, генеральный директор применяет меры поощрения сотрудников. Суды не могли руководствоваться Положением об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах от 15.05.2015 и Положением о премировании работников общества от 01.09.2015, поскольку названные Положения приняты генеральным директором без одобрения общим собранием участников общества. Исковые требования не могут быть предъявлены к Рудакову К.В., поскольку он является рядовым сотрудником общества, не наделен статусом органа управления, в связи с чем данное лицо не надлежащий ответчик по делу. Поскольку истцом оспаривается выплата премии, начисленной сотруднику общества, иск о взыскании с него убытков должен рассматриваться с учетом трудового законодательства, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как указал истец, об оспариваемом приказе он узнал в ноябре 2020 года, исковое заявление подано в январе 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Сигидин А.С. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что уставом общества генеральный директор наделен полномочиями по премированию сотрудников. Премия выплачена в размере, определенном соответствующим Положением о премировании сотрудников. Уставом общества согласование выплаты премиальных вознаграждений работникам не относится
к компетенции общего собрания. Об обжалуемом приказе и начислении премии участник общества Пуликовский К.Б. должен был узнать не позднее декабря 2019 года, поскольку данные о начислении и выплате премии содержались в бухгалтерском отчете, с которым участник общества обязан ознакомиться в соответствии с уставом общества. Истец обратился с требованиями по истечении срока исковой давности.
Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Пуликовский К.Б. является участником общества с размером доли 60%.
Пуликовский К.Б., реализуя права участника общества, 25.11.2020 обратился
с запросом к обществу о предоставлении участнику копии документов, из которых Пуликовский К.Б. узнал о том, что генеральным директором общества вынесен приказ
от 27.12.2018 № 51-ЛС о начислении годового премиального вознаграждения за 2018 год заместителю генерального директора Рудакову К.В. в размере 4 985 337 рублей.
Пуликовский К.Б. полагает, что обществу причинены убытки в результате вынесения генеральным директором приказа от 27.12.2018 № 51-ЛС, согласно которому установлено:
1. Произвести начисление годового премиального вознаграждения за 2018 год первому заместителю генерального директора Рудакову К.В. в сумме 4 985 337 рублей.
2. Главному бухгалтеру Вейсман А.А. произвести выплату премии в указанной сумме.
На основании данного приказа Рудакову К.В. частично выплачена сумма
в размере 3 420 тыс. рублей.
Указывая, что приказ от 27.12.2018 № 51-ЛС является незаконным, а частично выплаченная Рудакову К.В. премия в размере 3 420 тыс. рублей является для общества убытками, Пуликовский К.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует,
что заявитель оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным приказа от 27.12.2018 № 51-ЛС, подписанного генеральным директором Сигидиным А.С.
о премировании заместителя генерального директора общества Рудакова К.В., суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),
статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установили, что Пуликовский К.Б. обратился с запросом о предоставлении ему документов – 25.11.2020, иск подан в суд 27.12.2021, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ. В части отказа в удовлетворении исковых требований заявители не обжалуют судебный акт, в связи с чем в данной части постановление не является предметом кассационного рассмотрения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Рудакова К.В.
и Сигидина А.С. убытков, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков
(статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством
о юридических лицах.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду
с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Кодекса).
В рассматриваемом споре, учитывая объем полномочий Рудакова К.В. в период исполнения им обязанностей заместителя генерального директора общества и фактически произведенные им действия в рамках отношений, которые, по мнению истца, повлекли убытки общества, суд обоснованно пришел к выводу, что Рудаков К.В. правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу
№ А40-180646/2017, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения
в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 Гражданского кодекса.
Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Применительно к перечисленным нормам права и разъяснениям по их применению суды правильно квалифицировали спор, возникший между обществом (в лице его участника) и его бывшего директора и бывшего заместителя директора (который также являлся участником общества) о возмещении убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиками своих обязанностей, как корпоративный (часть 3 статьи 225.1 Кодекса), рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.
В связи с чем довод заявителей жалоб о неподсудности спора арбитражному суду отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить
по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих
в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,
если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Суды установили, что 27.12.2018 генеральный директор Сигидин А.С. издал приказ
№ 51-ЛС о выплате годового премиального вознаграждения первому заместителю генерального директора общества Рудакову К.В. в размере 4 985 337 рублей.
Премия в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения. При этом правами работодателя в отношении сотрудников общества наделен директор как орган управления обществом.
В силу действующих нормативных актов издание и подписание приказов от имени организации входят в полномочия единоличного исполнительного органа (статья 53 Гражданского кодекса, статьи 32, 40 Закона № 14-ФЗ, статья 8 Трудового кодекса).
Суды установили, что при вынесении приказа от 27.12.2018 № 51-ЛС не соблюдены требования Положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в обществе. Вопрос о выплате премии Рудакову К.В. подлежал разрешению общим собранием участников общества. Кроме того, суды установили, что согласно аудиторскому заключению, бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленным в суд первой инстанции, совокупный финансовый результат общества за 2018 год составляет минус 44 331 тыс. рублей. Изложенные обстоятельства также установлены в рамках дела
№ А32-18/2022. Итоги работы общества за 2018 год являлись отрицательными, источники премиального фонда отсутствовали и не позволяли произвести начисление и выплату годового премиального вознаграждения за 2018 год работникам общества, в том числе,
Рудакову К.В.
Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные
в материалы дела доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и размер причиненных убытков обществу, а также противоправное поведение ответчиков, действующих при исполнении своих обязанностей недобросовестно и неразумно. Действия ответчиков по выплате заместителю генерального директора премии при наличии у общества отрицательных результатов непосредственно причиняют убытки как самому обществу,
так и Пуликовскому К.Б. как участнику общества. В рассматриваемом случае принятие Сигидиным А.С. необоснованного решения о выплате заместителю директора общества премии в размере 4 985 337 рублей имело цель выведения активов общества в интересах лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица. Такое поведение со стороны ответчиков не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного, поскольку действия ответчиков не только не соответствуют трудовому договору с директором, но и финансовому состояния общества в целом.
В рассматриваемом споре истец представил доказательства причинение ответчиками убытков обществу, а также противоправное поведение ответчиков, при этом ответчики не представили допустимых доказательств, подтверждающих свою невиновность. В свою очередь ответчики не обосновали расчета премии.
Вопреки доводам ответчиков суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В пункте 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Суд установил и из материалов дела следует, что генеральный директор общества Тутубалин Н.Н. вступил в должность 02.07.2020, участник общества Пуликовский К.Б. 25.11.2020 обратился с запросом в общество о предоставлении ему документов, из которых он узнал о начислении годового премиального вознаграждения за 2018 год заместителю генерального директора Рудакову К.В., иск подан в суд 27.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А32-14/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Аваряскин
Судьи
И.И. Зотова
А.В. Садовников
