АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-12237/2016 | 13 октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение “Икар”» (ИНН 2310133580, ОГРН 1082310017173) Полийчука Юрия Дмитриевича – Лабутиной В.Н. (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение “Икар”» Сафиканова Валерия Кавыевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-12237/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение “Икар”» (далее – должник, ОАО «НПО “Икар”») Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 26.10.2021 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 747 978 рублей 86 копеек недоимки, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, заявивших свои требования в установленный срок, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Уполномоченный орган признан кредитором должника в сумме 1 227 195 рублей 60 копеек недоимки и отдельно пени и штрафа в размере 1 084 161 рубля 92 копеек, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановлением от 10.06.2022 определение от 26.10.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
«Включить требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 243 159 рублей 97 копеек основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «НПО “Икар”», требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.
Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в размере 264 775 рублей 56 копеек, в том числе: 153 520 рублей 69 копеек - основной долг, 109 081 рубль 27 копеек - пени, 2 173 рубля 60 копеек - штрафы, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару размере 1 127 128 рублей 64 копеек задолженности по НДФЛ, в том числе: 463 231 рубля - основной долг, 663 897 рублей 64 копеек - пени, оставить без рассмотрения.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 1 253 869 рублей 37 копеек, в том числе: 1 041 587 рублей 89 копеек - основной долг, 212 281 рубль 48 копеек - пени; требование по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 169 802 рублей 84 копеек, в том числе: 1 073 674 рубля 91 копейка - основной долг, 96 127 рублей 93 копеек - пени, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на пропуск уполномоченным органом двухмесячного срока на предъявление требований, а также включение аналогичных требований определениями от 28.11.2016, 27.02.2018, 16.03.2018 в реестр требований кредитора должника в рамках настоящего дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил относительно заявленных доводов, проси обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив дополнение к кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 05.07.2016 в отношении ОАО «НПО “Икар”» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127 (5877).
Решением от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172 (6166).
Определением от 27.06.2018 Полийчук Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К. Определением от 11.07.2022 Сафиканов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Ю.Д.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указано, что размер задолженности должника перед бюджетом составляет 4 059 336 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 2 975 174 рубля 46 копеек, пени - 1 081 388 рублей 32 копейки, штраф – 2 773 рубля 60 копеек, из них:
¾страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 1 573 241 рубля 74 копеек, в том числе: основной долг - 1 284 747 рублей 86 копеек, пени - 288 493 рубля 88 копеек;
¾страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 1 244 913 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 1 130 043 рубля 82 копейки, пени - 114 869 рублей 44 копеек;
¾денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 600 рублей;
¾земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 41 722 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 29 683 рубля 65 копеек, пени - 9 864 рубля 92 копейки, штрафы - 2 173 рубля 60 копеек (основания возникновения задолженности: решения КНП от 30.09.2015 № 4547, от 29.08.2016 № 31180, год 2015);
¾налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 71 730 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг - 67 468 рублей 13 копеек, пени - 4 262 рубля 44 копейки;
¾налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 1 127 128 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг - 463 231 рубль, пени - 663 897 рублей 64 копейки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем удовлетворил требование уполномоченного органа.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора в соответствующей части подтверждены материалами дела, однако, указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также указал на текущий характер части требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции пояснил, что должник имеет неисполненные перед бюджетом обязательства, подлежащие включению в реестр, в размере 508 535 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг - 396 680 рублей 66 копеек, пени - 109 081 рубль 27 копеек, штраф - 2 173 рубля 60 копеек, из них: 243 159 рублей 97 копеек - страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, 76 212 рублей 4 копейки - пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, 56 368 рублей 91 копейка - страховые взносы в ФФОМС, 18 741 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам в ФФОМС. Период образования задолженности - 2 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. 29 683 рубля 65 копеек - земельный налог, 9 864 рубля 92 копейки - пени по земельному налогу, 2 173 рубля 6 копеек - штраф по земельному налогу, 67 468 рублей 13 копеек - налог на имущество, 4 262 рубля 44 копейки - пени по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса.
Проанализировав представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований, и требований включенных в реестр суд установили, что задолженность по страховым взносам, подлежащая включению в реестр составляет 394 482 рубля 79 копеек.
Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что платежным поручением от 16.12.2020 № 144 частично оплачены суммы реестровой задолженности в части пени по страховым взносам в ПФР, предъявленной в заявлении от 05.07.2021, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган представил пояснения, согласно которым по состоянию на 06.12.2020 за должником числилась текущая задолженность по страховым взносам в ПФР в размере 1 232 267 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 142 691 рубль 26 копеек, пени - 239 522 рубля 69 копеек, штрафы - 850 053 рубля 19 копеек.
Таким образом, суд пришел к выводу, что платежным поручением от 16.12.2020 № 144 оплачена текущая задолженность по пене по страховым взносам.
Суд также отклонили довод о том, что при обращении с заявлением от 05.07.2021 о включении в реестр уполномоченный орган представил в качестве доказательства возникновения задолженности документы, которые ранее представлены уполномоченным органом при рассмотрении заявления о включении в реестр задолженности по налогу на имущество в размере 128 594 рубля, поскольку задолженность по налогу на имущество, указанная в заявлении от 05.07.2021, в размере 71 730 рублей 57 копеек, не включалась ранее в реестр требований кредиторов.
Суд также установил, что задолженность в размере 2 173 рубля 60 копеек по решению № 10-14/31180-ДСП № 1 не погашена.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания, указав, что задолженность перед уполномоченным органом, которая не является текущей, составляет: основной долг - 396 680 рублей 66 копеек, пени - 109 081 рубль 27 копеек, штрафы - 2 173 рубля 60 копеек.
При этом, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 243 159 рублей 97 копеек, не является текущим и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения.
Суд указал, что согласно материалам дела, требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 243 159 рублей 97 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов второй очереди должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок.
Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
Требование уполномоченного органа о включении в реестр финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора).
В соответствии с пунктом 6 Обзора, требования об уплате пеней, начисленных ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с тем, что уполномоченный орган пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указанные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Одновременно с этим суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3).
Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.04.2016, при этом, период образования задолженности по НДФЛ в размере 1 127 128 рублей 64 копеек – 2016 год, 1 квартал 2017 года; период образования задолженности по страховым взносам в ПФР в размере 1 253 869 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 1 041 587 рублей 89 копеек, пени - 212 281 рубль 48 копеек, и задолженности по страховым взносам в ФФОМС в размере 1 169 802 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг – 1 073 674 рубля 91 копейка, пени – 96 127 рублей 93 копейки – 2-4 кварталы 2016 года.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку эти требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки в постановлении от 03.06.2022 по делу № А32-12237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Сороколетова
Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник
