НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 № А53-2879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-2879/2016

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – иностранной организации «Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», Нидерланды, (ИНН 9909005588) – Качкова С.А. (доверенность от 17.07.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Герасимовой О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 04-08/45824), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-2879/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

Иностранная организация «Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», Нидерланды, (далее – иностранная организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции и ее должностных лиц, выразившегося в отказе в осуществлении возврата 22 764 199 рублей 90 копеек переплаты по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций на расчетный счет заявителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявление иностранной организации о признании незаконным бездействия инспекции и ее должностных лиц, выразившегося в отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на имущество в размере 102 319 рублей 01 копейки, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных иностранной организацией требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что прекращение иностранной организацией своей деятельности на территории Российской Федерации через представительство, находящееся в г. Ростове-на-Дону, при отсутствии правопреемника влечет правовые последствия, аналогичные наступающим при ликвидации юридического лица (полное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам). Наличие переплаты по налогу не является препятствием для ликвидации налогоплательщика. Представительство иностранной организации, находящееся в г. Москве правопреемником ростовского представительства не является.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе в осуществлении возврата 22 661 880 рублей 89 копеек переплаты по налогу на прибыль, пеней по налогу на прибыль. Судебный акт мотивирован тем, что снятие с налогового учета и прекращение деятельности одного из представительств иностранной организации (ростовского представительства) не свидетельствует о прекращении деятельности иностранной организации в Российской Федерации, поскольку имеется ее московское представительство.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2017 указанное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд указал, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства по делу, в том числе не исследовал вопрос о соблюдении (несоблюдении) налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 28.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе в возврате на расчетный счет иностранной организации переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 22 661 880 рублей 89 копеек. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение деятельности и снятие с учета ростовского представительства иностранной организации не является основанием для отказа в возврате переплаты. Суд апелляционной инстанции также проверил наличие переплаты и установил ее надлежащее подтверждение.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления возврата заявителю спорных сумм. По доводам налогового органа переплата по налогу не может быть возвращена после ликвидации представительства иностранной организации. Также налоговый орган считает, что в этом случае у него отсутствует обязанность проводить проверку и устанавливать факт наличия переплаты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иностранная организация осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в том числе через представительство, находящееся в г. Ростов-на-Дону и состоявшее на налоговом учете в инспекции до 24.09.2014 (далее – ростовское представительство).

Ростовское представительство 11.09.2014 направило в инспекцию заявление о снятии с учета по форме № 11СН-Учет, решение иностранной организации – юридического лица, зарегистрированного в торговом реестре Торгово-Промышленной Палаты г. Роттердама Королевства Нидерландов, о ликвидации ростовского представительства в связи с окончанием срока аккредитации.

В дальнейшем 15.09.2014 представительством в инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год и шесть месяцев 2014 года с уменьшением в них подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль на 13 314 967 рублей и 5 824 487 рублей соответственно, 23.09.2014 года – за 2011 год (к уменьшению на 1 088 293 рубля), 24.09.2014 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год (5 824 487 рублей убытков).

В налоговый орган 23.09.2014 поступило заявление ростовского представительства, подписанное руководителем службы отчетности и экспертизы ОЦО Бурлакиной О.С., о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 21 616 046 рублей 21 копейки и 1 373 рублей 68 копеек пеней на расчетный счет представительства, расположенного в г. Москве (далее – московское представительство).

Ростовское представительство ликвидировано 24.09.2014 и снято с учета, о чем внесена соответствующая запись.

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога и пени инспекция отказала решениями от 26.09.2014 № 1859, № 1860 и № 1861 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

В инспекцию 03.10.2014 поступило повторное заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, подписанное руководителем службы отчетности и экспертизы ОЦО Бурлакиной О.С. с приложением доверенности на право подписи.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган вынес решения об отказе в осуществлении возврата от 09.10.2014 № 1939, № 1940 и № 1941 в связи с ликвидацией ростовского представительства 24.09.2014.

В дальнейшем 28.10.2014 и 28.11.2014 в налоговый орган поступали заявления ростовского представительства о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения неоднократных заявлений инспекция приняла решения об отказе в осуществлении возврата от 12.11.2014 № 2161, № 2162, № 2163 и от 04.12.2014 № 2311, № 2312, № 2313 со ссылкой на факт ликвидации данного представительства либо снятие его с учета в инспекции.

В налоговый орган также подана жалоба от имени московского представительства о признании незаконными решений от 09.10.2014 № 1939, № 1940, № 1941 об отказе в возврате налога, вынесенных в отношении ростовского представительства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.12.2014 № 15-15/3045 указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у московского представительства полномочий на обжалование решений, вынесенных в отношении ростовского представительства.

Указанное решение оспорено московским представительством в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 26.02.2015 № СА-4-9/3036@ действия управления по оставлению жалобы московского представительства без рассмотрения признаны правомерными.

Заявителем поданы иные жалобы, по результатам рассмотрения которых в осуществлении возврата спорных сумм отказано.

Иностранная организация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса организации определены как юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации).

В силу пункта 3 статьи 11 Кодекса понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденных приказом Минфина России от 30.09.2010 № 117н, иностранная организация, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство, отделение, бюро, контору, агентство, любое другое обособленное подразделение, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерациипредставительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае самостоятельным налогоплательщиком является именно иностранная организация. Следовательно, снятие с налогового учета и прекращение деятельности одного из представительств иностранной организации не свидетельствует о прекращении деятельности иностранного юридического лица как налогоплательщика в Российской Федерации.

В данном случае действующим является московское представительство иностранной организации. Прекращение деятельности одного представительства иностранной организации не влияет на возможность заявления требований о возмещении переплаты, поскольку иностранная организация не ликвидирована и не прекратила осуществление деятельности.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания заявителя от 05.06.2013 с выпиской из реестра торговой палаты Нидерландов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Бурлакиной О.С. полномочий на подписание заявлений о возврате спорных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что отраженная в лицевом счете налогоплательщика переплата образовалась в результате уплаты налога на прибыль с начала года нарастающим итогом в 2011 году, в 2013 году и в I квартале 2014 года, а фактическая обязанность окончательно определена в годовых декларациях за 2011 и 2013 годы.

В представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2011 год увеличен размер расходов, соответственно, уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате по итогам налогового периода.

В первоначальной годовой декларации за 2013 год заявлен убыток, размер которого увеличивался в последующих уточненных налоговых декларациях. В первоначальной декларации за 6 месяцев 2014 года заявителем перенесен убыток 2013 года. В дальнейшем заявителем в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции определил размер налогового обязательства и установил размер имеющейся переплаты по налогу.

Доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлены. Возражения относительно размера спорной суммы инспекцией не заявлены, соответствующие расчеты не представлены.

Исходя из этого, наличие переплаты и ее размер налоговым органом не опровергнуты.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, суд установил, что отчетность иностранной организации являлась предметом выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве. Указанным налоговым органом проведена проверка иностранной организации на предмет финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на территории Российской Федерации, в том числе по представительствам, как действующим московским, так и закрытыми на момент проведения проверки. По операциям ростовского представительства нарушения не выявлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год, указав при этом, что последняя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год сдана 23.09.2014. Заявление о возврате переплаты подано также 23.09.2014.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иностранная организация имеет право на возврат переплаты, образовавшейся по деятельности ее ростовского представительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 07.02.2018 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-2879/2016 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 06.03.2018 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-2879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-2879/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А53-2879/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных