АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-24739/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Мыльцева Руслана Геннадьевича (ИНН 772023211950, ОГРНИП 318774600446781), ответчика – Корецких
Юрия Алексеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльцева Руслана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А53-24739/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мыльцев Р.Г. (далее – Мыльцев Р.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Корецких Ю.А. со следующими требованиями:
1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мини-зоопарка «Страна ЕНОТиЯ», предпринимательскую деятельность которого обеспечивает Мыльцев Р.Г., выражений, распространенных Корецких Ю.А.
в видеоматериале, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Вконтакте» по адресу в сети Интернет: https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Telegram» по адресу в сети Интернет: https://t.me/koretskikh, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Youtube» по адресу в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI, начиная с 04 минуты 05 секунды «Бесконтрольное кормление», начиная с 05 минуты
24 секунды «Специально держат голодными, чтоб можно было их кормить», начиная
с 07 минуты 35 секунды «В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать»;
2) признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию мини-зоопарка «Страна ЕНОТиЯ», предпринимательскую деятельность которого обеспечивает Мыльцев Р.Г., высказываний, распространенных Корецких Ю.А.
в тексте в описании под видеороликом, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Вконтакте» по адресу в сети Интернет: https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Telegram» по адресу в сети Интернет: https://t.me/koretskikh, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Youtube» по адресу в сети Интернет: https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI: «На днях я побывал с "Москвой 24" в контактном зоопарке "Страна ЕНОТиЯ". Голодные животные, выпрашивающие еду, набрасывающиеся на хлеб и морковку хищники, бесконтрольное кормление, отсутствие укрытий, контакт посетителей с запрещенными видами, несоответствие вольеров положенным нормам, не соответствующее виду деятельности здание – это лишь часть нарушений законодательства, лежащая
на поверхности. Россельхозпозор считает эту дыру "зоопарком", а я считаю, что это ведомство занимается вредительством и коррупцией»;
3) возложении обязанности на ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, тем же способом, которым их распространили (уточненные требования).
Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. С истца
в пользу ответчика взыскано 18 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе Мыльцев Р.Г. просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды неполно оценили представленные истцом доказательства: письменные пояснения эксперта Разнициной Н.С., проводившей внесудебную экспертизу, запрос Объединенной редакции московских электронных СМИ в лице АО «Москва Медиа», ответ на запрос Объединенной редакции московских электронных СМИ в лице АО «Москва Медиа», дополнения к возражению на исковое заявление от 07.10.2022. Суды не учли, что публичная цель ответчика – закрытие любых мини-зоопарков, в том числе мини-зоопарка истца. Суд первой инстанции неправильно привел результаты внесудебной экспертизы № 276-10/2022, отразив противоположный вывод фактически указанному в документе. В обжалуемом решении отсутствует сопоставление пояснений экспертов. Суды ошибочно опирались в выводах исключительно на лингвистический критерий в разграничении форм утверждения
и мнения в спорных высказываниях. Суд первой инстанции устранился от проверки критерия достоверности, необходимого для разграничения форм утверждения и мнения
в спорных высказываниях. Суд первой инстанции назначил заведомо неполную экспертизу относительно необходимого объема вопросов по предмету спора.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.07.2022 в сети Интернет в информационном ресурсе «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490,
информационном ресурсе «Телеграмм» по адресу: https://t.me/koretskikh
и информационном ресурсе «Youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI ответчик в отношении истца разместил публикацию.
По утверждению истца, в публикации содержится недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Мыльцева Р.Г. информация.
Истец ссылается на то, что ответчик использует видеоматериал с места расположения одного из мини-зоопарков «Страна ЕНОТиЯ», предпринимательскую деятельность которого обеспечивает Мыльцев Р.Г., и сопровождает его утверждениями
в текстовой форме о нарушениях законодательства в деятельности указанного зоопарка.
Однако деятельность мини-зоопарков «Страна ЕНОТиЯ» лицензирована
и проверена Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о чем на основании приказа от 03.06.2021 № 605 выдана бессрочная лицензия от 03.06.2021
№ Л049-00118-77/00010523 (ранее 00-21-4-004295).
По мнению истца, публикация ответчика в данной части вводит неограниченный круг лиц в заблуждение относительно небезопасного содержания и ухода за животными
в условиях указанного зоопарка.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования № 276-10/2022.
Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации, Мыльцев Р.Г. обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 той же статьи ее правила
о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что решение
об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени,
к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые
не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение ответчика, в связи с чем
не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию.
Так, Мыльцев Р.Г. просил признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразу «бесконтрольное кормление» (начиная
с 04 минуты 05 секунды), распространенную ответчиком в опубликованном им видеоматериале.
В свою очередь Корецких Ю.А. ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований
к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию», предусматривающее требования к порядку кормления животных посетителями.
В частности, кормление животных посетителями разрешено исключительно на площадках для общения с животными под наблюдением сотрудника зоопарка (зоосада) и только кормами, официально закупаемыми зоопарком (зоосадом) для конкретных видов животных. Бесконтрольное кормление посетителями животных запрещено (пункт 47). Как пояснил ответчик в судебном заседании, словосочетание «бесконтрольное кормление» им использовано в связи с тем, что в момент посещения мини-зоопарка он лично увидел
и записал на видео, что посетители самостоятельно осуществляют кормление животных без сотрудника зоопарка, следовательно, контроль за кормлением животных отсутствовал. Кроме того, при посещении мини-зоопарка он увидел, что посетители осуществляют кормление лисиц, которые относятся к хищным животным; к ним применяются повышенные требования по вопросу содержания вольеров, исключающие их открывание животными, а также лицами, не уполномоченными на это руководителем организации или индивидуальным предпринимателем. По мнению Корецких Ю.А., доступ к хищным животным надлежит ограничить, кормление лисиц и физический контакт с ними запрещен.
То есть, в рассматриваемом случае фраза «бесконтрольное кормление» является следствием визуального восприятия ответчиком увиденного им кормления животного посетителем зоопарка и в отсутствие представителя зоопарка. Однако тот факт, что Корецких Ю.А. в момент кормления визуально не определил, присутствует ли рядом представитель зоопарка, не означает, что само кормление осуществлено бесконтрольно.
Истец также заявил требование о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразы «Специально держат голодными, чтоб можно было их кормить» (начиная с 05 минуты 24 секунды), распространенной ответчиком в опубликованном им видеоматериале.
Спорная фраза является частью следующего высказывания: «Не знаю, у меня такое ощущение, что лисы настолько голодные, что они даже морковку у них жрут. Когда их кормят – мы не знаем, но судя по тому, что они накидываются на еду, хищники
на морковку, то, видимо, все голодные. Специально держат их голодными, чтоб можно было их кормить». Данная фраза является мнением ответчика, поскольку словам «специально держат голодными, чтоб можно было их кормить» предшествовали слова автора «не знаю», «у меня такое ощущение», «видимо», которые относятся к одному сформулированному им высказыванию. В письменных пояснениях, представленных экспертом Руссу К.С., отмечено, что отдельные фразы единого высказывания, в том числе фразу «специально держат голодными», следует исследовать в контексте всего высказывания; данная фраза по форме выражения представляет субъективное аналитическое суждение.
Фразы «бесконтрольное кормление», «специально держат голодными, чтоб можно было их кормить» выражены в форме оценочного суждения и не содержат негативной оценки, что также следует из выводов представленного истцом лингвистического исследования № 276-10/2022.
Таким образом, суды указали, что фразы «бесконтрольное кормление», «специально держат голодными, чтоб можно было их кормить» содержат оценочное суждение, личное мнение автора.
Кроме того, Мыльцев Р.Г. заявил требование о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца фразы (выражения) «В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать» (начиная с 07 минуты 35 секунды).
Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» Руссу К.Р.
Согласно поступившему в суд заключению от 29.12.2022 № 173/2022-ЛЭ
в высказывании «В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать», представленном
в публикациях (в видеоматериале, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/yura_eto_ya?w=wall80031807_165490,
опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Telegram»
по адресу: https://t.me/koretskikh, опубликованном 06.07.2022 посредством интернет-ресурса «Youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=NwCsFGGc5VI), содержится негативная информация (сведения) о мини-зоопарке «Страна ЕНОТиЯ», предпринимательскую деятельность которого обеспечивает истец. Данная негативная информация выражена в форме субъективного аналитического суждения.
Определением от 14.02.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт Руссу К.Р. вызван в судебное заседание.
От Руссу К.Р. поступили письменные пояснения, в которых указано, что высказывание «В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать» можно исследовать, выделяя его составные части «...В общем зрелище крайне печальное...», «...все животные реально голодные...», «...их специально держат голодными...», «... чтобы на них зарабатывать...», но только в контексте высказывания, частью которого он является.
Эксперт также пояснил, что отдельные составные части данного высказывания
не могут представлять информацию, выраженную в форме утверждения о фактах. Части «...все животные реально голодные...», «...их специально держат голодными...» содержат фактическую информацию, которая является элементом цепочки рассуждений автора, представленных в форме субъективных аналитических суждений.
Поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы сформулировал вывод
о том, что фраза (высказывание) «В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать» выражена в форме субъективного аналитического суждения, основания для удовлетворения требования истца в указанной части отсутствуют.
Кроме того, Мыльцев Р.Г. заявил требование о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца высказывания, распространенного Корецких Ю.А. в описании под видеороликом: «На днях
я побывал с "Москвой 24" в контактном зоопарке "Страна ЕНОТиЯ". Голодные животные, выпрашивающие еду, набрасывающиеся на хлеб и морковку хищники, бесконтрольное кормление, отсутствие укрытий, контакт посетителей с запрещенными видами, несоответствие вольеров положенным нормам, не соответствующее виду деятельности здание – это лишь часть нарушений законодательства, лежащая на поверхности. Россельхозпозор считает эту дыру "зоопарком", а я считаю, что это ведомство занимается вредительством и коррупцией».
При назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проверке всех высказываний ответчика, содержащихся в видеоролике, размещенном
в сети Интернет. Однако истец полагал, что его доводы подтверждены выводами заключения специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования
№ 276-10/2022. Ответчик также согласился с данным заключением специалиста, однако просил проверить лишь то высказывание, которое отнесено к высказыванию, содержащему утверждение о фактах («В общем зрелище крайне печальное, все животные реально голодные, их специально держат голодными, чтобы на них зарабатывать»).
Стороны не согласились нести расходы на проверку экспертным путем всех высказываний (устных, текста), содержащихся в видеоролике, настаивали
на достаточности проверки лишь одного высказывания. В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в отношении всего видеоролика не заявлено.
При этом истец представил заключение специалиста № 276-10/2022, содержащее выводы относительно высказываний (устных, текста) в размещенном ответчиком видеоролике. В данном заключении отмечено, что спорное текстовое высказывание
имеет отрицательную коннотацию, то есть выражает негативную оценку организации, однако негативная оценка выражена в форме оценочного суждения.
Поскольку оспариваемое высказывание сформулировано в форме оценочного суждения, оно не может признаваться порочащим.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу
№ А53-24739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
