АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10399/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ответчика – гаражного кооператива «Монолит» (ИНН 2305017676, ОГРН 1022301071495), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-10399/2023, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на гаражный кооператив «Монолит» (далее – кооператив) обязанности по регистрации права и постановке на кадастровый учет гаражей, внесении соответствующих записей в ЕГРН, а также о взыскании 10 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требования подлежат удовлетворению,
так как администрация выступает от имени и в интересах муниципального образования города Горячий Ключ.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что кооперативу на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1008002:80
и 23:41:1008002:149, предназначенные для эксплуатации гаражей и размещения гаражей боксового типа.
Администрация выдала кооперативу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:
– от 15.12.2014 № RU 23304000-54 на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 23А, литера Л, общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1008002:3316, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 203а на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:80;
– от 27.11.2014 № RU 23304000-52 на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа, литеры Ж, К, З, И, общей площадью 7319,9 кв. м, с кадастровыми номерами 23:41:1008002:3315, 23:41:1008002:2317, 23:41:1008002:3311, 23:41:1008002:3314, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 203а
на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:1008002:80 и 23:41:1008002:149;
– от 19.04.2019 № RU 23304000-07-2019 на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа первой очереди, общей площадью 2672 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1008002:3938, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ,
ул. Ленина, д. 203а на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:149;
– от 19.4.2019 № RU 23304000-06-2019 на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа второй очереди, общей площадью 2010,2 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1008002:3884, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ,
ул. Ленина, д. 203а на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:149.
Органом муниципального земельного контроля администрации установлено,
что на указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства (гаражи), 155 из которых не поставлены на государственный кадастровый учет и права на которые, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в частности гаражи
№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 22, 27, 28, 29, 30, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 100, 102, 103, 104, 108, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 125, 126, 127, 131, 133, 136, 141, 143, 148, 149, 150, 151, 153, 155, 162, 163, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 3 А32-10399/2023 178, 179, 180, 181, 183, 184, 190, 193, 195, 197, 198, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 213, 214, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 228, 229, 232, 233, 234, 235, 236, 240, 243, 245, 246, 247, 250, 253, 254, 255, 258, 258, 259, 260, 263, 269, 270, 271, 274, 277, 278, 279.
Письмами от 05.04.2022 № 101-676/22, от 10.08.2022 № 101-7-54/22, от 01.11.2022 № 101-7-605/22 администрация уведомила председателя кооператива о необходимости проведения работ по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорных гаражей, просила представить сведения о владельцах гаражей.
Кооператив требования администрации не исполнил, запрашиваемые сведения
не представил.
Ссылаясь на то, что не совершение собственниками спорных объектов действий
по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав фактически направлено на уклонение от уплаты налогов на имущество, администрация обратилась
в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив ссылается
на то, что больше половины гаражных боксов уже оформлены членами гаражного кооператива в индивидуальную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Кодекса, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права
и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести
к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ
в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, руководствуясь статьями 125, 131, 218 Гражданского кодекса, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что предъявление исковых требований о регистрации права на спорные гаражи непосредственно к гаражному кооперативу неправомерно. На основании изложенного, исковые требования администрации о регистрации права и постановке на кадастровый учет спорных гаражей, внесении соответствующих записей в ЕГРН, а также взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежат.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что интерес администрации в рассматриваемом случае состоит не в подтверждении права собственности кооператива на спорные гаражи, а в пресечении уклонения членов кооператива от уплаты налогов на имущество в связи с отсутствием государственной регистрации прав на данные объекты.
Налог на земельные участки и объекты капитального строительства начисляется на основании сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, предоставляемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в налоговую службу.
Отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав влечет не информирование налоговой службы о налогооблагаемых объектах.
Действующим законодательством не установлена возможность предъявления органом местного самоуправления требований о возложении на физических
и юридических лиц обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества.
Суды отметили, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием
для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.
Частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Налоговый кодекс) установлено, что физические лица обязаны сообщать
в налоговый орган о наличии у них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения по имущественным налогам.
Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, предусмотрена статьей 129.1 Налогового кодекса.
В случае несоблюдения собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правомерному выводу, что предъявление администрацией иска о постановке на кадастровый учет
и государственной регистрации права на спорные объекты является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным действующим законодательством.
Суды отменили, что на территории Российской Федерации контроль за исполнением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов осуществляют соответствующие налоговые органы (статья 30 Налогового кодекса).
Администрация в данном случае не наделена правом осуществления такого контроля.
В возражениях на исковое заявление кооператив указал, что в отношении части гаражей зарегистрировано право собственности членов гаражного кооператива
(л. д. 78 – 83).
Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции предлагал администрации обосновать обращение с иском к кооперативу с учетом доводов о том, что собственниками являются члены гаражного кооператива.
В письменных пояснениях от 22.05.2023 истец указывал, что сведения о владельцах гаражей поступили в администрацию 05.04.2023, после подачи искового заявления в суд, и в настоящее время администрацией подготовлены письма непосредственно в адрес всех владельцев спорных гаражей о необходимости поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли
к обоснованному выводу, что предъявление исковых требований о регистрации права
на спорные гаражи непосредственно к кооперативу неправомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу
№ А32-10399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Зотова
