АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-51716/2021 | октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Хрянина Артема Александровича
(ИНН 231218090344, ОГРНИП 313231234600020), ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-51716/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хрянин А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей неустойки и 13 315 рублей судебных расходов.
Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика взыскано 400 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. Заявитель ссылается
на неправомерность неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Взысканная с общества неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер суммы, которая компенсировала кредитору невозможность пользования им денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.01.2021 в д. Заболотье (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Транспортному средству РЕНО с полуприцепом ЛАМБЕРТ, принадлежащему Хрянину А.А., причинены механические повреждения; данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении
от 16.01.2020.
На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в обществе согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО САО «ВСК» XXX 0129712843).
09 марта 2021 года общество выплатило предпринимателю 75 500 рублей страхового возмещения.
22 апреля 2021 года с учетом выводов независимой экспертизы предприниматель направил обществу требование о выплате страхового возмещения в полном объеме,
а также неустойки.
17 июня 2021 года компания осуществило доплату страхового возмещения
в размере 324 500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании с общества неустойки.
Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив
к установленным обстоятельствам положения статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса, Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установили, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, сочли доказанным размер взыскиваемой компенсационной выплаты.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления № 7). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 данного постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса.
Рассматривая требования в части неустойки, рассчитанной компанией по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и оценив доводы ответчика
о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды указали, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (20.02.2021) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. После обращения с требованием о выплате страхового возмещения
в полном объеме 22.04.2021 доплата страхового возмещения в размере 324 тыс. рублей. осуществлена позднее – 17.06.2021. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того,
что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Суды сочли размер неустойки соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО и с учетом данных обстоятельств соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса судами
не установлены.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.
В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства в данном случае не установлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов
в обжалуемой части. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу
№ А32-51716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
