АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«СК Омега» Балашовой Инны Владимировны, Алексаняна Атрака Андраниковича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Балашовой Инны Владимировны определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2923 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу
№ А32-45082/2019 (Ф08-10877/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Омега» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Балашова Инна Владимировна (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Алексаняна Атрака Андраниковича за период с 30.12.2016 по 22.02.2017 в размере 720 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили сделать вывод о наличии таких признаков, а также то, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда к моменту совершения оспариваемых перечислений. На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед кредитором за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме 1 966 561 рубль 60 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2018 по делу № А40-281998/18-54-1609. В соответствии с анализом финансового состояния должника на основании финансовой отчетности за 2017 год должник в период совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, на что указывают коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности. Перечисление Алексаняну А.А. денежных средств в размере 720 000 рублей привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Встречного представления не предоставлялось. Отчеты в бухгалтерию должника о расходовании полученных денежных средств не представлены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.
В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что согласно выписке по счету должника в ООО «Севастопольский Морской Банк» (№ 40702810201200047240) в пользу Алексаняна А.А. были осуществлены следующие платежи:
– платежное поручение от 25.05.2017 № 14 на сумму 100 000 рублей. Назначение платежа: «На хоз. нужды НДС не облагается»;
– платежное поручение от 27.06.2017 № 240 па сумму 100 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович., хоз. нужды, командировочные расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 29.06.2017 № 154 на сумму 100 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович. хоз. нужды, командировочные расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 08.12.2017 № 218 на сумму 270 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович. хоз. нужды, командировочные расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 13.12.2017 № 223 на сумму 40 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович. хоз. нужды, командировочные расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 14.12.2017 № 226 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович. хоз. нужды, командировочные расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 29.12.2017 № 245 на сумму 150 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович премия по итогам работы за 3 и 4 квартал 2017 г. согласно приказу от 28.12.2017 № 1-П НДС не облагается»;
– платежное поручение от 20.02.2018 № 35 на сумму 100 000 рублей. Назначение платежа: «Алексанян Артур Андраникович. хоз. нужды, командировочные расходы НДС не облагается».
Согласно выписке по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» (№ 40702810200000102662643) в пользу Алексаняна А.А. были осуществлены следующие платежи:
– платежное поручение от 22.02.2017 № 104 па сумму 20 000 руб. Назначение платежа: «Командировочные расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 22.02.2017 № 112 на сумму 30 000 рублей. Назначение платежа: «На хоз. Расходы, аванс по зарплате сотрудников за февраль 2017 г. НДС не облагается»;
– платежное поручение от 06.02.2017 № 49 на сумму 19 000 рублей. Назначение платежа: «На хоз. расходы НДС не облагается»;
– платежное поручение от 27.01.2017 № 41 на сумму 80 000 рублей. Назначение платежа: «На хоз. расходы НДС не облагается».
Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на хозяйственные нужды должника, ответчик не представил.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением суд.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в
статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 08.10.2019, оспариваемые сделки совершены 30.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 22.02.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда кредиторами должника, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что являлся работником должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, чтоуправляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция цели причинения вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Суды отметили, что сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели, заявителем не приведено.
Также, управляющий не представил должностную инструкцию в отношении занимаемой ответчиком должности, или иные доказательства, подтверждающие довод о том, что ответчик имел доступ к внутренней документации должника или имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности и знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуютдоказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Суды указали, что на момент осуществления оспариваемых перечислений денежных средств (27.01.2017, 06.02.2017, 22.02.2017, 25.05.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 08.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 29.12.2017, 28.12.2017, 20.02.2018) у должника отсутствовала подтвержденная судебными актами задолженность перед кредиторами. Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-281998/2018, на которое ссылается управляющий в обоснование признаков неплатежеспособности, вынесено позже совершения оспариваемых сделок.
Бухгалтерских документов, подтверждающих, что в относимый период ответчиком не предоставлялись отчеты о расходовании спорных денежных средств, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых перечислений, несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий не предоставил доказательств оплаты госпошлины в федеральный бюджет. Определением от 23.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2923 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу № А32-45082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Омега» 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи М.Г. Калашникова
Е.Г. Соловьев
