АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-15530/2015 | 01 декабря 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Аветисян А.К. (доверенность от 22.07.2021), от Бондарева Владимира Михайловича – Евтушенко П.Г. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А53-15530/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление, УФНС) обратилось в суд с заявлением об исключении требования Бондарева Владимира Михайловича в размере 4 647 607 рублей 74 копейки из второй и пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг».
Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением
от 23.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения требований Бондарева В.М. из реестра требований, поскольку доказана реальность договоров займа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.07.2021 и постановление суда от 23.09.2021. Заявитель указывает, что не доказана реальность передачи денежных средств по договорам займа, поскольку представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера содержат пороки. Бондаревым В.М. представлены доказательства погашения второй очереди реестровых требований, но не текущих требований второй очереди. Не представлены доказательства выплаты заработной платы работникам.
В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Бондарева В.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении ООО «Орион-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Определением суда от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2015) производство по делу о банкротстве ООО «Орион-Юг» прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.
Определением суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Решением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.
После прекращения производства по делу о банкротстве ввиду утверждения мирового соглашения и до его расторжения Бондаренко В.М. предоставил должнику денежные средства в заем, в связи с чем после возобновления производства по делу о банкротстве предъявил требования для включения в реестр.
Определением суда от 10.02.2017 производство по заявлению Бондарева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 556 057 рублей 70 копеек прекращено в связи с тем, что задолженность является текущей.
Конкурсным управляющим требования Бондарева В.М. учтены во второй и в пятой очередях текущих обязательств.
Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований Бондарева В.М. из числа текущих обязательств, уполномоченный орган ссылается на непредставление в дело достоверных (то есть объективных, не зависящих от сторон спора) и достаточных доказательств обоснованности требований заявителя к должнику, вытекающих из договоров займа № 12/2015 от 03.03.2015, № 02/2016 от 26.01.2016 № 7 от 01.09.2018, нераскрытие действительного характера сложившихся между ним и должником отношений, а также аффилированности кредитора и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 5, 32, 35, 60, 63, 158, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2) по делу № А41-1802/2015.
Как установлено судами, 03.03.2015 между Бондаревым В.М. и должником был заключен договор займа № 12/2015 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2015, на основании которого Бондаревым В.М. должнику фактически были переданы денежные средства в размере 59 581 рубль 20 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.11.2015 № 17 на сумму 26 тыс. рублей,
от 31.12.2015 № 19 на сумму 9 002 рубля, от 08.04.2016 № 6 на сумму 24 579 рублей
20 копеек.
26.01.2016 Бондарев В.М. и должник заключили договор займа № 02/2016 на сумму 4 500 тыс. рублей со сроком возврата займа в течение 6 месяцев с момента получения суммы займа.
По данному договору должнику фактически были переданы денежные средства в размере 4 496 474 рубля 50 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.01.2016 № 2 на сумму 4 021 070 рублей 32 копейки, от 17.02.2016 № 3 на сумму 182 569 рублей, от 29.02.2016 № 4 на сумму 292 835 рублей 18 копеек.
Бондаревым В.М. при предъявлении соответствующих требований представлялись документы, которые являются первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (приходные кассовые ордера).
Как верно указано судами, сам по себе факт передачи денежных средств должнику путем внесения их в кассу должника, а не перечислением на счет не может являться основанием к утверждению о безденежности займа.
Судами сделан вывод, что представленными Бондаревым В.М. налоговыми декларациями, справками формы 2-НДФЛ, справкой банковской организации подтверждена возможность предоставления займа. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013–2014 годы должником от Бондарева В.М. в качестве оплаты труда получено более 3,5 млн. рублей, ООО «Донрыбпром» – 175 476 рублей. Согласно справке
АО «Райффайзенбанк» от 02.11.2016 на банковском счете Бондарева В.М. находилось 120 119, 41 евро, что по курсу ЦБ РФ – 69 рублей 2863 копеек за 1 евро на соответствующую дату составляло более 8 млн. рублей.
В процессе проведения процедур банкротства в рамках настоящему дела, должником с его кредиторами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 03.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, то есть погашения требований работников должника, связанных с оплатой труда.
В определении суда от 03.03.2016 указано, что вопрос о заключении мирового соглашения рассмотрен на собрании кредиторов от 26.01.2016, о чем принято положительное решение (протокол собрания кредиторов от 26.01.2016). Мировое соглашение одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (протоколы общего собрания участников № 39 и № 40
от 26.01.2016). Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, что подтверждается кассовой книгой и платежными документами в доказательства оплаты задолженности перед работниками должника.
В договоре займа от 26.01.2016 № 02/2016 прямо указано, что он заключен для целей расчетов по заработной плате и на основании протокола участников должника
от 26.01.2016 № 40. Указанный заем израсходован должником для данных целей, поскольку без его предоставления должнику была исключена возможность заключения мирового соглашения.
Как установлено судами, в материалы дела представлены первичные учетные документы (кассовые книги и ведомости по выплате заработной платы работникам). Таким образом, подтверждены как цели осуществления соответствующей заемной операции, так и надлежащим образом доказано ее фактическое осуществление.
Уполномоченный орган ссылается на то, что сумма предоставленного займа значительно превышает размер оплаты труда всех работников должника за 2016 год.
Как было указано выше, целью предоставления займа была необходимость погашения задолженности по оплате труда для возможности заключения мирового соглашения. Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался 26.01.2016, задолженность образовалась за 2015 год. На момент предоставления займа невыплата заработной платы работникам составляла почти год.
Также постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области
от 13.05.2015 № 1.3.10/73/5 Бондарев В.М. как руководитель должника привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы работникам должника.
Судами указано, что приведенные данные за 2016 год – за период, когда практически все работники уволены, являются недостоверными и не относящимися к фактически имевшим место обстоятельствам.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий правомерно следует отказать.
Однако, судами не было принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве прекращено 03.06.2016.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа, денежные средства по которому были направлены на исполнение условии мирового соглашения, Бондарев В.М. представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 11.11.2015 № 17 на сумму 26 000 рублей, от 31.12.2015 № 19 на сумму 9 002 рубля, от 08.04.2016 № 6 на сумму 24 579 рублей 20 копеек.
Определением от 14.06.2016 мировое соглашение было расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре наблюдения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума № 29, следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования Бондарева В.М., основанные на приходном кассовом ордере от 08.04.2016 № 6 на сумму 24 579 рублей 20 копеек,возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу, не являются текущими и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанные требования должны квалифицироваться по пункту 58 постановления Пленума № 29.
Вместе с тем, неправильные выводы судов в отношении обязательств, возникших на основании приходного кассового ордера от 08.04.2016 № 6 на сумму 24 579 рублей
20 копеек, не привели к принятию неверных судебных актов по обособленному спору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А53-15530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина
