АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35086/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – министерства финансов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2023 по делу № А32-35086/2021, установил следующее.
Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Аврора С» (далее – общество) об обязании поставить товар надлежащего качества по государственному контракту от 31.07.2020 № 2
и взыскании 15 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022, решение от 27.12.2021 отменено. С общества в пользу министерства взыскано 5000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.
27 июля 2022 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании
50 тыс. рублей судебных расходов по делу, 1 999 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 2080 рублей расходов
по оплате государственной пошлины.
18 августа 2022 года министерство обратилось в суд с заявлением о взыскании
15 003 рублей 15 копеек судебных (транспортных) расходов.
Определением суда от 19.10.2022 требования объединены в одно производство.
Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, заявление общества удовлетворено частично.
С министерства в пользу общества взыскано 23 667 рублей 85 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление министерства удовлетворено частично.
С общества в пользу министерства взыскано 1208 рублей 02 копейки судебных расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 2080 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены проигравшей стороной. Суд первой инстанции необоснованно
не принял к возмещению сумму средней заработной платы водителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума 1), лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов с министерства
в размере 35 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон. Суды установили, что рассматривая спор по существу,
суд апелляционной инстанции уже разрешил вопросы распределения судебных расходов по государственной пошлине и по иску, и по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении данных требований общества обоснованно отказано. Судом апелляционной инстанции определена пропорциональность удовлетворенных требований (33,33%), в связи с чем при рассмотрении заявлений, суд первой инстанции исходил
из аналогичной пропорции.
Учитывая, что по настоящему делу требования истца удовлетворены частично
на 33,33% в связи с чем, ответчику подлежат возмещению расходы пропорционально отказанным требованиям в размере 66,67%, размер подлежащих к возмещению истцом ответчику расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, составил 23 667 рублей 85 копеек расходов на представителя. Ввиду того, что исковые требования министерства удовлетворены частично (33,33%) судебные расходы правомерно взысканы в размере 1208,02 руб.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они
не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-35086/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
