АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-41494/2018 | 02 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области (судья Латышева К.В.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) Хасанова Руслана Ибрагимовича – Ефименко В.В. (доверенность от 07.07.2022), от Серебрянского Сергея Алексеевича – Будякова А.С. (доверенность от 26.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аграс» – Кудаева А.А. (доверенность от 11.02.2022), от Ерошенко Анатолия Анатольевича – Будякова А.С. (доверенность от 25.08.2021), от администрации города Ростова-на-Дону – Тареева С.П. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» Хасанова Руслана Ибрагимовича, индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Аграс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года (судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В.) по делу № А53-41494/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова Д.В., Ерошенко А.А., Серебрянского С.А., Корсун (Вартанян) А.А., а также бывших бухгалтеров Арифуллину С.С.; Новикову Е.В., Лемешеву А.В., Смагину Е.В., Овчинникову Н.В., Устименко Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).
Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, департаментп имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 23.08.2021 в качестве соответчика привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.
Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования ил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку признаки неплатежеспособности и объективного банкротства возникли по итогам 2014 года и до 30 июля 2017 года никто из последовательно сменявшихся руководителей должника не обратился в суд с заявлением должника о банкротстве, то собственник имущества должника в лице администрации г. Ростова-на-Дону до 11.08.2017 обязано подать заявление в арбитражный суд о банкротстве должника. Администрация г. Ростова-на-Дону осведомлена о неплатежеспособности должника с 2014 года, так как руководители должника ежеквартально и по итогам года отчитывались перед органами администрации о результатах выполнения, как плановых показателей, утверждаемых администрацией, так и по итогам деятельности в целом за год. Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, в ведении которой находился должник ежегодно докладывала балансовой комиссии города о результатах эффективности финансово-хозяйственной деятельности должника.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гончаров В.П. просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности учредителя должника (администрация города Ростова-на-Дону), направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязаны осуществлять непосредственное участие в управлении должником и принимать меры по восстановлению платежеспособности должника, принимать меры к снижению, ликвидации и погашению кредиторской задолженности.
В кассационной жалобе ООО «Аграс» просит отменить в части отказа в привлечении администрация города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, убытки должника возникли вследствие неправильной организации деятельности со стороны учредителя, которые в дальнейшем оказались возложенными на его кредиторов, рассчитывающих при вступлении в договорные отношения с должником на добросовестное исполнение обязательств по оплате за выполненные работы.
В отзывах на кассационные жалобы Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону и ответчик Иванов Д.В. просят отказать в удовлетворении жалоб. В отзыве представитель ответчиков Ерошенко А.А. и Серебрянского С.А. просил в части привлечения к субсидиарной ответственности директоров должника оставить без изменения, а в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы конкурсного управляющего должника и кредиторов и просил направить в указанной части спор на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчиков Ерошенко А.А. и Серебрянского С.А. поддержал доводы отзыва, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против доводов жалоб, просил принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.
Определением суда от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулишов С.Г.
Сведения о введении процедуры внешнее управление опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.10.2019.
Решением суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кулишова С.Г.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.
Определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.
Проведя анализ хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бухгалтеров, руководителей, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Иванов Д.В., Ерошенко А.А., Серебрянский С.А., Вартанян А.А. не исполнили установленную в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также совершили сделки, которые привели к неплатежеспособности должника.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону конкурсный управляющий указал, что указанные лица не исполнили установленную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, в срок установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также действия (бездействие) ответчиков привели к банкротству должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 53.1, 56, 114, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11 – 61.14 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).
Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывает конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 года по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (07.02.2019), суды пришли к выводу о том, что к соответствующим действиям (бездействию) ответчиков подлежат применению, нормы подпунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013 и нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действовавшей с 30.07.2017. При рассмотрении данного обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.05.2009. Согласно пункту 1.4 Устава и выписке из ЕГРЮЛ должник находится в ведении администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, которая является его учредителем. Собственником имущества является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (пункт 1.5 Устава). Полномочия собственника имущества должника осуществляются департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрацией Кировского района (пункт 1.7 Устава). Контроль за деятельностью должника осуществляется администрацией Кировского района и департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (пункт 7.3 Устава).
Руководителями должника являлись Асланов В.М. с 18.05.2009 по 09.12.2011, Малюков А.В. с 09.12.2011 по 20.09.2012, Корсун (Вартанян) А.А. с 20.09.2012 по 01.06.2015, Серебрянский С.А. с 01.06.2015 по 14.07.2016, Ерошенко А.А. с 14.07.2016 по 01.06.2018, Иванов Д.В. с 01.06.2018 по 23.11.2018, Бондаренко Д.Е. с 23.11.2018 по 21.06.2019 Скурту А.А. с 21.06.2019 по 28.10.2019.
Главными бухгалтерами должника с 2012 года по 2019 год являлись: с 15.07.2012 по 18.10.2012 Арифуллин С.С., с 16.07.2013 по 16.12.2013 Новикова Е.В., с 09.01.2014 по 15.06.2015 Лемешева А.В., с 16.06.2015 по 28.09.2015 Смагина Е.В., с 01.10.2015 по 03.04.2018 Овчинникова Н.В., с 04.04.2018 по 07.03.2019 Устименко Ю.Ю.
Основным видом деятельности должника являлась уборка территории Кировского района г. Ростова-на-Дону. Суд указал, что деятельность таких предприятий носит убыточный характер, поскольку связана с объективными факторами, на которые не может повлиять руководитель, собственник, главный бухгалтер. К числу таких факторов относятся погодные условия, чрезвычайные ситуации, требующие оперативного решения.
В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед кредиторами за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Должник с момента создания до возбуждения в отношении него дела о банкротстве исполнял принятые на себя обязательства по уборке территории Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что необходимо выполнение работ в срочном порядке, когда муниципальный контракт еще не заключен, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2014 году, а у руководителей и собственника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов.
Суды установили, что из анализа кредиторской задолженности по итогам 2017 года видно, что у должника возникли признаки объективного банкротства, при этом кредиторы, вступившие с должником в правоотношения, знали о наличии задолженности, в том числе перед собой, однако продолжали вступать с хозяйственные отношения с должником.
Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, какие кредиторы должника введены в заблуждение относительно финансового состояния должника, что влечет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.
Довод о том, что размер ответственности для собственника составляет реестр требований кредиторов не соответствует положениям Закона о банкротстве и в редакции статьи 10 Закона о банкротстве и в редакции главы 3.2 Закона о банкротстве.
Положения статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривали ответственность собственника за неподачу заявления о банкротстве. Применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей, бенефициара, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020
№ 309-ЭС19-21918 (2)).
Поскольку обязанность участника, бенефициара, собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, бенефициара, члена совета директоров, в связи с чем суды не установили основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону суды.
Оценивая требование о привлечении к субсидиарной ответственности всех руководителей должника начиная с 2012 года (Вартаняна (Корсуна) А.А. с 20.09.2012 по 01.06.2015, Серебрянского С.А. с 01.06.2015 по 14.07.2016, Ерошенко А.А. с 14.07.2016 по 01.06.2018, Иванова Д.В. с 01.06.2018 по 23.11.2018), суды установили, что основания для подачи заявления о банкротстве предприятия у руководителей Вартаняна (Корсуна) А.А., Серебрянского С.А. отсутствовали.
В отношении руководителей Ерошенко А.А. и Иванова Д.В. суды учли, что Ерошенко А.А. и Иванов Д.В. в период деятельности в качестве директоров должника приложили максимальные усилия для достижения безубыточности предприятия, имея четкий экономический план и задачи, изложенные в пояснительной записке должника за 2017 год.
Суды отметили, что работа с сокращением дебиторской задолженности велась Ивановым Д.В. на протяжении всего периода его работы в должности руководителя должника; данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.
В момент назначения на должность руководителя должника Иванова Д.В. у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, которые должны были заставить выявить им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника объективное банкротство возникло 01.01.2019 (совокупный размер активов по состоянию на 01.01.2019 составляет 49 084 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составил 104 165 тыс. рублей), то есть за пределами срока осуществления Ивановым Д.В. обязанностей в качестве исполнительного органа должника.
Поскольку конкурсный управляющий не указал и не установил дату объективного банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что не указан один из основных показателей, определенный Верховным Судом Российской Федерации, являющийся ключевым для принятия решения о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности.
В качестве обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на сделки, свидетельствующие о нерациональном использовании денежных средств должника, в частности, перечисление денежных средств в адрес ООО «Юридическое агентство Правовед» в размере 1 050 тыс. рублей за оказание юридических услуг с 05.04.2016 по 29.12.2016, перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Ковальчука В.С. в размере 130 тыс. рублей за оплату услуг по обзвону объявлений, оплата денежных средств индивидуального предпринимателя Бондаренко А.А. за подготовку заявки на участие в электронном аукционе в размере 468 тыс. рублей и 350 тыс. рублей.
Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику, а также доказательств причинно-следственной связи действий по заключению названных сделок и перечислений денежных средств с ухудшением финансового состояния должника. Совершенные должником спорные сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, нет никаких оснований полагать, что именно они привели к неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения руководителей и собственника имущества должника за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют.
Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия Корсуна (Вартаняна) А.А., Серебрянского С.А., Ерошенко А.А., Иванова Д.В. привели к причинению убытков должника, которые в дальнейшем привели к банкротству должника, суды не установили основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтеров должника Арифуллина С.С., Новиковой Е.В., Лемешевой А.В., Смагиной Е.В., Овчинниковой Н.В., Устименко Ю.Ю., суды пришели к выводу о том, что указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку они не отвечают критериям контролирующего должника лица.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал неподачу заявления о банкротстве.
Суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация г. Ростова-на-Дону, поскольку именно администрация является главным распорядителем бюджетных средств, администрация Кировского района и департамент имущественно-земельных отношений являются подразделениями администрации г. Ростова-на-Дону, выполняющими ее отдельные поручения за счет имущества муниципального образования и, в силу изложенного выше, не являются надлежащими ответчиками по данному обособленному спору.
Суды установили, что должник являлся единственным предприятием, осуществляющим деятельность по надлежащему содержанию территории Кировского района – центрального района г. Ростова-на-Дону, то есть социально значимым предприятием города.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам администрация, выполняя обязанности учредителя, предпринимала необходимые меры в рамках закона и своих полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.
В материалы дела представлены письма администрации, из которых следует, что в 2018 году проведен ряд мероприятий, направленный на финансовое оздоровление должника: оптимизирована численность сотрудников, полностью погашена задолженность по заработной плате, собственными силами осуществлялся текущий ремонт специализированной техники, техника находится в рабочем состоянии, выполнен мониторинг юридических лиц, офисы и/или точки продаж, которых расположены на территории Кировского района, разосланы коммерческие предложения по заключению договоров на уборку прилегающих территорий, заключены договоры, продолжается работа по привлечению заказчиков на уборку прилегающих территорий.
Доказательств, подтверждающих, что администрация давала указания или совершала иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено.
Не установив оснований того, что администрация действовала заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации, суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством должника.
Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры.
Суд пришел к выводу, что администрация оказывала помощь должнику в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета района, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.
Недостаточная эффективность принятых администраций г. Ростова-на-Дону мер сама по себе основанием для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности не является. Доводов о совершении учредителем конкретных действий, приведших к банкротству должника (изъятие имущества, инициирование (совершение) сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника), лица, участвующие в деле, не заявили, документальных доказательств не представили.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу
№ А53-41494/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.О. Резник
