АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-32660/2018
г. Казань Дело № А55-2848/2017
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Плотникова Д.О., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу № А55-2848/2017
по заявлению (вх. № 133984 от 04.09.2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» к ФИО1 об оспаривании сделок должника и заявлению ФИО1 (вх. № 118509 от 04.08.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (<...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в сумме 968 293 руб., по текущим алиментным обязательствам в сумме 111 586 руб., на основании соглашения об уплате алиментов от 12.01.2017, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО4 по реестру № 4-19, заключенного между ФИО2 и ФИО1
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» (далее – ООО «ИК «РА-инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «ИК «РА-инвест» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов отказано.
Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 950 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ИК «РА-инвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов; отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по алиментным обязательствам в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, ФИО1 состояла в браке с должником (свидетельство о заключении брака от 30.01.2001), брак был расторгнут 06.12.2013; от брака имеется ребенок - ФИО2, 14.07.2007 г. р., который находится на иждивении ФИО1
12 января 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязуется погасить существующую задолженность по алиментам в размере 925 000 руб. до 12.06.2017, а также обязуется производить ежемесячную выплату алиментов в размере 25 000 руб. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по алиментам должником полностью не погашена. За период с мая по июнь 2017 года работодателем должника были удержаны и выплачены алименты в размере 20 121,00 руб., из них: за февраль – 6707 руб., март – 6707 руб., за апрель 2017 года – 6707 руб.
Таким образом, задолженность по алиментным обязательствам должника перед ФИО1 составила 1 054 879 руб.
Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 950 000 руб., в состав требований кредиторов должника первой очереди, суд первой инстанции установил, что данная задолженность подтверждена документально; доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют; требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.
С учетом указанного периода исполнения обязательств по алиментным обязательствам и датой принятия судебного акта о признании должника банкротом, руководствуясь положениями статей 2, 5 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в отношении части заявленных требований, поскольку они относятся к категории текущих и не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника.
Конкурсный кредитор ООО «ИК РА-инвест», обращаясь с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, указал, что в результате заключения соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда кредитору, при этом ФИО1 знала о недобросовестной цели должника к моменту заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент заключения сделки ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности и не располагал денежными средствами, достаточными для содержания ребенка в заявленном в соглашении размере; оспариваемая сделка привела к тому, что ФИО5 может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); установление неразумных и неисполнимых алиментных обязательств в виде выплаты задолженности по оплате алиментов на содержание ребенка за период с 12.01.2014 по 12.01.2017 в размере 925 000 руб., которую должник обязуется погасить в срок до 12.06.2017, а также ежемесячной выплаты в размере 25 000 руб., свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2, у которых не было ни возможности, ни намерений исполнять условия указанной сделки, в связи с чем кредитор просит признать соглашение недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оставляя заявление кредитора ООО «ИК «РА-инвест» без удовлетворения, суды обоснованно исходили из того, что кредитором не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьями 89, 90, 93-97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).
При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что размер алиментов, установленный в ежемесячной сумме в 25 000 руб., является разумным.
Довод ООО «ИК «РА-инвест» о том, что ФИО1 знала о недобросовестной цели должника к моменту заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может являться безусловным основанием полагать о недобросовестности указанных лиц.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требования ООО «ИК РА-инвест» являются обоснованными.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае необходимо учитывать, что выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка.
Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Вместе с тем, алименты не являются имуществом должника и не могут включаться в конкурсную массу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные ООО «ИК РА-инвест» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-2848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи Д.О. Плотников
М.В. Коноплева