АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-38592/2018
г. Казань Дело № А55-31640/2017
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области – Суркина С.А., доверенность от 06.05.2019, Орловой С.В., доверенность от 14.05.2019 (до и после перерыва),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – Суркина С.А., доверенность от 18.09.2019, Орловой С.В., доверенность от 18.03.2019 (до и после перерыва),
Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – Суркина С.А., доверенность от 27.05.2019, Орловой С.В., доверенность от 18.03.2019 (до и после перерыва),
Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»– Воронцова А.В., доверенность от 15.01.2020, Якушевой Н.А., доверенность от 15.01.2020 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу №А55-31640/2017
по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, о признании незаконным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «САПП», заявитель, общество)обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением в котором просило, с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 27.04.2017 № 47 в части доначисления налога на прибыль в размере 51.297.544 руб., начисления штрафа в размере 5.722.437 руб. и пени в соответствующем размере, предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией отисточников в Российской Федерации, в размере 10.358.602 руб., а также начисления пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, с учетом определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В связи с переименованием межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.02.2019 № ММВ-7-4/105, судом первой инстанции произведена замена Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение №47 от 27.04.2017г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 722 437 руб. и начисления пени в соответствующем размере; предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в размере 10 358 602 руб. и начисления пени в соответствующим размере, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2020 16 часов 00 минут.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка заявителя за период 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.04.2017 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 722 437 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 58 620 022 руб., начислены пени в сумме 15 779 038 руб. и предложено перечислить налог на доходы иностранных организаций в размере 15 066 653 руб. и уплатить соответствующие пени в сумме 6 100 487 руб.
Решением управления от 28.08.2017 № 03-15/32705@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение №47 от 27.04.2017г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 51.297.544 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5.722.437 руб. и начислению пеней в соответствующей части, возникших по кредитным договорам с ОАО «Альфа-Банк», поручителем по которым является Компания «TAKELIMA ENTERPRISES Limited»; предложения удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в размере 10.358.602 руб., а также начисления пени в соответствующей части.
В качестве основания для оспаривания решения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 297 544 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 722 437 руб. и начислению пеней в соответствующей части, с процентов, уплаченных по кредитным договорам с ОАО «Альфа-Банк», поручителем по которым является Компания «TAKELIMA ENTERPRISES Limited», заявитель указывает на отсутствие оснований для признания долговых обязательств контролируемой задолженностью и применения правила «тонкой капитализации». Поэтому исключение из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитным договорам с ОАО КБ «Альфа-банк», поручителем по которым является компания TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), произведено Инспекцией необоснованно.
Инспекция и Управление в обоснование правомерности доначисления оспариваемых сумм указывает на то, что в ходе проверки установлено, что заявитель и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), являются взаимозависимыми лицами. По сведениям, представленным налоговыми органами Кипра, компания ROS AGRO PLS (Кипр) имеет 100% в уставном капитале компании LIMENIKO TRADE AND INVEST LIMITED (Британские Виргинские острова), последняя в свою очередь имеет 100% в уставном капитале компании TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что компания TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр) осуществляла финансирование только юридических лиц, входящих в Группу компаний ROS AGRO.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства подтверждают взаимозависимость указанных иностранных юридических лиц и Общества по отношению к компании ROS AGRO PLS (Кипр) на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.
Также налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ЗАО «САПП» и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» материнской компании «ROS AGRO PLC» (Кипр), что подтверждается следующими обстоятельствами:
1) из годовых отчетов Группы компаний «РУСАГРО» следует, что организация ООО «ГК «Русагро», ОАО «Русагро», ЗАО «САПП» входят в Группу компаний «РУСАГРО», и их деятельность полностью контролируется головной компанией «ROS AGRO PLS» (Кипр).
2) компании «ROS AGRO PLS» (Кипр) принадлежит 100% уставного капитала компании «LIMENIKO TRAD EAN DINVEST. LIMITED», а компания «LIMENIK TRADEAND INVEST. LIMITED» (Британские Виргинские острова) является акционером компании «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED». Таким образом, материнская компания группы «РУСАГРО» - «ROS AGRO PLS» имеет 100% участие «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED».
3) проверкой установлено, что:
в совет директоров материнской компании группы «РУСАГРО» - «ROS AGRO PLS» в проверяемом входил г-н Максим Басов;
Басов М.Д. входит в совет директоров ЗАО «САПП», им утверждены Уставы ЗАО «САПП» в 2011 -2013 годах;
Басов М.Д. является генеральным директором ООО «ГК «Русагро»;
Басов М.Д. является генеральным директором в ОАО «Группа «Русагро», т.е. в руководящий состав материнской компанией «ROS AGRO PLC», а также ЗАО «САПП», ООО «ГК «Русагро», ОАО «Группа «Русагро» входит один человек Басов М.Д, что также подтверждает аффилированность указанных юридических лиц и полную подконтрольность иностранной материнской компании «ROS AGRO PLC».
Налоговый орган пришел к выводу, что компания «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» осуществляла финансирование не только проверяемого налогоплательщика - ЗАО «САПП», но и других юридических лиц, входящих в Группу компаний «РУСАГРО». Инспекция считает, что данный факт говорит об использовании компании «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED» Группой компаний «РУСАГРО» в качестве транзитера денежных средств (казначея), зарегистрированного в оффшорной зоне с льготным налогообложением. В результате существенная часть прибыли финансируемой за счет заемных средств компании, выводится из-под национального налогообложения, поскольку проценты, выплачиваемые за временное пользование предоставленным капиталом, признаются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу.
Налоговые органы ссылались на искусственное привлечение ОАО КБ «Альфа-Банк» к финансированию деятельности ЗАО «САПП», тогда как в группе ROS AGRO были свободные денежные средства для предоставления заявителю займа напрямую без привлечения банка.
Получая заем через банк, Общество отразило в расходах и выплатило проценты на 103 275 75,80 руб. больше, чем, если бы получило заем напрямую от группы «ROS AGRO», имея возможность получить заем без обеспечения (за поручительство выплачено 45 822 599 руб.).
Инспекция также указала, что процентные ставки по выданным АО КБ «АльфаБанк» кредитам составили за 2011 год - 12%, за 2012 год - 13,6%, за 2013 год -16,6%. Тогда как процентная ставка для ЗАО «САПП» (члена группы «РУСАГРО») составляла 8,25%, что значительно ниже общеустановленной кредитной ставки АО КБ «АльфаБанк» для клиентов.
По мнению инспекции, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии деловой цели, о том, что единственной целью этих финансовой взаимоотношений с привлечением банка-кредитора является создание формальных условий для неприменения положений пунктов 2-3 статьи 269 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что вышеописанные доводы налоговых органов не могут служить основанием для применения к рассматриваемым отношения положений пунктов 2-3 статьи 269 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции сослался на то, что названные нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности признания сделки контролируемой исключительно из ее условий. Законодатель, устанавливая определенные ограничения при налогообложении долговых обязательств, исходит, в первую очередь, из субъектного состава участников правоотношений по предоставлению и получению займа и дохода от этих сделок. При этом правило «тонкой капитализации», при котором объем собственного капитала компании существенно ниже заемных средств, определяемое по правилам пунктов 3 и 4 статьи 269 НК РФ, применяется последовательно и только в случае, когда контролируемая сделка соответствует критериям, содержащимся в части 2 статьи 269 НК РФ.
В данном случае, заимодавец АО «Альфа-Банк» является российской организацией, не аффилированной поручителю компании «TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED», исчисляет и уплачивает налоги в соответствии с действующим национальным законодательством. В связи с чем, все начисленные, уплаченные и отнесенные на уменьшение налогооблагаемой базы ЗАО «САПП» проценты по долговым обязательствам, были включены в налогооблагаемую базу банка, исчислены и уплачены в бюджет Российской Федерации. Никакого вывода налоговой базы за пределы Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходе налоговой проверки не установлено и не могло быть установлено.
По мнению суда первой инстанции, увеличение налогооблагаемой базы ЗАО «САПП» на часть процентов, уплаченных им по долговому обязательству АО «Альфа-Банк» свидетельствует о нарушении налоговыми органами основополагающего принципа налогового законодательства об однократности налогообложения одного и того объекта. Налог на прибыль со всей суммы процентов по договорам займа исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации заимодателем – АО «Альфа-Банк» (иного не установлено), обложение налогом на прибыль части тех же процентов у ЗАО «САПП» является повторным и незаконным.
Также суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению на 31.12.2011г., то есть на момент окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2011 год, предельной величины признаваемых расходами процентов по контролируемой задолженности и, как следствие, обязанность по исчислению и удержанию с этой суммы дивидендов в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ установлен факт наличия контролируемой задолженности ЗАО «САПП» перед материнской компанией ROS AGRO PLS (Кипр) по 16-ти кредитным соглашениям с ОАО КБ «Альфа-Банк», где поручителем и залогодателем выступает сестринская иностранная компания TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр), а также по двум договорам прямым договорам займа с TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED (Кипр).
Участие ROS AGRO PLS в ЗАО «САПП» и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED составляет более 20%, что подтверждается информацией от иностранных налоговьь_ ведомств, направленных ФНС России от 13.11.2014 № 2-9-07/1049, от 04.06.2013 № 2-3- 20/376 и от 09.08.2013 № 2-3-20/555, письмом от МИ ФНС России по ценам от 09.09.2016 № 08-02-08/01/2493 с информацией из «BUREAU VAN DIJK», и информацией, содержащаяся в открытых источниках (интернет-сайтах): http://www.rasagrogroup.ru, база данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, ЗАО «САПП» и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED имеют общую материнскую компанию ROS AGRO PLS. Компания ROS AGRO PLS и ее дочерние структуры, согласно годовым отчетам за 2011-2013 годы, составляют Группу; ROS AGRO, которую возглавляет ROS AGRO PLS (Кипр).
Проверкой установлена полная подконтрольность как ЗАО «САПП» и TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED материнской компании ROS AGRO PLS.
С учётом доказательств, представленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об управлении холдинга именно головной компанией ROS AGRO PLS.
Как установлено в ходе проведения проверки, и не оспаривается заявителем, ROS AGRO PLC в своей финансовой отчетности позиционирует возглавляемую и контролируемую Группу ROS AGRO как вертикально интегрированный холдинг. Совет директоров ROS AGRO PLC ставит корпоративные стратегические цели, обеспечивает наличие необходимых финансовых и человеческих ресурсов для выполнения целей Группы (письмо ФНС России от 13.11.2014 № 2-9-07/1049, от 04.06.2013 № 2-3-20/376 и от 09.08.2013 № 2-3-20/555, письмом Межрегиональной ИФНС России по ценам от 09.09.2016 № 08-02- 08/01/2493 с информацией из «BUREAU VAN DIJK», и информацией, содержащейся в открытых источниках (интернет-сайтах): http://www.rusagrogroup.ru, база данных ЕГРЮЛ.На руководящую роль ROS AGRO PLC в деятельности группы дочерних компаний указывают и протоколы собраний совета директоров. Совет директоров ROS AGRO PLC обсуждает проблемы и стратегии развития всех организаций, входящих в группу компаний.
Согласно ЕГРЮЛ АО «САПП» зарегистрировано 27.08.2009, 05.04.2011 одним из учредителей с долей 74,9% становится ООО ГК «Русагро», уже с 31.12.2012 ООО ГК «Русагро» становится учредителем Общества с долей участия 99,99%. В свою очередь с 01.03.2011 единственным учредителем ООО ГК «Русагро» с долей участия 100% является ОАО ГК «Русагро». ROS AGRO PLS является единственным учредителем с долей участия 100% в ОАО ГК «Русагро».
Также, ROS AGRO PLS является единственным учредителем с долей участия 100% в LIMENIKO TRADE AND INVEST. LIMITED (Британские Виргинские острова), который является единственным учредителем TAKELIMA ENTERPRISES Limited.
Соответственно доля косвенного участия компании ROS AGRO PLS в уставном капитале налогоплательщика в 2012 году составляет 74,83%, ((100%*99,9%*74,9%)/100), в 2013году - 99,8% ((100%*99,9%*99,9%)/100).
Из письма ОАО КБ «Альфа-Банк» следует, что инициатором оформления залога имущественных прав на депозиты, принадлежащие TAKELIMA ENTERPRISES Limited, являлось ЗАО «САПП». Предоставление кредитов зависело исключительно от размещения на депозитах денежных средств компании TAKELIMA ENTERPRISES Limited. То есть, именно компанией TAKELIMA ENTERPRISES Limited производилось первоначальное размещение денежных средств на депозитах в ОАО КБ «Альфа-Банк» итолько после этого, банк выдавал кредитные денежные средства ЗАО «САПП» исключительно в сопоставимой сумме.
Основным видом деятельности TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED является финансовая и инвестиционная холдинговая деятельность, в том числе любая деятельность, связанная с получением процентов. Собственных средств у компании TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED было недостаточно для осуществления финансирования связанных сторон и размещения депозитов в качестве обеспечения банковских обязательств компаний, находящихся под общим контролем, в связи с чем использовались средства Еруппы ROS AGRO, деятельность которой контролируется материнской компанией ROS AGRO PLC.
Процентные доходы по кредитам, предоставленным связанным сторонам, по банковским депозитам и премии от залога банковских депозитов составили в 2013 году - 576 308 000 руб., в 2012 году - 368 524 000 руб. Компания также имела доходы от договора залога в размере 32 956 000 руб. за 2013 год и в размере 25 759 000 руб. за 2012 год.
При этом по данным бухгалтерского баланса объемы краткосрочных инвестиции Компании составили по состоянию на 31.12.2013 – 9 693 377 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 6 991 417 000 руб.
Источником инвестиций для компании TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED являются займы от компаний группы.
Кредиты, предоставленные связанными сторонами, были необеспеченными, по состоянию на 31.12.2013 составили 9 587 467 000 руб., на 31.12.2012 - 7 122 090 000 руб. (стр. 20, 21 финансовой отчетности компании TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED). При этом банковские депозиты компании TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED по состоянию на 31.12.2013 составили 2 922 770 000 руб., по состоянию на 31.12.20w составили 3 410 070 000руб., в том числе указанный показатель в отношении ОАО «Альфа-Банк» составил 1 916 567 000 руб. и 3 072 607 000 руб. соответственно (стр. 18,19,22 отчетности).
Таким образом, депозиты, размещенные компанией TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED в ОАО «Альфа-Банк», составили 66,0% по состоянию на 31.12.2013 и 91,0% по состоянию на 31.12.2012 от всех банковских депозитов, размещенных компанией TAKELIMA ENTERPRISES LIMITED.
Заявителем представлялись уведомления о контролируемых сделках в налоговый орган в проверяемом периоде, из которых следует, что ЗАО «САПП», TAKELIMA ENTERPRISES Limited и LIMENIKO TRADE AND INVEST.LIMITED являются сестринскими взаимозависимыми компаниями.
Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства о налогах и сборах, с учетом положений статьи 1 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах не являются, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию. Разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России, носят информационно-разъяснительный характер, и выражают позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 № ВАС-12721/13 по делу № А60-39259/2012.
Письмо Минфина РФ от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 содержит ответ на вопрос о порядке учета в целях налога на прибыль процентов по кредиту, уплаченных банку российской организацией, более 90% капитала которой принадлежит резиденту Кипра, если кредит обеспечен поручительством и залогом имущества другой российской организации, аффилированной с резидентом Кипра (в рассматриваемом случае кредит ЗАО «САППП» обеспечен поручительством и залогом аффилированной иностранной организации). Таким образом, изложенное в письме от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 мнение применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств на депозитах, заключение договоров залога и поручительства) процентные расходы Заявителя по кредитным соглашениям не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы.
По смыслу действующего законодательства, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного ЕК РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.
Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
По условиям договоров о залоге имущественных прав между компанией TAKELIMA ENTERPRISES Limited (залогодатель) и АО КБ «Альфа-Банк» (залогодержатель) в обеспечение своевременного возврата кредита, выданного Обществу, в залог переданы права по заключенной сделке по размещению вклада на иных условиях возврата в рамках Генерального соглашения № 475 от 14.08.2012. При этом условиями договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель досрочно возвращает залогодателю часть вклада, если обязательства по возврату кредита будут выполнены досрочно (частично или в полном объеме).
Согласно пункта 5.5 генерального соглашения о размещении денежных средств во вклады № 475 от 14.08.2012 стороны договорились, что компания TAKELIMA ENTERPRISES Limited не имеет права требовать досрочного возврата Депозита или его части, то есть, возврата депозита ранее даты возврата окончания срока действия договора.
Таким образом, указанное выше положения договоров о размещении денежных средств во вклады и о залоге содержат взаимоисключающие условия, и свидетельствует о приоритете размещения денежных средств на депозитах в АО КБ «Альфа-Банк» и последующей выдаче кредита Заявителю, что свидетельствует об иных намерениях сторон, участвующих в сделке. То есть в рассматриваемой ситуации, размещение определенной суммы на депозите в банке и последующей передачи ее в залог тому же банку, во исполнение обязательств АО «САПП» по кредитному договору, с учетом указанных разночтений между Генеральным соглашением № 475 от 14.08.2012 и договора о залоге, говорит о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при размещении свободных денежных средств депозитах в банке.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что содержащиеся в депозитных договорах положения о возврате вклада вкладчику увязаны исключительно с выполнением обязательств по возврату кредитов. При этом, TAKELIMA ENTERPRISES Limited вменена обязанность перечислить на счет сумму вклада не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1.3), хотя согласно положениям статей 433, 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Инспекцией проанализированы процентные ставки по выдаваемым кредитам ОАО «Альфа-Банк» в 2011-2013 годах (данная информация содержится в годовых отчетах банка, размещенных в сети Internet), которые составили: в 2011 году - 12%, в 2012 году - 13,6%, в 2013 году - 16,6%. Однако процентная ставка для ЗАО «САПП» составляла 8,25%, что значительно ниже общеустановленной кредитной ставки ОАО «Альфа-Банк» для основной массы клиентов.
При этом, возмездный порядок предоставления TAKELIMA ENTERPRISES Limited кредиторам АО «САПП» поручительства (залога) по обязательствам АО «САПП» установлен только 01.12.2011, когда уже действовало 5 кредитных соглашений с АО «Альфа-Банк» (от 05.10.2011, 20.10.2011, 27.10.2011, 09.11.2011, 21.11.2011).
В соответствии с Соглашением от 01.12.2011г. за предоставление поручительства (залога) выплачивается вознаграждение в размере 1% годовых. Вместе с тем, необходимо учитывать, что даже такая плата за предоставление поручительства и залога не свидетельствует о самостоятельной роли TAKELIMA ENTERPRISES Limited в кредитных правоотношениях АО «САПП», поскольку с учетом обычной деловой практики, «независимая» компания никогда не предоставила бы своего поручительства, а тем более залога прав на свои депозиты (то есть реальные денежные средства) организации, имеющей отрицательное значение собственного капитала, и без каких-либо гарантий возврата своих средств, в случае неисполнения АО «САПП» своих обязательств по кредитным соглашениям и, соответственно, обращения взыскания на находящиеся в залоге депозиты. Такое решение могло быть принято только «материнской» компанией, полностью контролирующей деятельность как АО «САПП», так и TAKELIMA ENTERPRISES Limited.
Более того, как следует из финансовой отчетности TAKELIMA ENTERPRISES Limited, в проверяемом периоде (2012-2013) все банковские депозиты были заложены в качестве обеспечения банковских обязательств компаний, находящихся под общим контролем (стр. 19, 22 отчетности).
Таким образом, для TAKELIMA ENTERPRISES Limited указанный вид операций (размещение денежных средств на депозите) не был «случайным» и исходя из имеющихся фактических обстоятельств, учитывая размер ставок по депозитным договорам и кредитным соглашениям не преследовал цели получения дохода, а является одним из способов финансирования организаций, входящих в Группу ROS AGRO.
Размещение компанией TAKELIMA ENTERPRISES Limited депозитов в АО «АльфаБанк» не могло являться для TAKELIMA ENTERPRISES Limited обычной банковской операцией в целях извлечения дохода от размещения свободных денежных средств на банковских депозитах, так как волеизъявление по размещению депозитов исходило от ЗАО «САПП» (письмо ОАО «Альфа-Банк» от 13.02.2017 № 724.1/11437).
Из анализа финансовой отчетности компании TAKELIMA ENTERPRISES Limited не установлено получения ей доходов от осуществления финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно вне зависимости от деятельности других участников Группы ROS AGRO, также не установлено активов, подтверждающих способность отвечать по обязательствам АО «САПП».
В данном случае, средства Группы ROS AGRO переданы технической компанией TAKELIMA ENTERPRISES Limited независимому кредитору АО КБ «Альфа-Банк», а последний заключил кредитные договоры на сопоставимые суммы уже с ЗАО «САПП» - данная цепочка сделок совершена Группой ROS AGRO вместо прямого вклада в уставный капитал или заключения прямого договора займа с дочерней компанией Группы ROS AGRO. Использование «независимого банка» исключительно направлено для преодоления правил тонкой капитализации.
Обеспечение по кредитам, полученное от иностранной компании (принадлежащей той же группе компаний), носит технический характер. Такая функция направлена на обход правил недостаточной капитализации за счет организации займов.
Участие технической компании в качестве поручителя по кредитам позволяет лишь формально не соответствовать правилам тонкой капитализации, предусмотренным Модельной конвенцией, и используется для фактического вывода денежных средств на территорию государства с льготным режимом налогообложения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие деловой цели подтверждает, что единственной целью таких финансовых взаимоотношений Группы ROS AGRO с привлечением банка-кредитора является создание формальных условий для неприменения положений п.п. 2-3 ст. 269 НК РФ.
Суть совершенных хозяйственных операций Группой ROS AGRO состоит в том, что без фактического перечисления в адрес Заявителя денежных средств, ROS AGRO PLC инвестировало производственный процесс Заявителя и выводило денежные средства за пределы Российский Федерации под видом выплаты процентов по депозитам и вознаграждения за предоставление поручительства.
Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о том, что увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ЗАО «САПП» на часть процентов, уплаченных по долговому обязательству ОАО «Альфа-Банк» свидетельствует о нарушении принципа однократности налогообложения, ошибочным, исходил из следующего.
Налоговым органом установлено, что в рассматриваемой ситуации ОАО «Альфа-Банк», выступало техническим посредником между аффилированными компаниями, в том числе, с иностранным участием. Совокупный доход банка от операций по предоставлению кредитных средств и выплате процентов по депозитам в рассматриваемых правоотношениях составил не более 1% (полученные от ЗАО «САПП» проценты по кредиту были уменьшены на процентные расходы, которые, в том числе, выплачены TAKELIMA по депозитным вкладам).
В соответствии со статьей 291 НК РФ к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, относятся проценты по вкладам.
Таким образом, полученные от ЗАО «САПП» денежные средства в виде процентов по кредиту в целях налогообложения ОАО «Альфа-Банк» отразило за минусом понесенных расходов на привлечение денежных средств, с которых не был уплачен налог на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998.
Следовательно, инвестирование ЗАО «САПП» с использованием независимого банка, позволило группе ROS AGRO, в лице материнской компании ROS AGRO PLS, получить положительный финансовый результат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в полном объеме, применительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль организаций выступаетспециальный порядок учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения (статья 269 НК РФ).
Указанный порядок предполагает признание контролируемой задолженностью непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода (пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде), что, в свою очередь, приводит к особым условиям учета соответствующих расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (пункты 3 и 4 статьи 269 НК РФ).
Общий смысл применения пункта 2 статьи 269 НК РФ устанавливает возможность применения правил контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, выступающей поручителем, гарантом или иным образом обязующейся обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.
Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании, даже если между самой иностранной компанией, выступающей поручителем, гарантом или иным образом обязующейся обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).
Налоговым органом установлено, что в проверяемом налоговом периоде доля косвенного участия компании ROS AGRO PLS в уставном капитале, как налогоплательщика, так и TAKELIMA ENTERPRISES Limited составляет более 20%, при этом размер задолженности превышает собственный капитал налогоплательщика более чем в 3 раза. К такой задолженности, должны применяться правила тонкой капитализации, предусмотренные статьей 269 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в российском налоговом законодательстве под правилами «тонкой (недостаточной) капитализации» понимаются положения о контролируемой задолженности, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, с учетом складывающейся арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения пункта 2 статьи 269 НК РФ устанавливает, возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком -получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, где указано, что «суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Суд установил, что более 20 процентов в капитале общества принадлежит иностранной компании, которая является аффилированным лицом по отношению к другой иностранной организации, выступившей заимодавцем по договору с обществом, но не участвующей в капитале налогоплательщика (т.н. иностранная сестринская компания). Поскольку аффилированность означает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, суд заключил, что задолженность общества по долговым обязательствам перед иностранной сестринской компанией для целей налогообложения может считаться возникшей перед иностранным участником налогоплательщика. Применение пункта 2 статьи 269 НК РФ при этом возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании».
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций. В пункте 2 статьи 269 НК РФ содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме, что согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11, следует рассматривать как меру противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях. Нет оснований полагать, что пункты 2 - 4 ст. 269 НК РФ могут рассматриваться как закрепляющие иные правила, чем предусмотренные международным договором Российской Федерации.
Таким образом, задолженность признается контролируемой не только исключительно в случае, когда заимодавцем или поручителем является иностранная компания, прямо или косвенно владеющая более 20% в уставном капитале заемщика - российской организации, но и в случае косвенной аффилированности между российским заемщиком и иностранной компанией - заимодавцем или поручителем, когда обе компании подконтрольны одной «материнской» компании, несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 269 НК РФ прямой нормы.
Данный вывод подтвержден многочисленной судебно-арбитражной практикой по применению положений пунктов 2 - 4 статьи 269 НК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, от 04.04.2016 № 307-КГ16-1840).
Суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению на 31.12.2011г., предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности как следствие, обязанность по исчислению и удержанию с той суммы дивидендов в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ, ошибочным, исходил из следующего.
В отношении этого эпизода суд первой инстанции указал, что классификация задолженности в контролируемую осуществляется на последнее число отчетного (налогового) периода, а не в момент оплаты.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году в адрес иностранной компании TAKELIMA ENTERPRISES Limited во исполнения договора займа № TAK/S-2001 от 22.06.2011 и договору № 15-И ГК РА от 20.01.2011 выплачены проценты в общей сумме 150 666 527 руб., которые по сути являются дивидендами.
Размер задолженности перед компанией TAKELIMA ENTERPRISES Limited на последнее число отчётного (налогового) периода, начиная с 30.06.2011 более чем в три раза превышает собственный капитал налогоплательщика, определённый в соответствии с пунктом статьи 269 НК РФ (размер непогашенной контролируемой задолженности и расчёт, величины собственного капитала по состоянию на отчётные даты представлен в таблице № 2 на странице 29 решения).
Инспекцией с учетом приказа Минфина России ИФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, а также на основании данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета по счетам 80 «Уставный капитал», 83 «Добавочный капитал», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 99 «Прибыли и убытки», 68 «Расчеты по налогам и сборам» определена величина собственного капитала налогоплательщика для расчета размера процентов по контролируемой задолженности.
По состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012 собственный капитал ЗАО «САПП» имел отрицательное значение.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67, карточке счета 67 (Расчеты по долгосрочным кредитам и займам) и произведенного расчета величины собственного капитала, установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде имеет перед иностранной организацией TAKELIMA ENTERPRISES Limited, конечным контролирующим акционером которой является ROS AGRO PLC (Кипр), контролируемую задолженность более чем в три раза превышающую величину собственного капитала, следовательно, проценты по заёмным средствам в составе расходов не должны учитываться в полном объеме.
Общая сумма налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, по сверхнормативным процентам, перечисленным АО «САПП» в 2012 году по договорам с TAKELIMA ENTERPRISES Limited, составила 15 066 653 руб. (150 666 527,27 руб.* 10%).
Сумма налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов по договору займа, заключенному с TAKELIMA ENTERPRISES Limited, в размере 15 066 653 руб. (150 666 527,27 руб.* 10%) должна была быть уплачена по следующим срокам: 22.06.2012 - 2 024 513 руб. (20 245 134,35 руб.* 10%); 25.06.2012 – 13 633 руб. (136 327,86 руб.* 10%); 26.06.2012 - 8 339 343 руб. (83 393 430-60 руб.* 10%); 29.06.2012 - 4 689 163 руб. (46 891 634-46 руб.* 10%).
В силу пункта 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации. Из взаимосвязанных положений абзаца первого и пп.10 п. 1 ст.309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).
Таким образом, в отношении дохода в виде дивидендов, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской федерации налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.
Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.
Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода.
Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
В случае наличии факта выплаты процентов, Инспекции необходимо сопоставить период выплаты с периодом начисления данных процентов. В тех случаях, когда уплаченные проценты относятся не к проверяемому периоду, также подлежат установлению обстоятельства наличия в этих периодах контролируемой задолженности. В случае наличия в данных периодах контролируемой задолженности, выплаченные в проверяемом периоде проценты приравниваются к дивидендам с учётом размера сверх предельных процентов того периода, за который они начислены.
Положения статьи 269 НК РФ даёт право переквалифицировать долговые требования по вышеназванным договорам займа в дивиденды в момент выплаты, налогообложение которых, в свою очередь, регулируется положениями статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, предусматривающей налогообложение дивидендов на территории Российской Федерации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган руководствовался тем, что компания TAKELIMA ENTERPRISES Limited и заявитель являются аффилированными лицами, а задолженность по договорам займа контролируемой. Следовательно, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды, и Общество обязано было удержать при их выплате и перечислить налог с доходов, выплаченных иностранной организации.
Неправомерное неприменение налогоплательщиком правил контролируемой задолженности в 2011 году, не может рассматриваться, как основание для освобождения от обязанности ЗАО «САПП» как налогового агента в последующем налоговом периоде 2012 года, когда Заявителем выплачивается доход иностранной организации, так как обязанность налогового агента является в рассматриваемом случае самостоятельной обязанностью исходя из положений НК РФ.
В случае выявления налоговым органом нарушения налогового законодательства в проверяемом периоде, налоговый орган вправе указать на данное нарушение в той части, в которой оно приходится на проверяемый период.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-КГ15-15653, от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766.
В соответствии с пунктом 4 статьи 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов ст. 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Учитывая, что материалами проверки установлено, что задолженность по прямым договорам займа с иностранной компанией является контролируемой задолженностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении инспекцией налог на доходы иностранных организаций при выплате процентов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 269 НК РФ.
В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем, возражения Общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-31640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
