ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года                                                                              

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБЖ" – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.06.2023 № 69, ФИО3, доверенность от 25.05.2023 № 16,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Москве – не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-34839/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, г. Москва,

к Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Москве, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЖ" (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее в т.ч. - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2022 № 07-38/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога НДС в размере 4 324 090 руб. 72 коп., штрафов в размере 94 759 руб. 63 коп. и пени в соответствующей сумме (части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-34839/2022 заявленные ООО "АБЖ" требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АБЖ» требований.

В материалы настоящего дела от ООО «АБЖ» поступил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель ООО «АБЖ» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и ООО «АБЖ», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было разрешено и оставлено без удовлетворения Ходатайство представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А55-37902/2022, поскольку данный судебный акт на текущий период не вступил в законную силу и был принят в отношении иного налогоплательщика - ООО "Сити-Строй-Снаб".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «АБЖ», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5, п. 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

 С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б)обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в)основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом,

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам комплексной выездной налоговой проверки (далее в т.ч. - проверка) за период - с 01.04.2018 по 31.03.2019 было вынесено Решение от 28.02.2022 № 07-38/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "АБЖ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 763 952 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС, в виде штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 79 600 руб. 00 коп. за непредставление (неполное предоставление) истребованных документов, а также установлена недоимка по НДС в сумме 4 528 278 руб. 00 коп. и начислены соответствующие пени в сумме 2 134 476 руб. 00 коп.

Итого, по указанному Решению общая сумма доначислений составила - 7 506 306 руб. 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 28.02.2022 № 07-38/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее в т.ч. - оспариваемое Решение) было обжаловано ООО "АБЖ" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения поданной ООО "АБЖ" апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области было вынесено Решение от 16.08.2022 № 03-15/28226, которым апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично - штрафные санкции по ст. 122 НК РФ были снижены до 95 504 руб. 00 коп. 00 коп., штрафные санкции по ст. 126 НК РФ были снижены до 9 950 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АБЖ" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "АБЖ" считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Сит», ООО «Форум», ООО «Букар», ООО «Логика плюс», ООО «Эксперт-плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал», ООО «Мегатрон», ООО «Клифф» и ООО «Проф-Альянс».

Реальность сделок заявителя с указанным контрагентами подтверждена представлением заявителем всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, движением денежных средств по расчетным счетам и свидетельскими показаниями.

Материалы проверки не содержат надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом Решении заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС по контрагентам - ООО «Сит», ООО «Эксперт Плюс», ООО «Букар», ООО «Форум» ООО «Логика плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал», ООО «Мегатрон», ООО «Клифф», ООО «Проф-Альянс» по выполненным ремонтным работам по обшивке, утеплению стен помещений и заливке антипылевых полов, работы по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок, поставка строительных материалов, по ремонтным работам по замене покрытия парковки по адресу: <...>. в том числе:

-по контрагенту - ООО «Сит» - согласно заключенных Договоров, соответственно: от 28.03.2018 № 18-24-П, от 11.04.2018 № 18-28-П, от 18.04.2018 № 18-29-П, от 14.05.2018 № 18-31-П, от 31.05.2018 № 18-37-П, от 31.05.2018 № 18-38-П, от 31.05.2018 № 18-40-П, от 15.06.2018 № 18-44-П, от 15.06.2018 № 18-45-П, от 19.06.2018 № 18-46-П, от 19.06.2018 № 18-47-П, от 04.07.2018 № 18-51-П, от 22.10.2018 № 18-79-П, от 02.11.2018 № 18-84-П, на ремонтные работы по обшивке, утеплению помещения и заливке антипылевых полов, работы по замене ворот и входной двери, неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 835 249 руб. 41 коп.;

-по контрагенту - ООО «Букар» согласно заключенных Договоров, соответственно: от 08.11.2018 № 18-85-П, от 06.03.2019 № 19-10-П, от 28.01.2019 № 19-02-П, от 30.01.2019 № 19-03-П, от 01.02.2019 № 19-04-П, от 12.02.2019 № 19-05-П, от 06.03.2019 № 19-11-П, на ремонтные работы по обшивке, утеплению помещения и работы по замене ворот и входной двери неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 661 567 руб. 38 коп.;

-по контрагенту - ООО «Эксперт-Плюс» - согласно заключенных Договоров, соответственно: от 28.03.2018 № 18-23-П, от 06.04.2018 № 18-26-П, от 10.04.2018 № 18-27-П, от 18.04.2018 № 18-30-П, от 14.05.2018 № 18-32-П, от 17.05.2018 № 18-33-П, от 22.05.2018 № 18-34-П, от 25.05.2018 № 18-35-П, от 30.05.2018 № 18-36-П, от 31.05.2018 № 18-41-П, от 25.06.2018 № 18-48-П, от 25.06..2018 № 18-49-П, от 29.06.2018 № 18-50-П, от 04.07.2018 № 18-52-П, от 13.08.2018 № 18-54-П, от 16.08.2018 № 18-55-П, от 04.06.2018 № 18-42-П, на ремонтные работы по обшивке, утеплению помещения и работы по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 836 006 руб. 96 коп;

-по контрагенту - ООО «Сити-Снаб» - согласно заключенных Договоров, соответственно: от 27.05.2018 № 18-39-П, от 15.08.2018 № 18-54-П на ремонтные работы по заливке антипылевых полов неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 148 886 руб. 70 коп.;

-по контрагенту - ООО «Терминал» - согласно заключенных Договоров, соответственно: от 04.03.2019 № 19-08-П, от 04.03.2018 № 19-09-П на ремонтные работы по подшивке потолка на общую неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 193 956 руб. 67 коп.;

-по контрагенту - ООО «Мегатрон» - согласно заключенного Договора от 04.03.2019 № 02/03 на поставку строительных материалов неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 50 400 руб. 00 коп.;

-по контрагенту - ООО «Клифф» - согласно заключенного Договора от 01.03.2019 № 7 неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 49 655 руб. 00 коп.;

-по контрагенту - ООО «Практика-Снаб» - согласно заключенных Договоров, соответственно: от 26.10.2018 № 18-81-П, от 26.10.2018 № 18-82-П, от 01.11.2018 № 18-83-П, на ремонтные работы по замене покрытия парковки неправомерно принят вычет по НДС в общем размере 213 959 руб. 49 коп.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом необоснованно был заявлен налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Сит», ООО «Эксперт Плюс», ООО «Букар», ООО «Форум» ООО «Логика плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал», ООО «Мегатрон», ООО «Клифф», ООО «Проф-Альянс», а именно в связи с затратами на выполнение  данными контрагентами ремонтных работ по обшивке, утеплению стен помещений и заливке антипылевых полов, работ по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок, поставка строительных материалов, поремонтных работ по замене покрытия парковки с 1^го квартала 2018 года по 4^ый квартал 2019 года.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для несогласия с принятием заявителем к вычету сумм НДС по ремонтным работам налоговым органом в оспариваемом Решении было указано, что ООО «Форум», ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Эксперт Плюс» согласно Актов выполненных работ (услуг) (форма КС-2) оказали услуги (работы) по обшивке и утеплению помещения, с использованием строительного материала – сендвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты, плотность 110 кг/м³, толщина 50 мм, что не подтверждается проведенным инспекцией осмотром.

Также, налоговый орган ссылается на то, что панель с креплением Z-LOCK была использована контрагентом - ООО «Логистика Плюс» при выполнении работ по устройству металлического поста охраны по адресу: <...>.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что в соответствии с Протоколом осмотра территории и помещений ООО «АБЖ» от 16.03.2020 № 07-18/11, было установлено, что стены производственных помещений (склады и цеха) арендуемые ООО «Сеп Рус» и АО НПФ «Витал», в которых производились работы по обшивке и утеплению помещений в 2018 году, облицованы стальными профильными листами, закрепленные болтами, под которыми находится утеплитель (минеральная вата), а крепление Z-LOCK Z-LOCK - отсутствует.

Данный вывод налоговый орган подтверждает фотографическим снимком, сделанным при использовании фотоаппарата Canon SX600HS.

Так, на 21^ом снимке отражается фотоснимок стены без пометок, в каком именно помещении он сделан, на котором в «круги» выполненные ручкой поверх снимка отмечены черные точки - «болты».

Ссылаясь исключительно на указанная выше Протокол осмотра, налоговый орган необоснованно делает вывод, что крепления отсутствуют.

Между тем, заявитель указывал на то, что в ходе такого мероприятия, как осмотр помещений невозможно установить отсутствие сендвич-панелей с креплением Z-LOCK, поскольку визуальный осмотр не позволяет установить без вскрытия наличие креплений Z-LOCK располагаемых (скрытых) под сендвич-панелями.

При этом сам оформленный инспекцией Протокол осмотра также не содержит выводов об отсутствии сендвич-панелей с креплением Z-LOCK.

Как пояснил заявитель, исходя из технических характеристик приобретенные сэндвич-панели с креплением ZLOCK содержат следующие три технических слоя:

1.металлический лист с покрытием, защищающим от воздействия внешней среды и коррозии;

2.наполнитель для теплоизоляции из пенополиуретана, пенополистирола, пенополиизоцианурата или минеральной ваты;

3.металлический лист, защищающий от воздействия влаги, а также плесени изнутри конструкции.

Также, по технологии между слоями наносится слой клея.

Имеющимся в материалах данного дела Протоколом осмотра установлено, что «стены цеха обшиты металлом за которым виден утеплитель».

В свою очередь, указанные налоговым органом в рассматриваемом Протоколе осмотра материалы, как пояснил заявитель, полностью соответствуют устройству сендвич-панелей.

Так, представленные заявителем в материалы настоящего дела сравнительные фотографии сендвич-панелей с креплением Z-LOCK и без него демонстрируют фактическое отсутствие внешних различий между ними.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что несмотря на предоставленный законодателем широкий объем полномочий, в ходе проверки налоговым органом не проводилась экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ, а также не привлекался в порядке ст. 96 НК РФ специалист для оказания содействия в осуществлении контроля, учитывая необходимость специальных познаний и соответствующих мероприятий для установления наличия крепления Z-LOCK.

Также, налоговым органом не был произведен соответствующий расчет общей площади помещений, принадлежащих ООО «АБЖ» и утепленных сендвич–панелями и ее сопоставление с объемом приобретенных  сендвич-панелий у спорных контрагентов и у контрагентов, сделки с которыми не вызывали сомнений у налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся к представленному налоговым органом фотоснимку «болтов» на стене площадью 2 м², как к доказательству отсутствия крепления Z-LOCK, учитывая, что использование болтов для крепления панелей могло иметь целью дополнительное усиление прилегания панелей к стене.

Налоговый орган в оспариваемом Решении указывает на то, что на основании поступивших от ООО «Профиль Строй» документов по Требованию о полученных документов (информации) от 26.12.2019 № 22977 по взаимоотношениям с ООО «АБЖ» следует, что в проверяемом налоговом периоде производилась отгрузка строительных материалов покупателю ООО «АБЖ» (профлист 500 х 1 200 мм, лист рифл 3.0 мм, профлист 3 000 х 1 200 мм, профлист 2 600 х 1 200 мм, профлист 8 000 х 1 080 мм, профлист 7 700 х 1 080 мм, профлист 8 500 х 1 080 мм, утеплитель 6 000 х 1 220 х 100 мм, утеплитель 800 х 600 х 100, труба профильная 60 х 30 х 3, труба профильная 40 х 40 х 3), которые используются для обшивки и утепления помещений.

Однако, налоговым органом не был проведен надлежащий анализ количества приобретенных у ООО «Профиль Строй» материалов и их достаточности для выполнения всего объема работ на территории ООО «АБЖ» по обшивке и утеплению, выполненного спорными контрагентами.

Между тем, налогоплательщиком в материалы настоящего дела были предоставлены План-схемы Комплекса ООО «АБЖ», Свидетельства о регистрации прав на недвижимого имущество и Технические паспорта, расположенных помещений по адресу: <...>, в которых конкретно отражены площади и объемы работ, выполненных спорными контрагентами.

Согласно первичной документации у ООО «Профиль-Строй» было приобретено:

-по Товарной накладной от 08.05.2018 № Б-00294 – профлист ПКП 1160-0,45 8 листов – 4,8 м²;

-по Товарной накладной от 04.05.2018 № Б-00268 - профлист С21-ОЦ-1030-0,45 (8 500 х 1 080) – 12 листов – 110,16 м², профлист С21-ОЦ-1030-0,45 (7 700 х 1 080) – 6 листов – 49,896 м², профлист С21-ОЦ-1030-0,45 (6 000 х 1 080) – 6 листов – 51,84 м², профлист ЛКП-1160-0,45 (3 000 х 1 200) – 16 листов – 57,6 м², профлист ЛКП-1160-0,45 (2 600 х 1 200) – 13 листов – 40,56 м², профлист ЛКП-1160-0,45 (4 000 х 1 200) – 3 листа – 14,4 м².

Как пояснил заявитель, закупленного материала не хватило бы для выполнения всего объема выполненных работ, заявленного от спорных контрагентов.

Представленный План-схема содержит сведения о размерах площадей помещений по спорному контрагенту (План-схема объект № 2 Лит. А5 «Склад (Баллон)», в которых были выполнены работы по обшивке и утеплению, а также использованы материалы приобретенные заявителем у ООО «Профиль-Строй».

Как было установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы настоящего дела правоустанавливающие документы, в том числе Свидетельства о регистрации прав на недвижимого имущество: от 22.07.2010 на здание (Лит. А2) «Станция технического обслуживания», от 22.07.2010 на здание (Лит. АА1) Административное здание, Производственный корпус», от 22.07.2010 на здание (Лит. А3) «Склад», Технические паспорта на нежилые здания: инвентарный номер. № 4136 «Станция технического обслуживания», инвентарный номер № 4137 «Склад», инвентарный номер № 1187 «Административное здание, производственный корпус», содержат подтвержденную площадь указанных помещений.

Также, в материалы данного дела на здания (строения) некапитального характера заявителем были представлены Экспертные заключения, подтверждающие обследование и наличие в составе имущественного комплекса соответствующий помещений принадлежащих ООО «АБЖ», а именно:

-Заключение от 21.10.2021 № 2108241 «Об обследовании нежилого строения Лит. А4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25»;

-Заключение от 21.10.2021 № 2108242 «Об обследовании нежилого строения Лит. А5 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25»;

-Заключение от 21.10.2021 № 2108243 «Об обследовании нежилого строения Лит. А6 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 25», выполненные ООО «Экспертный центр ФИО4» (Регистрационный номер № 140220/216 в Реестре членов СРО Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс»), что позволяет сделать однозначный вывод о полном списании вышеуказанных материалов на площади стен нежилых помещений, принадлежащих ООО «АБЖ».

Имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается, что работы (услуги) по обшивке и утеплению помещения сендвич-панелями с креплением Z-LOCK, согласно представленных заявителем в материалы дела Плана-схемы, первичных и правоустанавливающих документов были выполнены, соответственно:

-контрагентом - ООО «Форум» на объекте № 4 Лит. А5 «Холодный склад» и на объекте № 2 Лит. А5 «Склад» (Балон);

-контрагентом - ООО «Сит» на объекте № 6 Лит. АА1 «Производственный корпус»;

-контрагентом - ООО «Букар» на объекте № 2 Лит. А5 «Склад» (Балон) и на объекте № 3 Лит. А6 «Производственной корпус»;

-контрагентом - ООО «Эксперт Плюс» на объекте № 4 Лит. А5 «Холодный склад» и на объекте № 5 Лит. А5 «Холодный склад».

На стр. 71, 72 оспариваемого Решения налоговый орган также указал, что заявителем в 2018 году были приобретены материалы, аналогичные используемым спорными контрагентами.

На основании представленных документов по Поручению об истребовании документов от 26.12.2019 № 11978 от ООО «Портстрой», по Поручению об истребовании документов (информации) от 26.12.2019 № 11992 от ООО «ЛеруаМерлен Восток», по Пручению об истребовании документов от 26.12.2019 № 11994 от ООО «Евролифт Групп», по Требованию об истребовании документов от 26.12.2019 № 22991 от ООО «ЮнионМаркет» по взаимоотношениям с ООО «АБЖ», следует, что в проверяемом налоговом периоде производилась отгрузка строительных материалов покупателю ООО «АБЖ».

Налоговым органом был сделан вывод о том, что у заявителя в проверяемом налоговом периоде имелись в наличии необходимые товарно-материальные ценности для производства ремонтных работ офисных помещений.

При этом оспариваемое Решение не содержит должный анализ количества строительных материалов, приобретенных заявителем у контрагентов - ООО «Портстрой», ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Евролифт Групп», ООО «ЮнионМаркет».

Судом первой инстанции было установлено, что имеющийся в материалах дела План-схема и приложенные к нему первичные документы о приобретении материалов содержат сведения о помещениях, в которых были использованы соответствующие материалы, приобретенные заявителем у указанных контрагентов.

Так, материалы приобретенные заявителем, соответственно:

-у ООО «Портстрой» были списаны согласно Плана-схемы на объект № 11 (Лит. А2) «Станция технического обслуживания» и на объект № 5 (Лит. А5) «Холодный склад»;

-у контрагента - ООО «ЛеруаМерлен Восток» были списаны на объект № 6 (Лит. АА1) «Производственный корпус» (1^ый этаж);

-у контрагента - ООО «ЮнионМаркет» были списаны на объект № 11 (Лит. А2) «Станция технического обслуживания».

Соответственно, контрагентом - ООО «Евролифт Групп» был поставлен хозяйственный инвентарь (стропы), т.е. списанный строительный материал у данного поставщика заявителем не приобретался.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что контрдоводы налогового органа, о том, что строительные материалы, используемые спорными контрагентами при выполнении ими работ, имелись в наличии у самого налогоплательщика и были приобретены им у иных поставщиков, являются необоснованными и прямо опровергаются имеющимися в данном деле доказательствами.

Решение налогового органа содержит вывод о том, что контрагентами - ООО «Сит», ООО «Форум», ООО «Букар», ООО «Логистика Плюс», ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал», ООО «Проф-Альянс» в проверяемый налоговый период ремонтные работы фактически не выполнялись.

Налоговый орган считает, что отсутствие Журналов регистрации посетителей затрудняет определение места объекта проведения ремонтных работ, при этом заинтересованным лицом было установлено, что местом проведения работ, выполняемых спорными контрагентами является территория, расположенная по адресу: <...>.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела План-схема с указанием площадей в разрезе выполненных спорными контрагентами ремонтных работ и списанных материалов, гражданско-правовые договора, Акты выполненных работ (КС-2), Проектно-сметная документация, Рабочая документация содержащая экспликации с по объектной разбивкой работ подтверждают возможность и реальность выполненных работ спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе апеллянтом приведены доводы об отсутствии в бухгалтерском учете заявителя зданий Литера А4, А5, А6.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела Ведомости амортизации ОС данные объекты отражены в строках 19, 26, 37 соответствующей ведомости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного контрдовод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на основании полученных в ходе проверки документов определить однозначно местоположение части помещений, на которых проводились ремонтные работы не представляется возможным.

Как следует из оспариваемого Решения, проведенный инспекцией осмотр оформленный Протоколом от 16.03.2020 № 07/18, отражает факт отсутствия воспрепятствования со стороны заявителя к доступу сотрудников налоговых органов ко всем объектам на территории имущественного комплекса налогоплательщика.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган по своему волеизъявлению лишь ограничился осмотром в цехах арендуемых организациями - ООО «Сеп Рус» и АО НПФ «Витал», а также в административном здании арендатора - АО НПФ  «Витал».

При этом иные корпуса, здания (строения) не капитального характера, а также производственно-складские помещения не были охвачены проведенного инспекцией мероприятиями осмотра.

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о не подтверждении должным образом контрдовода налогового органа о том, что План-схема комплекса ООО «АБЖ» была представлена впервые только в ходе судебного разбирательства учитывая то, что данный План-схема был составлен на основании правоустанавливающих документов для иллюстрации объектов, на которых производились ремонтные работы.

Налоговым органом не были приведены надлежащим образом обоснованные контрдоводы, опровергающие содержащуюся в Плане-схеме налогоплательщика информацию о площадях, отраженных в нем объектов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что общество не понесло затраты по установке и сооружению деревянного поста охраны, металлического поста охраны, металлической двери, лестницы, ворот, учитывая, что указанные объекты не были отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается Карточкой счета 01.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами по настоящему делу, из Протокола осмотра от 16.03.2023 № 07-18 следует, что все перечисленные объекты были осмотрены и отражены в данном Протоколе осмотра.

Установленных нарушений заявителем порядка отражения в бухгалтерском учете основных средств оспариваемое Решение налогового органа не содержит.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии реальности выполненных ремонтных работ и понесенных расходов на приобретение заявителем материалов у спорных контрагентов также опровергаются имеющимися в настоящем деле Протоколами допросов свидетелей.

Так, свидетель - ФИО5 (Протокол допроса от 02.09.2021 №07-19/684) показала, что: «ремонт производился в административном корпусе. Когда я работала в цехе, то слышала, что проходит ремонт в административном корпусе», «ремонт был, но что именно поменялось не могу сказать. В период ремонта я не работала в административном корпусе», «на территории Северная 25 находится два поста. Я прохожу через серый металлический пост. Он поменялся примерно осенью 2018 года», «да, была замена асфальтового покрытия автомобильной стоянки в 2018 году», «когда я уже работала в административном корпусе, то слышала, что были работы по освещению. Период не могу сказать».

 Свидетель - ФИО6 при его допросе налоговым органом показал, что: "ремонт проводился «в офисных помещениях административного здания с апреля по июнь 2018 года», «поменяли светильники в кабинетах, утепление наружных стен, на лестничном пролете со второго по третий этаж менялось ковровое покрытие», «я проходила через один пост охраны. Летом 2018 года был установлен новый пост охраны из серого металла. Сначала установили помещение для охраны без остекления прохода для посетителей, а потом остеклили проход для посетителей, установив пластиковые окна и дверь».

Свидетель - ФИО7 (Протокол допроса от 31.08.2021 № 07-19/680) показал, что: «в офисных помещениях на территории цеха – весной (примерно апрель май) 2019 года, в складском помещении утепление стен, потолка, заливка полов и замена ворот», «заливка полов в складском помещении, утепление стен и потолка в складском помещении, ремонт офисных помещений на территории цеха, замена ворот в складском помещении», «заливка полов в складском помещении происходила осенью (примерно сентябрь) 2018 года, утепление стен и потолка в складском помещении происходило летом 2018 года, ремонт офисных помещений на территории цеха весной (примерно апрель, май) 2018 года, замена ворот в складском помещении происходила после утепления стен и до заливки полов (примерно конец лета 2018 года). Работники, производящие ремонт были славянской наружности», «бетономешалка заезжала на территорию склада, потом разравнивали и шлифовали полы. Работники какой организации я не знаю. Прорабом у бригады работников, производящих ремонт, был Антон. Контактные данные не сохранились», «два поста охраны, через металлический пост осуществляется проход сотрудников, а через деревянный – погрузка выгрузка. Замена постов охраны происходила летом 2018 года», «замена ворот в количестве 3^ех шт. происходила в конце лета 2018 года – из цеха на склад 2^ве шт. ворот и из склада в баллон 1^на шт. заменили в течение недели», «ремонт происходил весной 2018 года (примерно апрель, май) в 5^ти кабинетах, происходил ремонт шумоизоляции стен и потолков офисных помещений, замена освещения (менялись светильники на светодиодные)», «асфальтовое покрытие менялось на автомобильной стоянке. Точный период работ не могу указать, но когда происходила замена металлического поста охраны, то покрытие асфальта уже было», «в складском помещении производилось увеличение количества светильников, период не помню, работники какой организации не знаю. Электрик ООО «Сеп Рус» - ФИО8 указывает необходимые параметры освещения, а представитель АО НПФ «Витал» - ФИО9 решает вопрос «Кто и когда будет делать?». Замена светильников на высоте происходила работниками подрядной организации с помощью дизельного подъемника».

Свидетель - ФИО10 (Протокол допроса от 08.09.2021 № 07-19/693) показала, что: «в административном здании делали ремонт в 2018 году, пост охраны менялся в 2018 году, асфальт меняли на автомобильной стоянке, не помню период», «на втором этаже административного здания в кабинете, где располагалась бухгалтерия были изменения на стенах, потолке, полах. На полу заменен линолеум, на стены установили панели, на потолке изменили освещение. Ремонт в административном здании проходил летом 2018», «менялся металлический пост охраны осенью 2018 года», «асфальтовое покрытие менялось на автомобильной стоянке».

Налоговым органом в  оспариваемом Решении указывается, что по Договорам с ООО "Логика Плюс" (ИНН <***>) предметом сделки являлись ремонтные работы офисных помещениях по адресу: <...>.

Анализ Актов о приемке выполненных работ ООО "Логика Плюс" по Договорам, соответственно: от 22.10.2018 № 18-80-П, от 18.10.2018 № 18-77-П, от 15.10.2018 № 18-75-П, показал, что при проведении ремонтных работ в офисных помещениях использовано покрытие напольное ламинированное марки - «Kronostar» в количестве 391^го м².

Проведенный инспекцией осмотр территории и помещений ООО «АБЖ» не подтверждает выполнение работ по устройству напольных покрытий из досок ламинированных замковым способом, так как полы в административном корпусе по адресу: <...>, покрыты напольной плиткой, линолеумом. Общая площадь всех полов 3^ех-этажного административного здания, где располагаются офисные помещения составляет 384,81 м², что меньше площади покрытия из ламинированных досок, указанных в актах выполненных работ ООО "Логика Плюс"  (391 м²).

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно имеющихся в настоящем деле Плана-схемы, Договоров, первичных и правоустанавливающих документов соответствующие работы ООО "Логика Плюс" выполнялись на объектах № 8 (Лит. А4) «Офисы (2^ой этаж) производственного корпуса № 1» площадью 100,4 м², на объекте № 7 (Лит. АА1) «Офисы 2^ой этаж производственный корпус № 6» площадью 174,3 м², № 10 (Лит. А3) «Складские офисные помещения» площадью 116,3 м².

Таким образом, материалами по данному делу подтверждается, что общая площадь полов в указанных помещениях в соответствии с правоустанавливающими документами и Техническими паспортами составляет 391 м².

Как следует из материалов настоящего дела, оформленного инспекцией Протокола осмотра и было установлено судом первой инстанции, указанные помещения, в которых были проведены работы по покрытию ламинированными досками налоговым органом не осматривались.

Налоговом органом был приведен контрдовод о том, что по Договорам с ООО "Специалист" (ИНН <***>) предметом сделки являлись ремонтные работы по замене светильников по адресу: <...>.

Согласно Договоров аренды нежилого помещения, заключенных между арендодателем - ООО «АБЖ» и арендатором, соответственно: ООО «Сеп-Рус», ЗАО НПФ «Витал», ООО «Сано-Волга» в обязанности арендатора входило согласно подп. 2.2.13 подп. 2.2. п. 2 Договоров: «Своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (ремонт, предупреждающий преждевременный износ и выход из строя помещения), нести расходы по его содержанию».

Таким образом, по мнению налогового органа, осуществление работ по замене светильников в помещении взаимозависимых арендаторов за счет арендодателя должно рассматриваться в качестве сделки, не соответствующей предпринимательским целям заявителя.

Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, согласно подп. 2.2.19 подп. 2.2 п. 2 имеющегося в данном деле Договора аренды от 25.02.2019 № 10849-19Р предусмотрена замена светильников арендодателем.

Также, согласно Приложения № 8 к Положению "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся, в том числе, замена светильников.

Материалы настоящего дела также содержат Договор от 25.02.2019 № 10849-19р  и Акт оказанных услуг от 28.02.2019 № 1021 ООО «Благоустройство и содержание» по утилизации светильников, как изделий потерявших потребительские свойства.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что согласно подп. 3.2 п. 3 Договора от 25.02.2019 № 10849-19р  и Акта оказанных услуг от 28.02.2019 № 1021 ООО «Благоустройство и содержание» оказало только консультационные услуги на сумму 2 300 руб. 00 коп.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, согласно подп. 3.1 п. 3 указанного Договора исполнитель принял на себя также обязательство вывезти изделия, потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть.

Согласно подписанного сторонами Акта приема-передачи (Приложения № 2 к указанному Договору) заявитель передал ртутные лампы для утилизации.

При этом оспариваемое Решение налогового органа не содержит ссылку на результаты встречных проверок по контрагенту - ООО «Благоустройство и содержание».

Относительно сделок по Договорам с контрагентом - ООО «Терминал» (ИНН <***>) налоговым органом в оспариваемом Решении указано, что их предметом являются подшивка потолка по адресу: <...>.

Так, по мнению налогового органа, анализом Актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Терминал» и бухгалтерского учета ООО «АБЖ» подтверждается расхождение в объемах поступления и списания в производство строительных материалов, необходимых для выполнения работ ООО «Терминал».

Оспариваемое Решение содержит вывод налогового органа о том, что для передачи основного строительного материала (плиты из минеральной ваты) для выполнения работ в ООО «Терминал» необходимо было иметь в наличии 48,229 м³.

Согласно Карточки счета 10 (материалы) бухгалтерского учета ООО «АБЖ» по состоянию на 25.03.2019 оприходовано, но не списано 12,412 м³, при необходимости в выполнении работ на 25.03.2019 - 48,22978 м³ плиты из минеральной ваты, из чего инспекцией был сделан вывод о фиктивности передачи строительных материалов от ООО «АБЖ» в ООО «Терминал» для производства ремонтных работ по гражданско-правовым догвоорам № 19-08-П, № 19-09-П.

Между тем, судом первой инстанции было правильно учтено, что согласно Гарантийного письма от 06.03.2019 №12-3, направленного ООО «АБЖ» в адрес ООО «Терминал» общество обязывалось в срок - до 31.03.2018 передать соответствующий материал в целях компенсации использованного материала подрядчика.

В материалах данного дела имеется Карточка счета № 10 «Материалы», подтверждающая наличие материала в количестве 44 087 м² по состоянию на 28.03.2019, согласно которой минеральная вата была приобретена заявителем у контрагентов - ООО «Клифф» по УПД от 28.03.2019 № 102 в количестве 44,007 м³ и ООО «Лой» по УПД от 28.02.2019 № 33, № 34 в количестве 12,412 м³.

Указанные материалы были переданы и списаны заявителем в бухгалтерском учете по подрядчику - ООО «Терминал» согласно Накладным от 29.03.2019 № 3, № 4, а также Карточки счеты № 10 «Материалы» по состоянию на 29.03.2018 всего в объеме 48,229 м³.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что данные операции и подписание Акта выполненных работ от 25.03.2018 было произведено в одном налоговом периоде нарушений, в части правомерности определения налогооблагаемой базы по НДС заявителем не было допущено.

В части сделок по Договорам с ООО «Практика-Снаб» (ИНН <***>) заинтересованное лицо в оспариваемом Решении указывает, что предметом данных сделок являются ремонтные работы по замене покрытия парковки по адресу: <...>.

Однако Договор от 26.10.2018 № 18-82-П, заключенный между заявителем и ООО «Практика-Снаб» (ИНН <***>) в ходе проведения налоговой проверки не был представлен.

Аналогично, налоговый орган по Договорам с контрагентом - ООО «Сити-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Эксперт Плюс» (ИНН <***>), ООО «Сит» (ИНН <***>) указал, что предметом сделок являются заливка полов по адресу: <...>.

Однако Договор от 15.08.2018 № 18-54-П, Локальный расчет (смета), Акт выполненных работ, Справка о стоимости работ с ООО «Сити-Снаб» в ходе проведения налоговой проверки не были представлены.

Также, в Акте о приемке выполненных работ (ремонтные работ по заливке антипылевых полов в помещениях, занимаемых взаимозависимыми арендаторами) (формы КС-2) от 28.06.2018 № СС280601 по Договору от 27.05.2018 № 18-39-П не указаны затраты на рабочих в количестве человек/час, затраты на машинистов, затраты на машины в количестве машино/час.

В итоге, по Акту указаны расходы на ФОТ в сумме 84 922 руб. 50 коп., расходы на машины и механизмы в сумме 16 332 руб. 96 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что материалы настоящего дела содержат соответствующие первичные документы, в т.ч. Ресурсно-сметный расчет от 27.05.2018 № РС-18-39 к Акту выполненных работ (услуг) от 28.06.2018 № СС280601 по Договору от 27.05.2018 № 18-39-П, а также Договоры, соответственно: от 25.06.2016 № 18-49-П, от 25.06.2017 № 18-48-П, заключенные с ООО «Эксперт Плюс», Договор от 15.08.2018 № 18-54-П, Локальный расчет (смета) от 15.08.2018 № РС-18-54, Акт выполненных работ, Справку о стоимости работ по контрагенту - ООО «Сити-Снаб».

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Букар" (ИНН <***>), в рамках которых предметом сделки являлись работы по замене входной двери по адресу: <...>, заинтересованным лицом указано, что согласно Договоров аренды нежилого помещения, заключенных между арендодателем - ООО «АБЖ» и арендатором - ООО «Сеп-Рус», ЗАО НПФ «Витал», ООО «Сано-Волга» в обязанности арендатора входит: подп. 2.2.13 подп. 2.2. п. 2 Договора «Своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (ремонт, предупреждающий преждевременный износ и выход из строя Помещения), нести расходы по его содержанию».

Налоговым органом был сделан вывод о том, что выполнение работ по замене входных дверей в производственных помещениях арендаторов (взаимозависимых по руководителю) за счет арендодателя рассматривается в качестве сделки, не соответствующей предпринимательским целям организации и свидетельствует о не типичности хозяйственной операции в рамках аналогичных договоров, с учетом цели создания коммерческой организации - получения прибыли.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно Договоров аренды нежилого помещения, заключенных между арендодателем - ООО «АБЖ» и арендаторами - ООО «Сеп-Рус», ЗАО НПФ «Витал», ООО «Сано-Волга» в обязанности арендатора входит согласно подп. 2.2.13 подп. 2.2 п.2 Договора - своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (ремонт, предупреждающий преждевременный износ и выход из строя помещения), нести расходы по его содержанию.

Согласно Приложения № 8 к "Положению "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее в т.ч. - Положение МДС 13-14.2000) к капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по смене входной двери не могла быть вменена арендатору, и соответствующие расходы заявитель понес с учетом условий договора и имеющегося в материалах дела ресурсно-сметного расчета на замену входных дверей.

Налоговый орган указывает на то, что в рамках проведенной проверки ему не были предоставлены заявителем Журналы регистрации въезда выезда и Списки сотрудников спорных контрагентов проводивших ремонтные работы по адресу: <...>.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, проход через контрольно-пропускной пункт контролировался и охранялся ООО «Частная охранная организация «Былина».

Материалами дела прямо подтверждено наличие Писем со Списками сотрудников, направленных спорными контрагентами и Писем, направленных налогоплательщиком с указанными Списками в адрес ООО «Частная охранная организация «Былина» для пропуска сотрудников через КПП.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно направленных заявителем в ООО ЧОО «Былина Писем с регистрацией входящих номеров, в т.ч от 06.03.2019 № 13 по контрагенту - ООО «Букар» на работы по установке автоматических ворот - 3 чел., от 04.03.2019 № 12 по контрагенту - ООО «Терминал» на ремонт в складском помещении – 3 чел., от 01.02.2019 № 7 по контрагенту - ООО «Букар» на установку ворот в производственном помещении – 3 чел., от 28.01.2019 № 4 по ООО «Букар» на проведение ремонтных работ на складе – 3 чел., от 08.11.2018 № 106 по ООО «Букар» на установку входной двери административного здания – 2 чел., от 02.11.2018 № 105 по ООО «Букар» на ремонтные работы в складском помещении – 3 чел., от 26.10.2018 № 101 по ООО «Практика-Снаб» на ремонтные работы по замене дорожного покрытия – 3 чел., от 22.10.2018 № 99/1 по ООО «Сит» на работы по обшивке и утеплению помещения – 4 чел., от 22.10.2018 № 99 по ООО «Логика Плюс» на ремонтные работы – 4 чел., от 18.10.2018 № 98 на ООО «Логика Плюс» на ремонтные работы – 4 чел., от 15.10.2018 № 96/3 по ООО «Специалист» на ремонтные работы по демонтажу, монтажу светильников – 3 чел., от 15.10.2018 № 96/2 по ООО «Логика Плюс» на ремонтные работы – 4 чел., от 11.10.2018 № 93 по ООО «Логика Плюс» на ремонтные работы – 3 чел., от 20.08.2018 №75 по ООО «Логика Плюс» на ремонтные работы – 3 чел., от 15.08.2018 № 72/1 по ООО «Сити-Снаб» на заливку антипылевых полов – 3 чел., от 25.06.2018 № 61/3 по ООО «Эксперт-Плюс» на работы по замене дорожного покрытия – 3 чел., от 31.05.2018 № 44/1 по ООО «Эксперт-Плюс» на ремонтные работы в складских помещениях – 3 чел., от 27.05.2018 № 41 по ООО «Сити-Снаб» на заливку антипылевых полов – 3 чел., от 14.05.2018 № 38 по ООО «Сит» на работы по обшивке и утеплению помещений – 4 чел., от 06.04.2018 № 25 по ООО «Эксперт-Плюс» на ремонтные работы в офисных помещениях – 3 чел. от 28.03.2018 № 19/3 по ООО «Форум» на работы по обшивке и утеплению складского помещения – 3 чел., от 28.03.2018 № 19/2 по ООО «Сит» по заливке антипылевых полов – 3 чел., от 28.03.2018 № 19/1 по ООО «Эксперт-Плюс» на ремонтные работы – 3 чел.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает контрдовод налогового органа о направлении Требования от 20.01.2002 № 568 в адрес ООО ЧОО «Былина» о предоставлении в т.ч. списка лиц, сотрудников организаций оказывавших услуг, работы в адрес ООО «АБЖ» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, учитывая, что в данном Требвоании был указан период истребуемых документов - только один квартал 2018 года, а также объективную невозможность ООО ЧОО «Былина» установить период оказываемых услуг спорными контрагентами в адрес ООО «АБЖ».

Как установил суд первой инстанции, Требование инспекции о предоставлении списков сотрудников конкретно по спорным контрагентам - ООО «Сит», ООО «Форум», ООО «БуКар», ООО «Логистика Плюс», ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал» за проверяемый налоговый период, инспекцией не в адрес ООО ЧОО «Былина» направлялось.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ принимается во внимание, что оспариваемое Решение содержит подтверждение налоговым органом факта понесенных заявителем расходов.

Так, на стр. 366 оспариваемого Решения налоговый орган делает вывод о том, что совокупность установленных инспекцией фактов свидетельствует об исполнении обязательств по сделкам заключенными со спорными контрагентами иным лицом, не являющимся стороной соответствующего гражданско-правового договора.

На реальность ремонтных работ указывает и составленный инспекцией указанный выше Протокол осмотра.

Кроме того, самим налоговым органом было установлено использование материалов, аналогичных материалам применяемым спорными контрагентами при выполнении работ,

В Протоколе осмотра отражено, что в ходе проводимого осмотра инспекцией было установлено, что потолок в цехе утепленный, стены обшиты металлом, за которым видно часть утеплителя. Полы заливные, окрашены в серый цвет, имеется разметка желтого цвета. В конце цеха имеется лестница, сваренная из швеллеров, на второй ярус на котором расположены кабинеты. Второй ярус имеет каркас из сваренных металлических швеллеров, который держится на опорах из металлических швеллеров. На втором ярусе из цеха есть двое ворот, выводящих в складское помещение. Ворота автоматические. Помещение склада имеет утепленный потолок, стены обшиты металлом, из-под которого виднеется утеплитель. На территории склада пять автоматических ворот, одни ворота механические.

Также, в оспариваемом Решении содержится вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ был заявлен налоговый вычет по НДС по контрагентам - ООО «Сит», ООО «Форум», ООО «Волга-Про», ООО «ЭкспертПлюс», ООО «Проф-Альянс» на услуги по уборке производственных помещений в т.ч.:

-по контрагенту - ООО «Сит» согласно заключенного Договора от 13.08.2018 №18-53-П неправомерно принят вычет по НДС всего в размере 202 859 руб. 07 коп.;

-по контрагенту - ООО «Форум» согласно заключенного Договора от 19.03.2018 № 18-21-П неправомерно принят вычет по НДС всего в размере 91 073 руб. 90 коп.;

-по контрагенту - ООО «Волга-Проф» согласно заключенных Договоров от 13.09.2018 № 18-54-П, от 27.09.2018 №18-57-П неправомерно принят вычет по НДС всего в размере 173 343 руб. 58 коп.;

-по контрагенту - ООО «Эксперт-Плюс» согласно заключенного Договора от 04.06.2018 № 18-43-П неправомерно принят вычет по НДС всего в размере 314 008 руб. 22 коп.;

-по контрагенту - ООО «Проф-Альянс» согласно заключенному Договору от 12.10.2018 № 18-73-П неправомерно принят вычет по НДС всего в размере 258 802 руб. 85 коп.

Налоговый орган указывает, что согласно допросам сотрудников организаций - ООО «Сеп Рус» и АО НПФ «Витал» (арендаторов производственных и административных площадей ООО «АБЖ»), уборку территории в производственных корпусах производили сотрудники данных организаций, каждый на своем рабочем месте (Протоколы допросов слесаря МСР АО НПФ «Витал» - ФИО11 от 06.03.2020 № 07-19/195, технического директора АО НПФ «Витал» - ФИО12 от 12.03.2020 № 07-19/219, контролера ОТК ООО «Сеп Рус» - ФИО13 от 10.03.2020 № 07-19/205, ФИО14 от 05.03.2020 № 07-19/194).

По мнению инспекции, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ООО «АБЖ» условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, т.е. обязательство по сделкам исполнено лицом, не являющимся стороной договора.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, услуги по уборке спорными контрагентами проводились в помещениях арендатора - ООО «Сеп Рус».

Согласно имеющимся в материалах дела Договоров аренды, заключенных между арендодателем (ООО «АБЖ) и арендатором (ООО «Сеп Рус»), арендодатель обязывается:

-передать во владение и пользование соответствующие производственные помещения в надлежащем состоянии (подп. 2.1.1 подп. 2.1 п.2 Договора аренды);

-не совершать действий, препятствующих Арендатору использовать помещения и осуществлять свои права по договору (подп. 2.1.3 подп. 2.1 п. 2 Договора аренды).

Соответственно, по условиям заключенных с заявителем гражданско-правовых договоров арендаторы обязаны:

-использовать помещение в соответствии с целевым использованием (подп. 2.2.2 подп. 2.2 п. 2 Договора аренды);

-соблюдать требования, установленные действующим законодательством в отношении охраны труда, пожарной безопасности, санитарной безопасности (подп. 2.2.4 подп. 2.2 п. 2 Договора аренды);

-выполнять требования, предъявляемые органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора и иными федеральными (региональными) государственными органами в отношении помещений, соблюдать отраслевые правила и нормы, связанные с осуществлением арендатором своей деятельности (подп. 2.2.6 подп. 2.2 п. 2 Договора аренды).

При этом арендатор в соответствии с подп. 2.2.8 подп. 2.2 п. 2 Договора аренды не имеет право без письменного разрешения арендодателя:

-устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, приборы отопления и технологическое оборудование;

-нарушать имеющиеся схемы учета предоставления коммунальных услуг.

В ходе проводимого судом первой инстанции судебного заседания заявитель дал развернутые пояснения, что производственный процесс арендаторов предполагает использование технологии выдува пластмасс под давлением. Получаемые готовые изделия статичны и притягивают к себе частицы пыли из воздуха и поверхности пола. Также в процессе производства используются гранулы, которые переплавляются в массу и преобразовываются в форму изделия. При остывании поверхность изделий притягивает частицы пыли с поверхностей пола и из воздуха.

Таким образом, технологический и производственный процесс требует промышленной уборки производственных помещений.

Допрошенные инспекцией сотрудники ООО «Сеп Рус» и АО НПФ «Витал» прямо подтвердили, что выполняли уборку исключительно своих рабочих мест после рабочей смены.

Согласно Приложения № 1 «Перечень работ» к Договорам об оказании услуг по уборке спорные контрагенты производили в т.ч.:

-чистку зеркал и стеклянных поверхностей;

-уборка полов (мягких, твердых, полутвердых);

-удаление пыли и жидких субстанций с плинтусов, ковровых покрытий, мебели;

-чистка и дезинфекция кафельной плитки, раковин, унитазов, а также дезодорация;

-чистка кухонного оборудования.

В материалах данного дела имеются Письма, полученные от контрагентов, выполнявших промышленную уборку, с содержанием конкретного Списка сотрудников, непосредственно выполнявших промышленную уборку в целом в производственном комплексе и Письма, направленные налогоплательщиком в адрес ООО «ЧОО «Былина» для пропуска через КПП сотрудников спорных контрагентов.

Так, из в т.ч. Писем в адрес ООО ЧОО "Былина" с регистрацией входящих номеров, следует, что: согласно Письму от 12.10.2018 № 94 по ООО «Проф-Альянс» на уборку помещений было направлено 3 чел., согласно Письму от 27.09.2018 № 88 по ООО «Волга-Про» на уборку помещений было направлено 3 чел., согласно Письму от 13.09.2018 № 8011 по ООО «Волга-Про» на уборку помещений было направлено 3 чел., согласно Письму от 13.08.2018 № 68 по ООО «Сит» на уборку помещений было направлено 3 чел., согласно Письму от 04.06.2018 № 56 по ООО «Эксперт Плюс» на уборку помещений было направлено 4 чел., согласно Письму от 19.03.2018 № 16 по ООО «Форум» на уборку помещений было направлено 3 чел.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил ссылку налогового органа о направлении им Требования от 20.01.2002 № 568 в адрес ООО ЧОО «Былина» о предоставлении в т.ч. списка лиц, сотрудников организаций оказывавших услуг, работы в адрес ООО «АБЖ» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, учитывая, что период истребуемых документов в данном Требовании был указан только один квартал 2018 года, а также объективную невозможность ООО ЧОО «Былина» установить период оказываемых услуг спорными контрагентами в адрес ООО «АБЖ».

В оспариваемом Решении налоговый орган ставит под сомнение взаимоотношения по поставке плит из минеральной ваты и гвоздей, болтов с контрагентами - ООО «Клифф» (ИНН <***>) и ООО «Мегатрон» (ИНН<***>), указывая на то, что данные контрагентами - 07.05.2022 была предоставлена уточненная Налоговая декларация за 1^ый квартал 2019 года с нулевыми показателями, тем самым, по мнению налогового органа, не подтверждая взаимоотношения с ООО «АБЖ».

Между тем, как установил суд первой инстанции, в первоначальной Налоговой декларации и ООО «Клифф» и ООО «Мегатрон» взаимоотношения с ООО «АБЖ» прямо отражали. При этом обратного налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано.

Суд первой инстанции также установил, что имеющимися в настоящем деле первичными документами и налоговыми регистрами подтверждено приобретение заявителем плит из минеральной ваты и гвоздей, болтов на сумму 100 055 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, представление контрагентом уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями после получения требования налогового органа не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, отраженной налогоплательщиком и ранее контрагентом.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу также ссылается на установленную им в рамках проверки взаимозависимость спорных контрагентов, указывая на то, что в регистрационных делах - ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Логика Плюс», ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Сити Снаб», ООО «Терминал», ООО «Практика-Снаб» совпадает контактный адрес электронной почты: URCOMPANY@INBOX.RU, superbuch163@mail.ru. IP-адреса, принадлежащие ООО «Сит» совпадают с IP-адресами следующих организаций - ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Букар», ООО «Логика Плюс», ООО «Специалист», ООО «Волга-Про».

Также, налоговый орган указывает на то, что руководители ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Логика Плюс», ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Эксперт- Плюс», ООО «Терминал», ООО «Пактика-Снаб» оформляли доверенность на получение ЭЦП на ФИО15, которая также является учредителем ООО «ТД Ойл Компани», в которой дополнительным абонентом по Договору на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС с ООО «Компания «Тензор» является ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Логика Плюс», ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Сити-Снаб», ООО «Терминал», ООО «Практика-Снаб».

При этом налоговым органом в рамках проведенной проверки не было установлено какой-либо взаимозависимости и аффилированности самого налогоплательщика и его спорных контрагентов.

Налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены выработанные судебной арбитражной практикой надлежащие доказательства взаимозависимости спорных контрагентов и самого налогоплательщика, такие как:

-наличие одного адреса местонахождения;

-родственные или соподчиненные отношения между руководителем и сотрудниками налогоплательщика и сотрудниками контрагента;

-единый банк расчетов; наличие одного ip-адреса у налогоплательщика и контрагентов при осуществлении денежных расчетов;

-сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с единого ip-адреса и т.д., которые могли бы в совокупности свидетельствовать о согласованности и какой-либо причастности налогоплательщика к созданию и ведению деятельности спорных контрагентов.

Из материалов по данному делу и содержания самого оспариваемого решения следует, что налоговым органом не была установлена причастность самого налогоплательщика к государственной регистрации спорных контрагентов, их созданию и ведению ими финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Логика Плюс», ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Сити Снаб», ООО «Терминал», ООО «Практика-Снаб») проверяемому налогоплательщику в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика налоговым органом не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговым органом указывается, что ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Логика Плюс», ООО «Специалист», ООО «Эксперт-Плюс», ООО «Терминал», ООО «Практика-Снаб» было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Новый калачик» с назначением платежа - «за строительные материалы», далее в течение 1^го-3^ех дней, выданные денежные средства возвращались в ООО «Сит», в ООО «Форум», в ООО «Букар», в ООО «Логика Плюс», в ООО «Специалист», в ООО «Эксперт-Плюс», в ООО «Терминал», в ООО «Практика-Снаб», путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО «Новый Калачик».

Следовательно, по мнению налогового органа, им были установлены факты, указывающие на наличие схемы по незаконному обналичиванию денежных средств (в виде «покупки наличности» у организаций, осуществляющих розничную торговлю).

Между тем, судом первой инстанции было установлено и подтверждено имеющимися в данном деле доказательствами, что в проверяемый налоговый период  спорные контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от налогоплательщика с назначением платежа - «за материалы».

При этом надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств ни налогоплательщику, ни спорным контрагентам налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к документам предоставленным ООО «Новый калачик» в рамках проведенной налоговым органом  встречной проверке, в части Писем, якобы полученных от указанных спорных контрагентов с просьбой считать назначение платежа в качестве - «предоставление займа», а также к Расходно-кассовым ордерам по возврату денежных средств руководителям спорных контрагентов, в отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих договоров займа и протоколов допросов руководителей спорных контрагентов и самого руководителя ООО «Новый Калачик» - ФИО16

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие проведенного инспекцией в рамках проверки по правилам, установленным НК РФ допроса (ст. 91 НК РФ), в том числе, с соблюдением требований о предупреждении допрашиваемого физического лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), налоговым органом с достоверностью в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что указанные выше расходно-кассовые ордера были подписаны именно руководителями спорных контрагентов.

Именно в ходе проведения допросов соответствующих руководителей спорных контрагентов налоговый орган должен был выяснить - производилась ли фактическая оплата по займам согласно представленным расходно-кассовым ордерам или наличные денежные средства выводились в интересах именно ООО «Новый Калачик».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие возвратной схемы движения денежных средств, либо иных действий, свидетельствующих о получении именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды заинтересованным лицом в рамках проверки не было выявлено и в рамках данного дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, представленные налоговым органом документы, полученные по встречной проверке от ООО «Новый Калачик», таких сведений также не содержат.

Налоговым органом приводится довод о том, что спорные контрагенты включили в Книги покупок за 2^ой, за 3^ий, за 4^ый квартал 2018 года Счета-фактуры от организаций (ООО «CM-Авто» (ИНН 6321409090), ООО «Никатранс» (ИНН 6321268113), ООО "Бир Холдинг" (ИНН 6321308278), ООО "Волга-Снаб" (ИНН 6321437724), ООО "Тольяттинская торговая компания" (ИНН 6321428896), в адрес которых отсутствуют перечисления денежных средств, что так же подтверждает формальность составления ими налоговых деклараций.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара (материалов) по счетам контрагентов "второго и последующего звеньев" не исключает возможность приобретения ими товара (материалов) с использованием иных допустимых форм расчетов, а наличие у контрагентов "второго и последующего звеньев" признаков "номинальных" организаций, а также ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений, участниками спорных правоотношений представлена налоговая отчетность по НДС, отражение ими в налоговых декларациях минимальных сумм налога к уплате при отсутствии со стороны налогового органа надлежащих доказательств недостоверности такого декларирования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязательств.

Судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о том, что сам по себе контрдовод налогового органа о том, что основные виды деятельности ООО «Сит», ООО «Букар», ООО «Логистика Плюс», ООО «Форум», ООО «Специалист», ООО «Эксперт-Плюс» ООО «Сити Снаб», ООО «Терминал», ООО «Практика-Снаб» не соответствуют видам работ, отраженным в предметах заключенных с ООО «АБЖ» договоров не может служит надлежащим доказательством того, что в рассматриваемый налоговый период каждый из указанных спорных контрагентом не имел дополнительных видов деятельности по ОКВЭДу, позволяющих ему (им) выполнять соответствующие работы (услуги).

Налоговым органом указывается, что ООО «АБЖ» в ходе проверки не были представлены Договор (Локальный расчет, Справка, форма КС-3, Акт, форма КС-2) от 26.10.2018 № 18-82-П с ООО «Практика-Снаб» (ИНН <***>), от 15.08.2018 № 18-54-П с ООО «Сити Снаб» (ИНН <***>), от 22.10.2018 № 18-79-П, № 18-46-П с ООО «Сит» (ИНН <***>), от 25.06.2016 № 18-49-П, от 25.06.2017 № 18-48-П с ООО «Эксперт Плюс» (ИНН <***>), тем самым не подтверждено выполнение работ вышеуказанными организациями по данным гражданско-правовым договорам.

Между тем, как установил суд первой инстанции, указанные документы также содержатся в материалах настоящего и подтверждают выполненные спорными контрагентами работы (услуги).

Также, налоговый орган указывает на то, что руководитель и учредитель ООО «Форум», ООО «Бугульминскоекарьеруправление» - ФИО17 в ходе проведенного инспекцией допроса показал, что подписание счетов-фактур, налоговых деклараций не осуществлял и просил считать данные документы ничтожными (Протокол допроса от 23.11.2018).

Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу также ссылается на Протокол допроса от 23.11.2018 № 3232 руководителя ООО «Форум» - ФИО17, указывая, что ФИО17 отказался от фактического руководства ООО «Форум» и хотел признать фиктивными подписанные доверенности, счета-фактуры, акты, накладные ООО «Форум».

Между тем, как следует из указанного Протокола допроса и установил суд первой инстанции, свидетель - ФИО18 подтвердил, что он является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Форум» и ему известно о внесении регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым он значится руководителем и учредителем ООО «Форум».

Также, данный свидетель подтвердил, что руководителем ООО «Форум» он решил стать по собственной инициативе и при государственной регистрации указанного общества с ограниченной ответственностью лично подавал заявление и представлял свой паспорт при совершении нотариальных действий.

Кроме того, данный свидетель также показал, что он лично управляет финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Форум».

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции критически относится к доводам налогового органа о том, что указанный свидетель подписание от имени ООО «Форум» счетов-фактур, актов, накладных отрицает учитывая, что гр. ФИО18 в ходе рассматриваемой проверки инспекцией не вызывался, по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «АБЖ» сотрудниками инспекции не опрашивался (ст. 90 НК РФ).

Более того, в рамках проведенной проверки инспекцией не была назначена и не была проведена почерковедческая экспертиза (ст. 95 НК РФ) на предмет принадлежности подписи гр. ФИО18 на первичных документах ООО «Форум», а также в указанных выше счетах-фактурах, актах и накладных, подписание которых он формально отрицал.

Относительно контрдовода налогового органа о том, что руководитель ООО «Логика Плюс», ООО «Сити Снаб», ООО «Терминал» - ФИО19 отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждаются другими имеющимися в настоящем деле надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ гр. ФИО19 имеет право не свидетельствовать против себя самого.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом Решении о нереальности (мнимости) хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сит», ООО «Форум», ООО «Букар» , ООО «Логика плюс», ООО «Эксперт-плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити Снаб», ООО «Терминал», ООО «Мегатрон», ООО «Клифф», ООО «Проф-Альянс» по выполненным ремонтным работам по обшивке, утеплению стен помещений и заливке антипылевых полов, работы по восстановлению разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек и площадок, поставка строительных материалов, по ремонтным работам по замене покрытия парковки, уборке производственных помещений суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам поданному делу, по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 гл. 1 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №  138-О по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством РФ о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Гражданское законодательство РФ предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из содержания оспариваемого Решения налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы.

Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы самим налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет (в отличие от полномочий налогового органа).

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Федеральным законом РФ от 09.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал от имени государства организацию в качестве юридического лица и поставил ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Из материалов по настоящему делу следует, что на момент осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, последние являлись самостоятельными действующими юридическими лицами, официально состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, исходя из оценки совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях самого заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им в рамках проверки инспекции документы подтверждают реальность совершенных им сделок и их разумную деловую цель для самого заявителя, обусловленную характером осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств умышленных, согласованных действий заявителя и его спорных контрагентов в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не было представлено.

Кроме того, налоговым органом в рамках проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Доказательств того, что сделка (ки) между заявителем и спорными контрагентами в установленном законом порядке были признаны недействительными, в данном деле не имеется.

Более того, инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам ст. 64 АПК РФ доказательств того, что сам заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях своих спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами - ООО «Сит», ООО «Форум», ООО «Букар», ООО «Логика плюс», ООО «Эксперт-плюс», ООО «Волга-Про», ООО «Специалист», ООО «Практика-Снаб», ООО «Сити Снаб», ООО «Терминал», ООО «Мегатрон», ООО «Клифф», ООО «Проф-Альянс».

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов настоящего дела и собственно подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика в проверяемый налоговый период являлась прибыльной.

При отсутствии в данном деле надлежащих доказательств несовершения между заявителем и его спорными контрагентами хозяйственных операций, в связи с которыми заявителем и было заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений относительно его контрагентов может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами по делу, при заключении договоров со спорными контрагентами общество, проявляя должную осторожность и осмотрительность при их выборе, предварительно удостоверилось в правоспособности своих контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие необходимые документы, подтверждающие государственную регистрацию спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и их постановку на налоговый учет, а также другие документы, представленные заявителем в материалы настоящего дела.

Напротив, инспекция в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения спорных договоров знало или должно было знать о нарушениях налогового законодательства РФ, допущенных спорными контрагентами и, как следствие, о недостоверности представленных ими документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности указанных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности, не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствовать о том, что при заключении договоров с данными контрагентами заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 ВАС РФ указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом в рамках проведенной проверки не было получено достаточных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и их реальное исполнение.

Так, все хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами и, как уже было установлено судом первой инстанции, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки ООО "АБЖ" указанные обстоятельства установлены не были.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изучения и оценки установленной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с оспариваемым Решением необоснованно доначислил обществу к уплате НДС в сумме 4 324 090 руб. 72 коп., штрафы в размере 94 759 руб. 63 коп. и пени в соответствующей сумме (части), а, следовательно, оспариваемое Решение в указанной части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных обществом требований.

Судебные расходы ООО «АБЖ» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ООО «АБЖ», приведенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-34839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.