АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23086/2017
г. Казань Дело № А55-9961/2016
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
при участии:
Попова Юрия Валерьевича – лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)
по делу № А55-9961/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» Гордеева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», Попову Юрию Валерьевичу, Крахмалевой Надежде Викторовне об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 05.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл».
Решением суда от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден Попов Юрий Валерьевич.
Определением суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» утвержден Гордеев Павел Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО «РемОйл» Гордеев П.А.обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей по перечислению со счета ООО «Ремойл» в адрес Попова Ю.В. денежных средств а размере 360 000 руб. в счет оплаты оказания услуг ООО «Рененссанс», на основании платежных поручений: № 11 от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб, от 16.05.2018 № 10 на сумму 40 000руб, № 2 от 01.02.2018 на сумму 40 000 руб, № 7 от 31.10.2017 на сумму 120 000 руб, № 3 от 10.10.2017 на сумму 120 000 руб. Также конкурсный управляющий должником просил признать недействительными договор на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) от 08.11.2016 № 1, заключенный между ООО «Ремойл» и ООО «Ренессанс», письмо об отказе от договора от 28.11.2016 , трудовой договор от 08.11.2016, расходно-кассовый ордер №1 от 09.10.2017 на сумму 120 000р., расходно-кассовый ордер №2 от 31.10.2017 на сумму 120 000р., расходно-кассовый ордер №3 от 11.02.2018 на сумму 120 000р., расходно-кассовый ордер №4 от 11.03.2018 на сумму 120 000р. Применить последствия недействительности в виде обязания Попова Ю.В., Крахмалева Н.В., и ООО «Ренессанс» солидарно вернуть в конкурсную массу ООО «Ремойл» денежные средства в размере 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, признаны недействительными безналичные платежи общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» в пользу Попова Юрия Валерьевича, произведенные по платежным поручениям № 11 от 16.05.2018, № 10 от 16.05.2018, № 2 от 01.02.2018, № 8 от 16.11.2017, № 6 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017 на общую сумму 380 000 руб. 00 коп. Признаны недействительными договор на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) № 1 от 08.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», и Письмо общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» о расторжении договора от 28.11.2016. Признаны недействительными трудовой договор с бухгалтером-делопроизводителем от 08.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» и Крахмалевой Надеждой Викторовной, а также расходные кассовые ордеры №1 от 09.10.2017, №2 от 31.10.2017, №1 от 11.02.2018, №4 от 11.03.2018. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Попова Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» 380 000 руб. 00 коп. – необоснованных платежей.
В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» Гордеева Павла Анатольевича отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов Юрий Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. Ссылается на то, при рассмотрении спора допущены нарушения процессуального законодательства
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20 августа 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве правового основания оспаривания вышеуказанных сделок, совершенных по мнению конкурсного управляющего в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывал, что оспариваемые платежи в целом не являются расходами на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве, а направлены на необоснованный вывод из конкурсной массы денежных средств в пользу бывшего конкурсного управляющего.
Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 8 названного постановления в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из названного пункта следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.
Судебными инстанциями проанализированы и оценены представленные конкурсным управляющим доказательства платежные поручения № 8 от 16.11.2017, № 6 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017 имеющие указание в назначении платежа на возмещение расходов по договору от 10.10.2016, существование которого не подтверждено;
Также проанализировав представленные в материалы дела документы, судебными инстанциями установлено отсутствие информации о принятии на работу (заключении трудового договора) какого-либо работника.
Судебными инстанциями указано, что со стороны ответчика Попова Ю.В.отсутствуют объяснение причин, по которым заработная плата в пользу Крахмалевой Н.В. передавалась нерегулярно (четыре выплаты за более чем полтора года) и не непосредственно, а через банковский счет Попова Ю.В. с последующей выдачей Крахмалевой Н.В. наличных денежных средств.
Согласно содержанию Отчета об использовании денежных средств от 12.12.2017, Крахмалева Н.В. указана как сотрудник ООО «Ренессанс». В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.11.2017, указано, что оплата услуг бухгалтера-делопроизводителя осуществляется на основании договора от 10.11.2016, наличие которого также не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимости сделок, поскольку отсутствуют доказательства реальности произведенного по ним исполнения, тогда как создание формального документооборота в данном случае является злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных нарушений, идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 было приостановлено исполнение обжалуемых по делу № А55-9961/2016 судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Попова Юрия Валерьевича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А55-9961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
