ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2023 года                                                                                   Дело №А55-16552/2022

г. Самара                                                                                                               11АП-8763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика – Пирогова А.П., представитель (доверенность № 23 от 12.01.2023, диплом № 26389 от 24.06.2004), Коломиец Т.А., представитель (доверенность № 26 от 12.01.2023, диплом № 37992 от 04.07.2009),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года по делу №А55-16552/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219), г. Омск,

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796), г. Самара,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»,

- Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 6293746 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее – АО «НИИ «Экран», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1417187327111010104000435/4272/15 от 18.09.2015 в сумме 4337681 руб. 80 коп. и неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 784883 руб. 31 коп., неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга 4337681 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору №00000000020736172193/Д2107/19//9160/15 от 01.10.2019 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 161374 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Определениями суда от 26.07.2022 и от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 заявление истца об изменении размера исковых требований принято, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что Минобороны России не является стороной заключенных сторонами договоров, каких-либо обязательств перед участниками сложившихся договорных правоотношений не имеет, в связи с чем просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и доказательствами, представленными в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ПАО «Ил» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ «Экран» (заказчик) и АО «ЦКБА» (исполнитель) был заключен договор №1417187327111010104000435/4272/15 от 18.09.2015 в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, а также дополнительных соглашений (далее – договор № 4272/15), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «ЛВТС-БКО-Р» (далее – СЧ ОКР).

Работы по договору № 4272/15 выполнялись в рамках договора № 951/602-2015 от 02.03.2015 между ОАО «Ил» и АО «НИИ «Экран», заключенного во исполнение государственного контракта № Н/4/4-14-ДОГОЗ от 14.11.2014, и выполнялись по государственному оборонному заказу (пункт 1.1. договора № 4272/15 в редакции протокола разногласий № 1).

В соответствии с пунктом 17 договора № 4272/15 в редакции протокола разногласий № 3 цена договора (цены этапов) является ориентировочной (предельной) и определяется протоколом согласования цены, основанной на согласованных сторонами техническом задании и ведомости исполнения.

Предельное значение стоимости (цены) работ по договору № 4272/15 установлено сторонами в размере 48500000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора № 4272/15 СЧ ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение № 1).

Согласно пункту 10 договора № 4272/15 датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В силу пункта 14 договора № 4272/15 заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 договора, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 21 договора № 4272/15 в редакции протокола разногласий № 3 в течение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от ОАО «Ил» заказчику и предоставления исполнителем счета на аванс заказчик производит авансовый платеж в размере пропорционально объему полученного годового финансирования от стоимости работ по этапу.

В соответствии с пунктом 22 договора № 4272/15 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий № 1 оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после перечисления денежных средств на эти цели ОАО «Ил», но не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2018 договору № 4272/15 в редакции протокола разногласий № 1 введена в действие ведомость исполнения работ, а именно по этапам 2.1. и 2.2. срок исполнения установлен с 01.04.2015 по 31.08.2018, по этапам 5 и 6 срок исполнения установлен – по срокам АО «НИИ «Экран».

Как указал истец, по этапам 2.1. и 2.2. договора № 4272/15 заказчиком в адрес исполнителя в рамках этапа 2 договора перечислен аванс платежным поручением № 781 от 27.02.2017 в размере 3500000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018 к договору № 4272/15 стороны согласовали цену этапа 2.1. в размере 6621594 руб. 97 коп. и этапа 2.2. в размере 206297 руб. 18 коп.

Заказчиком 31.08.2018 утвержден акт приемки этапа СЧ ОКР этап 2.1. «Корректировка КД КПА для изделия типа Л-150М-12. Изготовление 00 КПА», в котором установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствуют требованиям ТЗ, считать этап 2.1. законченным и принятым, следует к перечислению сумма в размере 3121594 руб. 97 коп. (за вычетом аванса).

Также 31.08.2018 заказчиком утвержден акт приемки этапа СЧ ОКР этап 2.2. «Проведение ТИ КПА», в котором установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствуют требованиям ТЗ, считать этап 2.2. законченным и принятым, следует к перечислению сумма в размере 206297 руб. 18 коп. Итого задолженность по этапам 2.1. и 2.2. договора № 4272/15 составила 3327892 руб. 15 коп.

Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя в рамках этапа 5 договора № 4272/15 перечислен аванс платежным поручением № 6130 от 16.11.2016 в размере 430000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 25.02.2020 к договору № 4272/15 в редакции протокола разногласий № 4 стороны согласовали цену этапа 5 в размере 1009789 руб. 65 коп.

Истец 03.06.2020 письмом № 54/5858 направил в адрес ответчика акт приемки этапа 5 для надлежащего оформления, однако заказчиком возвращена копия утвержденного акта приемки этапа 5 (письмо № 212/06-915 от 30.06.2020) с указанием, что оригинал будет направлен после получения согласованного акта приемки соответствующего этапа АО «НИИ «Экран» с заказчиком (ПAO «Ил»).

Заказчиком 25.06.2020 утвержден акт приемки этапа СЧ ОКР этап 5 «Участие в проведении комплексной отработки изделия Л-150М-12 в составе БКО. Участие в проведении ПИ ОО БКО в части изделия типа Л-150М-12», в котором установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ, считать этап 5 законченным и принятым, следует к перечислению сумма в размере 579789 руб. 65 коп. (за вычетом аванса).

Заказчиком в адрес исполнителя в рамках этапа 6 договора № 4272/15 перечислен аванс платежным поручением № 782 от 22.02.2017 в размере 430000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 17.11.2020 к договору № 4272/15 стороны согласовали цену этапа 6 в размере 860000 руб.

Ответчик 20.05.2021 письмом № 212/06-740 сообщил истцу о завершении межведомственных испытаний и выполнении этапа 6 договора № 4272/15.

28.05.2021 в адрес ответчика письмом № 54/6258 был направлен акт приемки этапа 6 договора № 4272/15 для надлежащего оформления.

Заказчиком 08.06.2021 утвержден акт приемки этапа СЧ ОКР этап 6 «Участие в проведении МВИ ОО БКО в части изделия типа Л-150М-12», в котором установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ, считать этап 6 законченным и принятым, следует к перечислению сумма в размере 430000 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика составила 4337681 руб. 80 коп.

Согласно условиям пункта 22 договора № 4272/15 максимальный срок для оплаты составляет не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 договора № 4272/15 исполнитель вправе требовать своевременной оплаты на условиях, установленных договором, надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом X договора.

Согласно протоколу рабочей встречи от 14.12.2021 АО «НИИ «Экран» гарантировало оплату задолженности за выполненную работу по этапам 2.1., 2.2., 5 и 6 договора № 4272/15 в 1-ом квартале 2022 года на общую сумму 4337681 руб. 80 коп., однако выполненная работа не оплачена.

В силу пункта 46 договора № 4272/15 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса и выполненных этапов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составила 784883 руб. 31 коп.

Кроме того, между АО «НИИ «Экран» (заказчик) и АО «ЦКБА» (исполнитель) был заключен договор № 00000000020736172193/Д2107/19//9160/15 от 01.10.2019 в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, а также дополнительных соглашений (далее – договор № Д2107/19), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) в соответствии с требованиями технического задания и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные договором.

Работы по договору № Д2107/19 выполнялись в рамках договора №00000000020736172193/918/1806 от 23.09.2019 между АО «НИИ «Экран» и ПАО «Ил» в целях исполнения договора № 00000000020736172193/1 от 28.12.2017, заключенного  ПАО «Ил» с ПАО «ОАК» в рамках реализации ОКР «СТВТС», цена этапов составляла 7000000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора № Д2107/19 наименования работ, сроки выполнения СЧ ОКР согласовываются в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. договора № Д2107/19 датой исполнения исполнителем обязательства является дата подписания сторонами без замечаний акта приемки этапа СЧ ОКР.

В силу пункта 4.1. договора № Д2107/19 приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании акта приемки этапа СЧ ОКР, оформленного на условиях договора.

Заказчик после получения акта приемки этапа СЧ ОКР и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения, направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки этапа СЧ ОКР или мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3. договора № Д2107/19).

Авансирование по договору осуществляется в размере 50% от цены договора в течение 20 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о реквизитах лицевого счета, открытого исполнителем в Территориальном органе Федерального казначейства и соответствующего счета исполнителя, при условии получения денежных средств от ПAO «Ил» (пункт 5.5. договора № Д2107/19).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору (пункт 5.6. договора № Д2107/19).

В силу пункта 5.8. договора № Д2107/19 в редакции протокола разногласий № 5 от 27.08.2020 к протоколу разногласий № 4 от 06.07.2020 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, при условии получения денежных средств от ПАО «Ил», но не позднее 60 дней с даты утверждения акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к договору № Д2107/19 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2020) срок исполнения этапа 1 установлен сторонами «В сроки Заказчика». Цена этапа 1 договора определена протоколом согласования цены в размере 2000000 руб.

В силу пункта 5.6. договора № Д2107/19 истец приступил к исполнению договора без авансирования.

01.03.2021 исполнитель уведомил заказчика письмом № 54/2392 от 01.03.2021 о готовности работ по этапу 1 договора и направил акт приемки для надлежащего оформления.

Заказчиком 20.04.2021 утвержден акт приемки этапа СЧ ОКР этап 1 «Разработка материалов технического проекта в части СНРТР», в котором установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ, считать этап 1 законченным и принятым, следует к перечислению сумма в размере 2000000 руб.

Истец 18.05.2021 направил в адрес ответчика счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ по этапу 1 договора письмом № 54/5742 от 18.05.2021, однако выполненная работа оплачена полностью только 16.05.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2021 к договору № Д2107/19 в редакции протокола разногласий от.23.09.2021 стороны установили срок исполнения этапа 2 договора – с 01.08.2021 со сроком окончания 3 месяца с момента получения аванса по этапу 2. Цена этапа 2 договора определена протоколом согласования цены в размере 5000000 руб.

В силу пункта 5.5. договора № Д2107/19 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.08.2021 выплата аванса за этап 2 СЧ ОКР осуществляется заказчиком не позднее 90 дней с даты начала работ по этапу 2 на основании счета исполнителя.

Заказчиком в рамках заключенного договора № Д2107/19 в адрес исполнителя перечислен аванс платежным поручением № 6851 от 14.12.2021 по этапу 2 договора в размере 2500000 руб.

Исполнитель 27.12.2021 уведомил заказчика письмом № 54/440 от 27.12.2021 о готовности работ по этапу 2 договора и направил акт приемки для надлежащего оформления.

Заказчиком 27.12.2021 утвержден акт приемки этапа СЧ ОКР этап 2 «Разработка РКД на СНРТР», в котором установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ТЗ, считать этап 2 законченным и принятым, к перечислению следует сумма в размере 2500000 руб.

Истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ по этапу 2 договора № Д2107/19 письмом № 54/549 от 19.01.2022, однако выполненная работа оплачена только 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.8. договора № Д2107/19 в редакции протокола разногласий № 5 от 27.08.2020 к протоколу разногласий № 4 от 06.07.2020 максимальный срок для оплаты по этапу 2 договора истек 28.02.2022.

Согласно подпункту «б» пункта 2.4. договора № Д2107/19 заказчик обязан своевременно обеспечить авансирование, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 10.4. договора № Д2107/19 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору № Д2107/19 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 составила 161374 руб. 98 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности и неустойки по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стороны согласовали порядок оплаты, который осуществляется из средств федерального бюджета, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету и только после получения денежных средств ответчиком из федерального бюджета от государственного заказчика (головного исполнителя ГОЗ – ПАО «Ил»), между тем, денежные средства не поступили, основания для оплаты отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на представленный истцом неверный расчет штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что специальное правовое регулирование в части осуществления расчетов по ГОЗ с использованием отдельных счетов (ст. 8.3., 8.4. Закона о ГОЗ) не содержит ограничений в части возможности зачисления ответчиком собственных денежных средств на открытый им отдельный счет по конкретному государственному контракту.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1, 711 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод, что условие п. 22 договора само по себе не противоречит императивным нормам законодательства. Вместе с тем при толковании данного условия и применения его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, работы по заключенному сторонами договору №4272/15 выполнялись в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) и финансировались из средств федерального бюджета (пункты 1.1., 5, 18, 19 договора №4272/15).

Таким образом, заключенный сторонами договор № 4272/15 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании абзаца первого статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773, 774, 778 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 4272/15 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Условиями пункта 22 договора № 4272/15 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком после перечисления денежных средств на эти цели ОАО «Ил», но не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее – кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ именно государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (часть 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пункта 22 заключенного сторонами договора №4272/15 срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели ПАО «Ил».

Таким образом, сами по себе условия пункта 22 договора № 4272/15 не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от основного заказчика, с учетом обязательств основного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушает положения Закона № 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли, нельзя признать обоснованным.

Ответчик не оспаривает размер основной задолженности. Вместе с тем, предусмотренное условиями пункта 22 договора № 4272/15 отлагательное условие – оплата выполненных работ после перечисления денежных средств на эти цели ПАО «Ил», является спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗ и является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения ГОЗ.

Условиями договора № 4272/15 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- наличие отдельного счета, открытого в рамках ГОЗ, в уполномоченном банке для проведения всех расчетов по договору (пункты 5, 18 договора № 4272/15);

- поступление денежных средств из федерального бюджета в рамках ГОЗ (пункты 19, 22 договора № 4272/15);

- проведение расчетов не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приемки
этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель (исполнитель, соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам (договорам) только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты (договоры), в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Необходимость включения в договор условия, предусматривающего осуществление расчетов только с использованием денежных средств, полученных на отдельный счет, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ, обусловлена спецификой бюджетного финансирования работ в рамках ГОЗ, и данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 № 1529-О указал, что часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре было обусловлено наступление указанного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 8.3, статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ режим отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Такое регулирование в полном объеме соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Условиями пунктов 5 и 18 заключенного сторонами договора № 4272/15 определяется порядок оплаты, согласно которому все расчеты по договору осуществляются сторонами с использованием отдельных специальных счетов, открытых в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, установленное договором № 4272/15 условие об оплате, осложненное отлагательным условием – поступлением денежных средств от государственного заказчика (основного заказчика – головного исполнителя ГОЗ) не противоречит действующему законодательству, а определяется требованиями и нормами Закона № 275-ФЗ, поскольку оплата осуществляется за счет федеральных бюджетных средств с использованием специальных отдельных счетов.

Поскольку выполняемые по договору № 4272/15 работы, а также результат этих работ (изготавливаемая продукция, опытные образцы, разработанная конструкторская документация) являются продукцией ГОЗ, то единственным источником их финансирования может быть только федеральный бюджет, в связи с чем оплата по договору № 4272/15 результата работ не может производиться из иных источников, кроме как из федерального бюджета.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу №А49-5118/2020, от 16.06.2021 по делу №А65-3907/2020, от 14.01.2019 по делу №А55-10046/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу №А40-16907/2021, от 08.09.2021 по делу №А40-16907/2021, от 23.05.2017 по делу №А40-42381/2016, от 25.10.2018 по делу №А40-231452/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу №А56-91239/2019.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 12.01.2018 № 305-ЭС 17-20003 по делу №А40-8674/2017, от 05.10.2018 № 305-ЭС18-16457 по делу №А40-168888/2016, от 19.10.2018 №307-ЭС18-18034 по делу №А56-75444/2017, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17201 по делу №А40-45318/2018, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-23817 по делу №А40-179603/18, от 20.12.2019 № 305-ЭС19-25275 по делу №А40-231552/17, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828 по делу №А40-22159819, от 16.02.2021 № 305-ЭС20-24355 по делу №А40-128269/19).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 5, 18, 19, 22 договора №4272/15, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора сторонами согласованы условия об осуществлении расчетов за выполненные работы по факту поступления денежных средств от государственного заказчика из федерального бюджета на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке по конкретному ГОЗ.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика перед истцом только по факту наличия (поступления) бюджетных средств на отдельном счете по ГОЗ.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка с отдельного специального счета, открытого в рамках данного ГОЗ, согласно которой денежные средства по договору № 4272/15 от основного заказчика (ПАО «Ил») не поступали.

Учитывая изложенное, до поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила.

Истец не привел доказательств уклонения ответчика от оплаты работ по договору №4272/15.

Следует также отметить, что исковые требования предъявлены по работам по следующим этапам договора № 4272/15:

- этап 2.1 «Корректировка КД КПА для изделия типа Л-150М-12. Изготовление ОО КПА», срок исполнения: 01.04.2015 - 31.07.2018, акт приемки этапа от 31.08.2018;

- этап 2.2 «Проведение ТИ КПА», срок исполнения: 01.04.2015 - 31.08.2018, акт приемки этапа от 31.08.2018;

- этап 5 «Участие в проведении комплексной отработки изделия Л-150М-12 в составе БКО. Участие в проведении ПИ ОО БКО в части изделия типа Л-150М-12», срок исполнения: по срокам АО «НИИ «Экран», акт приемки этапа от 25.06.2020;

- этап 6 «Участие в проведении МВИ ОО БКО в части изделия типа Л-150М-12», срок исполнения: по срокам АО «НИИ «Экран», акт приемки от 08.06.2021.

Работы по этапам 2.1 и 2.2. договора № 4272/15 выполнялись в рамках этапа 2 договора №1417187327111010104000435/951/602-2015 от 11.12.2018 (далее – основной договор), заключенного между АО «НИИ «Экран» и ПАО «Ил».

В настоящее время все материалы по указанному этапу 2 основного договора (в том числе и материалы по этапам 2.1 и 2.2 договора № 4272/15) находятся на рассмотрении в ПАО «Ил», что подтверждается письмами № 212/06-125 от 01.02.2022, № 212/06-2008 от 28.12.2021, актом межведомственных испытаний опытного образца КПА Л-704КП:112В, изготовленным АО «НИИ «Экран». Документы по 5 и 6 этапам договора № 4272/15 также находятся на рассмотрении в ПАО «Ил».

Между тем в настоящее время все работы по основному договору и, соответственно, их финансирование приостановлены, что подтверждается письмом ПАО «Ил» № 4504-07/00075 от 17.02.2022, письменными пояснениями ПАО «Ил» по настоящему делу от 21.09.2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А40-60518/22-15-432 (стр. 23 постановления).

Соответствующее письмо № 212/06-256 от 01.03.2022 о приостановке работ в рамках ОКР «ЛВТС» было также направлено и истцу.

Таким образом, финансирование в целом в рамках государственного контракта №141718732711101010400043 5/Н/4/4-14-ДОГОЗ от 14.11.2014, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ПАО «Ил» (головной исполнитель по государственному контракту), во исполнение которого был заключен договор № 4272/15, приостановлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 4272/15 в сумме 4337681 руб. 80 коп. и неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 784883 руб. 31 коп., а также неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга 4337681 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору № Д2107/19 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 161374 руб. 98 коп.

Заключенный сторонами договор № Д2107/19 по своей правовой природе также является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 37 и 38 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта –Закона № 275-ФЗ, который предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

Условиями пункта 2.2. договора № Д2107/19 предусмотрен порядок расчетов с использованием лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с условиями подпункта «л» пункта 2.2. договора № Д2107/19 исполнитель (истец) обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора, а также осуществлять все операции, связанные с исполнением обязательств по договору только с использованием указанного лицевого счета.

Кроме того, исполнитель (истец) обязался представлять в территориальный орган Федерального казначейства документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств и предусмотренные порядком санкционирования операций, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, расчеты по договору № Д2107/19 должны осуществляться с
использованием лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, при безусловном соблюдении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2021 № 214н (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка для санкционирования операций с целевыми средствами участник казначейского сопровождения формирует и представляет в территориальный орган Федерального казначейства сведения об операциях с целевыми средствами на 20__год и на плановый период 20__- 20__ годов (код формы по ОКУД 0501213) согласно приложению № 1 к Порядку (далее – сведения), в которых указываются источники поступлений целевых средств согласно приложению № 2 к Порядку, а также направления расходования целевых средств (далее – целевые расходы) согласно приложению № 3 к Порядку, обеспечивающие достижение результата предоставления бюджетных инвестиций (субсидии), соответствующие предмету государственного (муниципального) контракта, контракта (договора).      

В соответствии с пунктом 5 Порядка сведения для участника казначейского сопровождения, являющегося: исполнителем по контракту (договору) (в данном случае АО «НИИ «Экран»), утверждаются заказчиком по контракту (договору) (в данном случае ПАО «Ил», основной заказчик), либо исполнителем в соответствии с условиями контракта (договора) или в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения заказчика на утверждение сведений.

Как следует из материалов дела, АО «НИИ «Экран» 04.02.2022 обратилось для предоставления разрешения заказчика (ПАО «Ил») на утверждение сведений при проведении оплаты за работы, выполняемые в рамках реализации заключенного между ними договора №00000000020736172193/918/1806 от 23.09.2019.

ПАО «Ил» представило в АО «НИИ «Экран» письмо о рассмотрении данного обращения с указанием отказа в предоставлении разрешения на самостоятельное утверждение сведений только 14.03.2022. Позднее, АО «НИИ «Экран» направило сформированные сведения для проведения платежей с соисполнителями основного договора №00000000020736172193/918/1806 от 23.09.2019 на утверждение в ПАО «Ил» 26.04.2022.

Таким образом, изначально из-за задержки оформления документов со стороны основного заказчика (ПАО «Ил»), который в соответствии с Порядком должен был либо разрешить исполнителю основного договора самостоятельно формировать сведения для оплаты по договорам, заключенным в рамках реализации основного договора, предоставляемые в орган Федерального казначейства, либо своевременно утверждать представленные для оплаты сведения.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ по спорным этапам договора №Д2107/19 производилась ответчиком истцу соразмерно денежным поступлениям от основного заказчика СЧ ОКР (ПАО «Ил») и в соответствии с требованиями Порядка.

Денежные средства, поступающие на лицевой счет ответчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, являлись строго целевыми и в соответствии с условиями пункта 2.2. основного договора не могли быть использованы:

- в качестве взноса в уставный (складочный) капитал другого юридического лица, вклада в имущество другого юридического лица и т.п.;

- в целях размещения средств на депозиты, а также в иные финансовые инструменты;

- на счета, открытые АО «НИИ «Экран» в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, в кредитной организации.

Данные условия основного договора также содержатся и в договоре № Д2107/19, то есть стороны также согласовали аналогичный порядок проведения расчетов и использования целевых денежных средств по лицевому счету, открытому в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата работ по договору № Д2107/19 производилась по мере поступления целевых денежных средств в соответствии с Порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины АО «НИИ «Экран» в ненадлежащим исполнении своих обязательств по договору № Д2107/19.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору № Д2107/19 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 161374 руб. 98 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2023 года по делу №А55-16552/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219), г. Омск, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219), г. Омск, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5049 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 4242 от 30 мая 2022 года на общую сумму 54469 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.