ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
20 декабря 2018 года Дело № А 55-17860/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-17860/2018, принятое судьей Некрасовой Е.Н., по заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Государственному учреждению – Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу №5, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным решения,
с участием в судебном заседании:
от государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),
от Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу №5 – представителей ФИО3.(доверенность от 28.12.2017), ФИО4.(доверенность от 28.12.2017),
от ФИО1 – представитель не явился, извещен,
установил:
государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее – ГАУ «ЦИК СО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5 (далее – Фонд) от 14.06.2018 №46/ВНиМ о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 82 134 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ «ЦИК СО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ГАУ «ЦИК СО» указывает, что судом первой инстанции не были изучены все аргументы выдвинутые заявителем, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что оценка решений руководителя об установлении (увеличении) заработной платы в связи с переводом на новую должность сотрудника в полномочия Фонда социального страхования не входит. У Фонда отсутствовали основания для вынесения решения от 14.06.2018 №46/ВНиМ о возмещении расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ГАУ «ЦИК СО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представители Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАУ «ЦИК СО» зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя (регистрационный номер – 6305022528).
Фонд по результатам проведенной в отношении ГАУ «ЦИК СО» выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составил акт проверки от 15.05.2018 №46с/с и вынес решение от 14.06.2018 №46/ВНиМ, которым предложил страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 82 134 руб. 59 коп. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО1).
Не согласившись с решением Фонда, ГАУ «ЦИК СО» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение). Самарская область в реализации данного пилотного проекта участвует с 01.07.2015.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.
Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что застрахованное лицо – ФИО1 на момент наступления страхового случая (05.06.2016 - рождение ребенка ФИО5) работал по основному месту работы в ГАУ «ЦИК СО» на основании трудового договора от 01.04.2014 №33.
Согласно п.4.1 договора режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п.5.1 договора за исполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 17 286 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
Разделом 7 правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «ЦИК СО» (утв.приказом от 25.04.2016 №28) установлена пятидневная рабочая неделя; продолжительность рабочего времени работников – 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы – 8 часов (с 09.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00).
Приказом ГАУ «ЦИК СО» от 15.08.2016 №115-0/1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 15.08.2016 по 05.12.2017 (до достижения ребенком возраста полутора лет).
Также 15.08.2016 ГАУ «ЦИК СО» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2014 №33, п.1 которого п.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику на основании 256 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе: понедельник, вторник, среда, четверг с 09.00 по 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00; пятница с 09.00 по 17.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.
Кроме того, в п.2 дополнительного соглашения в новой редакции изложен п.5.1 трудового договора: «Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 18 410 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат».
Дополнительное соглашение действует с 15.08.2016 до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п.3 дополнительного соглашения от 15.08.2016).
Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю) и ему увеличен оклад до 18 410 руб. (в трудовом договоре – 17 286 руб.).
Из расчетных листков видно, что выплата заработной платы ФИО1 производилась в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.
05.09.2016 ГАУ «ЦИК СО» направило в Фонд реестр сведений на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком с 15.08.2016 по 05.12.2017.
Фонд назначил и производил выплаты пособия ФИО1 ежемесячно в сумме 9 902 руб. 75 коп. (с 15.08.2016 по 31.08.2016) и в сумме 18 057 руб. 96 коп. (с 01.09.2016 по 31.12.2016).
Довод жалобы о том, что информация об установлении ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю была предоставлена Фонду в столбце 28 реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, был предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонен.
Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку Фондом не проводилась оценка экономической целесообразности заключения трудового договора с конкретным лицом и установление этому работнику заработной платы, соответствующий объему возложенных на него обязанностей. Фондом проведена проверка правильности и обоснованности выплаты ГАУ «ЦИК СО» ФИО1 указанных выше сумм пособия.
Положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.
Ссылка заявителя жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 №3-П, от 22.03.205 № 4-П и от 06.02.2009 № 3-П безосновательна и не может быть учтена при разрешении настоящего спора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Фонда основания для вынесения решения от 14.06.2018 №46/ВНиМ о возмещении расходов является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Фонда от 14.06.2018 №46/ВНиМ.
Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого ГАУ «ЦИК СО» решения недействительным, в данном случае, отсутствует.
Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ГАУ «ЦИК СО» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-17860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Попова
