ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А55-11039/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ОГРН 1023402635783),

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1146319008450),

третье лицо – ООО «Агроторг-Самара»,

об обязании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Бронникова М.Н. по доверенности от 16.05.2018,

от третьего лица – представитель Гизатулин Р.Р. по доверенности от 10.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" об обязании возвратить имущество, указанное в Приложении № 3 к договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 12), и в Приложении № 3 к договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.38).

       Определением суда от 01.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается по требованиям:

1. Обязать ООО «Акварель» возвратить ООО «Тамерлан» имущество,
указанное в Приложении № 3 к договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область,
г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 12):

       2. Обязать ООО «Акварель» возвратить ООО «Тамерлан» имущество,
указанное в Приложении № 3 к договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область,
г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.38):

  На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, указанное в
Приложении № 3 к договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г.
Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 12), ив Приложении № 3 к договору субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.38).

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с актами приема-передачи от 21.11.2014 к указанным договорам во временное владение и пользование было передано только нежилое помещение общей площадью 806,1 кв.м (Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д.38) и нежилое помещение общей площадью 412 кв.м. (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 12), передача оборудования указанными договорами не предусмотрена. Ответчик полагает, что указание в Приложениях №3 к соответствующим договорам передаваемого оборудования не может являться подтверждением передачи перечисленного оборудования в действительности, также условиями договоров не установлена обязанность ответчика по возврату оборудования. Таким образом, обязанность по возврату спорного имущества у ответчика отсутствует.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, между сторонами 19.11.2014 заключен договор субаренды, согласно которому истец передал в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2014 нежилое помещение общей площадью 806,1 кв.м, состоящее из комнат первого этажа №№ 1-10, 30, 30а, 41, 49­52, 55-58, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, 38.

       Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора помещение является собственностью ООО "Новофарм" и принадлежит истцу на основании договора субаренды от 01.10.2009.

       Пунктом 1.3 договора установлен срок субаренды: в течение 13-ти месяцев с момента передачи помещения.

       Договор субаренды зарегистрирован 28.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

       Пунктами 2.1.3 и 6.6 договора предусмотрено право арендатора досрочно во внесудебном одностороннем порядке прекратить действие договора, предварительно уведомив об этом субарендатора за 60 дней.

       Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата включает в себя затраты на: обеспечение помещения электрической энергией; обеспечение помещения тепловой энергией; обеспечение помещения горячим, холодным водоснабжением, канализацией и стоками, торговым оборудованием, указанным в приложении к договору.

       В приложении № 3 к договору субаренды указан перечень оборудования в количестве 55 позиций, с указанием его остаточной стоимости:

       Истцом представлен акт от 21.11.2014 приема-передачи оборудования (55 позиций).

       Также между сторонами 19.11.2014 заключен договор субаренды, согласно которому истец передал в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2014 нежилое помещение общей площадью 412 кв.м, состоящее из комнат первого этажа №№ 10-33, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12.

       Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора помещение является общей долевой собственностью Хоцинского А.В. и Фомичевой Л.А. и принадлежит истцу на основании договора аренды.

       Пунктом 1.3 договора установлен срок субаренды: в течение 13-ти месяцев с момента передачи помещения.

       Договор субаренды зарегистрирован 29.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Пунктами 2.1.3 и 6.6 договора предусмотрено право арендатора досрочно во внесудебном одностороннем порядке прекратить действие договора, предварительно уведомив об этом субарендатора за 60 дней. 

       Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата включает в себя затраты на: обеспечение помещения электрической энергией; обеспечение помещения тепловой энергией; обеспечение помещения горячим, холодным водоснабжением, канализацией и стоками, торговым оборудованием указанным в приложении к договору.

       В приложении № 3 к договору субаренды указан перечень оборудования в количестве 38 позиций, с указанием его остаточной стоимости:

       Истцом представлен акт от 21.11.2014 приема-передачи оборудования (38 позиций).

       Письмом № 175юн от 06.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении 14.07.2015 указанных договоров субаренды и предложил возвратить помещения в исправном состоянии по актам приема-передачи 17.07.2015.

       По акту от 14.10.2016 ответчиком передано истцу нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12, а также по акту от 27.06.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, пр-т Победы, 38.

       Поскольку спорное оборудование, указанное в Приложениях № 3 к договорам субаренды, ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.   

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

       В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.03.2018 по делу №А55-10131/2016, в рамках которого рассматривались требования ООО «Тамерлан» к ООО «Акварель» о взыскании убытков за утрату и незаконное использование спорного оборудования в размере 2481179 руб. 94 коп., в том числе: 2090609 руб. 72 коп. - стоимость утраченного оборудования (93 позиции), 390570 руб. 22 коп. - плата за использование оборудования в период с 01.09.2015 по 05.04.2016, установлено, что оборудование по договорам субаренды от 19.11.2014 было принято ответчиком, находится в его пользовании и не является утраченным. Об этом свидетельствуют наличие приложения № 3 к каждому из договоров субаренды от 19.11.2014, подписанных сторонами, содержащего перечень оборудования, включение в арендную плату затрат на обеспечение помещений указанным оборудованием, а также адресованное истцу письмо ответчика №06/081 от 06.08.2015, согласно которому ответчик сообщает, что с декабря 2014 г. по июль 2015 г. им производился ремонт и техническое обслуживание оборудования, в связи с чем ответчик предлагает уменьшить размер арендной платы по договорам субаренды соразмерно затрат на ремонт и обслуживание оборудования.

       Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.07.2018 по делу № А55-10131/2016 согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и также пришел к выводу, что спорное оборудование было принято ответчиком.

       В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что спорное оборудование ему в рамках договоров субаренды от 19.11.2014 не передавалось, судом отклоняются как необоснованные.

       Принимая во внимание, что договоры субаренды прекратили свое действие и факт использования ответчиком спорного имущество установлен судом, при этом доказательства утраты оборудования, размещенного в помещениях по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 38, и ул. Егорова, д. 12, переданных в субаренду ответчику по договорам от 19.11.2014, либо его возврата истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.         

       Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу № А55-11039/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                       Н.Ю. Пышкина