ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 марта 2019 года. Дело № А55-27080/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от заявителя - Борисов И.Ю., доверенность от 15 ноября 2016 года,
от ответчика - Малороссиянцев С.Г., доверенность № 04-57/05968 от 04 октября 2018 года, Попова Л.П., доверенность № 04-57/03245 от 22 мая 2018 года,
от третьего лица - Малороссиянцев С.Г., доверенность № 12-09/047 от 25 сентября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-27080/2018 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ОГРН 1136324009282), город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 15-44/24 от 28 июня 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить в бюджет задолженность по налогам и сборам в размере 3 609 134 рублей, пени в сумме 1 117 186 рублей и штрафа в размере 448 381 рубль.
Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.
Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2019 г. до 12 час. 05 мин. 18.03.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. вынесено решение № 15-44/24 от 28.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 985 428 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 821 240 руб. за неуплату НДС; предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления налоговой декларации в размере 2 000 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 5 200 руб. Обществу также начислены пени в сумме 5 013 974 руб. и предложено уплатить в бюджет недоимку на налогу на прибыль в сумме 9 927 142 руб. и НДС в сумме 5 473 422 руб. (т. 1 л.д. 11 - 33).
Решением УФНС России по Самарской области от 24.08.2018 г. № 03-15/35955@ вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 378 645 руб., штрафа по НДС в сумме 675 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 412 786 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 682 557 руб. отменено, а в остальной части в удовлетворении жалобы заявителю отказано (т. 1 л.д. 52 - 59).
Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
В соответствии с ч. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Что касается вопроса восстановления НДС по взаимоотношениям с ООО «Стан-Дарт» (п. 2.3.1 оспариваемого решения), судом установлены следующие обстоятельства.
В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость, в результате не выполнения условий договора по поставке материала (мебельной фурнитуры) от ООО «Стан-Дарт» в адрес заявителя в размере 727 552 руб., в том числе: 2 квартал 2016 г. - 385 135 руб. и 3 квартал 2016 г. - 342 417 руб.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по тонерам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком, т.к. одним из оснований восстановления является дальнейшее использование таких товаров (работ, услуг), которые не признаются объектом налогообложения по НДС.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.
В ходе проведения выездной налоговой проверки из анализа книги покупок заявителя инспекцией правомерно установлено, что налогоплательщиком приняты к вычету но налогу па добавленную стоимость суммы НДС но контрагенту ООО «Стан-Дарт» в размере 727 552 руб.
Из пояснительной, записки (исх. № 08 от .16.03.2018 г.) следует, что «ООО «МСТ» 26.04.2016 г. и 14.07.2016 г. перечислило ООО «Стан-Дарт» предоплату за товар. Организация ООО «МСТ» предъявила к вычету НДС с суммы предоплаты. Товар до настоящего времени не получен, восстановление авансового НДС не возможно».
Согласно представленных платежных поручений и анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя, налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стан-Дарт» в виде авансовых платежей за товар 14.07.2016 г. в размере 2 244 734 руб.. 26.04.2016 г. в размере 2 524 777 руб.
В случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, подученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Следовательно, не восстановление по взаимоотношениям, а также отсутствие оригиналов счетов-фактур ООО «Стан-Дарт» на авансовые платежи, то у заявителя отсутствовали правовые основания для принятия спорных сумм НДС, уплаченных в адрес ООО «Стан-Дарт», к налоговому вычету, предусмотренному вычетов с авансовых платежей по контрагенту ООО «Стан-Дарт» отраженных в книге покупок, неправомерно.
Принимая во внимание, что заявителем не получены товарно-материальные ценности от ООО «Стан-Дарт», то есть отсутствуют основания для принятия вычетов по НДС по спорным положениями ст. 171 НК РФ, а требования налогового органа о восстановлении НДС являются правильными.
По вопросу правомерности не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «ТМФ» (п. 2.2.2 оспариваемого решения), судом установлены следующие обстоятельства.
Суд посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не включило в состав внерализационных доходов сумму кредиторской задолженности в сумме 38 095 713 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТМФ».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, но принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения суда, но резолютивная часть решения изменению не подлежит (ч. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 36).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 38 658 329 руб. по контрагенту ООО «ТМФ».
В оспариваемом решении инспекции установлено, что в соответствии с данными счета 60 за 2014, 2015, 2016 г. у ООО «МСТ» на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 38 095 713 руб. по контрагенту ООО «ТМФ».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, в отношении ООО «ТМФ» установлено: дата регистрации ООО «ТМФ» ИНН 6324016668 в Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области - 17.02.20114; дата ликвидации - 28.01.2014; учредителем и директором ООО «ТМФ» являлся с 17.02.2011 г. по 13.10.2013 г. Ечмаев Владислав Николаевич; ликвидатором ООО «ТМФ» являлся Ечмаев Владислав Николаевич.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 и 21.1 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
В целях главы 25 НК РФ, имеющийся долг можно квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию), если выполняется одно из следующих перечисленных условий (п. 2 ст. 266 НК РФ): 1) истек срок исковой давности (ст. ст. 196, 197 ГК РФ); 2) обязательство должника прекращено: из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).
Согласно ст. 419 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.
Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.
ООО «МСТ» в заявлении указало, что по контрагенту ООО «ТМФ» имеется кредиторская задолженность в размере 30 523 937,26 руб., которую контрагент переуступил по договору уступки прав требования от 11.01.2014 г. Ечмаеву В.Н. (директору ООО «МСТ» и учредителю и директору ООО «ТМФ»).
Договор уступки прав требования №3 от 11.01.2014 г. налогоплательщиком представлен в дополнение к жалобе в управление в виде заверенной копии.
Учитывая изложенное, управление решением от 24.08.2018 г. № 03-15/35955@, признало действия инспекции по доначислению налога на прибыль по данному эпизоду не правомерными в части кредиторской задолженности в размере 30 523 937,26 руб.
Вместе с тем, действия инспекции по доначислению налога на прибыль по данному эпизоду правомерны в части кредиторской задолженности в размере 7 571 775,74 руб.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлялось требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТМФ», но указанные документы в адрес налогового органа обществом представлены не были.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены уточнения, согласно которым спорные доначисления по налогу на прибыль и по НДС ошибочно отнесены к ООО «ТМФ», поскольку фактически спорные финансовые операции производились с иным контрагентом заявителя - ООО «СИТИ».
При этом, первичные бухгалтерские документы (накладные и счета-фактуры) представлены заявителем в судебное заседание (т. 1 л.д. 81 - 182, т. 2 л.д. 1 - 145).
Судом установлено, что в товарных накладных, выданных от имени ООО «СИТИ», указан расчетный счет № 40702810212300032114 банка ПАО АКБ «Авангард», который был открыт ООО «СИТИ» уже после выдачи и оформления вышеуказанных товарных накладных (т. 3 л.д. 79 - 82).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «СИТИ» не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в основу вывода о реальности финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 514 355 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 302 871 руб. и начисления пени в сумме 531 365 руб.
По вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТМФ (п. 2.3.3 оспариваемого решения), судом правильно установлено, что суммы НДС по материалам, поставленным от имени ООО «ТМФ» отражены в декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 г., а также книге покупок заявителя на сумму 1 649 592 руб.
При этом, в ходе проверки инспекции представлены только лишь счета-фактуры, а товарные накладные и иные документы, подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственных операций, налоговому органу в ходе проверки не представлялись.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговый вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные счета-фактуры составлены после прекращения деятельности ООО «ТМФ» - 28.01.2014 г. и не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем.
Как отмечалось выше, согласно уточнениям заявителя спорные доначисления по налогу на прибыль и по НДС ошибочно отнесены к ООО «ТМФ», поскольку фактически спорные финансовые операции производились с иным контрагентом заявителя - ООО «СИТИ», но при этом, первичные бухгалтерские документы (накладные и счета-фактуры) представлены заявителем только в судебное заседание (т. 1 л.д. 81 - 182, т. 2 л.д. 1 - 145).
Судом правильно установлено, что в товарных накладных, выданных от имени ООО «СИТИ», указан расчетный счет № 40702810212300032114 банка ПАО АКБ «Авангард», который был открыт ООО «СИТИ» уже после выдачи и оформления вышеуказанных товарных накладных (т. 3 л.д. 79 - 82).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «СИТИ» также не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в основу вывода о реальности финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления заявителю НДС в сумме 1 367 226 руб. и начисления пени в сумме 382 355 руб., а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В обжалуемом решении ответчика установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в 2014 г. неправомерно включил экономически необоснованные и документально неподтверждённые расходы на приобретение мебельной фурнитуры от контрагента ООО «ТМФ» размере 7 590 625 руб., а также в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушениями законодательства РФ за 1,2, квартал 2014 г. по контрагенту ООО «ТМФ» в сумме 1 367 226 руб.
Данный вывод основан на протоколе допроса директора заявителя Ечмаева В.Н. и анализа счета 60 за 2014 г., книгой покупок за 2 квартал 2014 г., а иные первичные документы обществом не представлены.
Согласно книге покупок за 2 квартал 2014 г., налогоплательщиком приняты в расходы хозяйственные операции, датированные после даты ликвидации ООО «ТМФ» - 28.01.2014 г., а именно: № 270 от 01.02.2014 г. на сумму 26 050 руб., в т.ч. НДС - 3 974 руб.; № 271 от 01.02.2014 г. на сумму 2 199 руб., в т.ч. НДС - 335 руб.; № 601 от 04.06.2014 г. на сумму 349 885 руб., в т.ч. НДС - 53 372 руб.; № 599 от 01.06.2014 г. на сумму 2 429 687 руб., в т.ч. НДС - 307 631 руб.; № 598 от 01.06.2014 г. на сумму 6 844 руб., в т.ч. НДС - 1044 руб.; № 593 от 01.05.2014 г. на сумму 2 227 351 руб., в т.ч. НДС - 339 766 руб.; № 594 от 01.05.2014 г. на сумму 513 руб., в т.ч. НДС - 78 руб.; № 589 от 24.04.2014 г. на сумму 205 656 руб., в т.ч. НДС - 31 713 руб.; № 588 от 01.04.2014 г. на сумму 8 779 руб., в т.ч. НДС - 1 339 руб.; № 520 от 01.04.2014 г. на сумму 3 705 980 руб., в т.ч. НДС - 565 319 руб.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно посчитал, что ООО «ТМФ» фактически не оказывало поставки товара для заявителя, при этом осуществлялось формальное оформление документов, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по доначислению НДС по данному эпизоду правомерны в части кредиторской задолженности в размере 7 571 775,74 руб.
Однако, материалами проверки не подтверждено, что расходы на приобретение мебельной фурнитуры от контрагента ООО «ТМФ» в размере 7 590 625 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
На основании изложенного, действия инспекции по доначислению налога на прибыль по данному эпизоду управлением признаны не правомерными.
Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что товар на сумму 7 571 776 руб. фактически приобретался у ООО «Сити».
Дата создания ООО «Сити» - 26.02.2014 г., то есть 01.02.2014 г. ООО «Сити» не имело возможности поставить товар в адрес заявителя.
Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Сити» поставка товара от данного контрагента начала осуществляться в ноябре 2015 г. Договор между заявителем и ООО «Сити» заключен 05.07.2015 г., а перечисление денежных средств в адрес ООО «Сити» осуществлялось с 21.07.2015 г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, ст. 170 НК РФ заявителем не восстановлена сумма НДС в результате не выполнения условий договора по поставке материала (мебельной фурнитуры) от ООО «Стан-Дарт».
Из анализа книги покупок заявителя установлено, что налогоплательщиком приняты к вычету по НДС суммы по контрагенту ООО «Стан-Дарт» в размере 727 552 руб.
Согласно представленных платежных поручений и анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стан-Дарт» в виде авансовых платежей за товар 14.07.2016 г. в размере 2 244 734 руб. и 26.04.2016 г. в размере 2 524 777 руб.
Заявитель перечислил ООО «Стан-Дарт» предоплату за товар, а впоследствии предъявил к вычету НДС с суммы предоплаты, однако товар получен не был, в связи с чем восстановление авансового НДС не возможно.
В связи с данным фактом инспекцией налогоплательщику указано о не восстановлении сумм НДС с «покупательских» авансов, т.е. нарушение положений ст. 170 НК РФ, но в итоге п. 2.3.1 с описанием данного нарушения налогоплательщику вменено нарушение положений п. 2 ст.171 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен договор, заключенный с ООО «Стан-Дарт», в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес контрагента в назначение платежа указано «оплата за фурнитуру по счету №... и дата...», не представлены счета-фактуры на аванс.
Отсутствие счета-фактуры является прямым нарушением нормы п. 1 ст. 172 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал действия инспекции по доначислению НДС по данному эпизоду правомерными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были предоставлены суду первичные документы по взаимоотношениями между заявителем и ООО «Сити», которые датированы 2014 г., а также соглашение о переводе долга от 01.07.2014 г., согласно которому ООО «Сити» - кредитор, ООО «МСТ» - должник, Ечмачев В.Н. - новый должник.
В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.
Информация сообщается в электронной форме в течение 3 дней со дня соответствующего события.
Налоговым органом правильно установлено, что расчетный счет ООО «Сити» №40702810212300032114 открыт в банке ПАО АКБ «Авангард» значительно позднее даты, указанной в первичных документах и соглашении о переводе долга от 01.07.2014 г.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что дата, указанная в документах, представленных в суд заявителем, не соответствует дате создания самих документов, что свидетельствует о намерениях заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, а также о недостоверности предоставленных документов.
Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях от 11.03.2019 г. проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку решением УФНС России по Самарской области от 24.08.2018 г. № 03-15/35955@ оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 378 645 руб., штрафа по НДС в сумме 675 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 412 786 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 682 557 руб. отменено.
При этом выводы суда об обоснованности доводов налогового органа о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в сумме 38 095 713 руб. (а именно в части суммы 30 523 937,26 руб.) по взаимоотношениям с ООО «ТМФ» исключены апелляционным судом из мотивировочной части решения в соответствии с ч. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ № 36.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-27080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи О.А. Лихоманенко
Т.С. Засыпкина
