ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу №А55-29198/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Нефтегидропроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 477 216 руб. 01 коп.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 100 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь Владимир Александрович,
в судебное заседание явились:
от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Нефтегидропроект" - Гафуров М.И., доверенность от 07.08.2020, диплом, паспорт,
от третьего лица - Бондарь В.А.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Нефтегидропроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании 477 216 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 (с учетом определения от 21.07.2021 об исправлении опечатки) с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Нефтегидропроект" взыскано 477 216 руб. 01 коп., в том числе: 476 000 руб. задолженности, 1 216 руб. 01 коп. процентов, а также 12 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в полном объеме, принять новый судебный акт о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Нефтегидропроект" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение между сторонами в 2016 году аналогичного договора, на то, что представленные истцом технические отчеты составлены в 2017 году, а спорный договор заключен сторонами 01.03.2018; на направление истцом ответчику отчета и акта спустя 1,5 года после получения положительного заключения экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Нефтегидропроект" (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ответчик, заказчик) был заключен договор от 01.03.2018 № 1/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: "Проектирование и строительство автодороги в новых микрорайонах массовой застройки жильем экономического класса в с. Исаклы муниципального района Исаклинский".
В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 576 000 руб.
Согласно п. 3.2.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет: 172 800 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Ответчиком 07.03.2018 произведен авансовый платеж в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.2.2. договора окончательный расчет заказчик осуществляет с учетом произведенного авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 4.1. договора перечень технической документации, подлежащий оформлению и сдачи исполнителем заказчику – технический отчет в 2 экземплярах, 1 экземпляр на CD диске в форматах DWG, DOC, XLS.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Целью заключения между истцом и ответчиком договора № 1/18 от 01.03.2018 является получение ответчиком результата работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям для дальнейшего прохождения и получения положительного заключения экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по объекту: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Исаклы (площадка №1)".
Истец ссылался на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по проектной документации получено положительное заключение экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 15.10.2019 № 63-1-1-3- 028063-2019.
В подтверждение направления истцом ответчику по адресу его местонахождения документации, указанной в п. 4.1. договора, и подписанного со стороны истца акта сдачи-приемки работ, истцом представлена квитанция с описью вложения от 25.06.2020 с номером почтового идентификатора 44312446020080.
Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик окончательный расчет с истцом не произвел.
С учетом уплаченного ответчиком авансового платежа в размере 100 000 руб. истец претензией от 04.09.2020 просил оплатить долг.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Встречное исковое заявление мотивировано ответчиком тем, что истец по к выполнению работ так не приступил; после подписания договора истец не предпринял никаких действий по согласованию и утверждению смет выполняемых по договору работ, по согласованию графика выполнения работ, по получению технического задания от заказчика, для получения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ. Ответчик считает договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств согласия истца с условиями договора (акцепт оферты). Кроме того, ответчик указывал, что работы, предусмотренные договором выполнены им своими силами.
В этой связи ответчик просил взыскать с истца уплаченные в пользу последнего денежные средства в размере 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положениями ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано выше, истцом акт приемки выполненных работ был направлен ответчику, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была.
Между тем в силу ч. 2, ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно п. 4.5. договора в случае если в 10-дневный срок акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступал, работа считается принятой.
Истец в обоснвоание доводов о выполнении предусмотренных договором работ ссылался на положительное заключение экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по объекту: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Исаклы (площадка №1)"; представленные в материалы дела: заключение к техническому отчету по инженерно-экологическим изысканиям, локальное заключение по результатам экспертного рассмотрения технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, экспертное заключение по результатам инженерно-геологических изысканий, экспертное заключение по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Исаклы (площадка №1)".
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям 07-36/39-ИГИ-02 Том 2; копия Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям 07-36/39-ИГДИ-01 Том 1; копия Технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям 07-36/39-ИЭЛ-04 Том 4; копия Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям 07-36/39-ИГМ-03 Том 3.
В вышеуказанных отчетах содержатся сведения об итце как об организации-исполнителе, а также сведения о том, что работы были выполнены отделом инженерных изысканий Общества с ограниченной ответственностью ПСП «Нефтегидропроект».
В разработке вышеуказанных отчетов принимал участие сотрудник истца Мякишев Сергей Владимирович, истцом представлена копия трудового договора № 11 с условием о сдельной оплате труда от 28.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью ПСП «Нефтегидропроект» и Мякишевым Сергеем Владимировичем.
Данные отчеты и пояснительная записка опубликованы на официальном сайте ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Кроме того, в материалы дела представлена копия проектной документации Тома 1 «Пояснительная записка» 07-36/39-ПЗ, раздел 1 которого содержит сведения о том, что при разработке данного документа были использованы материалы инженерных изысканий, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью ПСП «Нефтегидропроект» в 2018 году.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о составлении технических отчетов ранее заключения договора.
Более того, из пояснений третьего лица Бондарь Владимира Александровича следует, что между ним (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 15.05.2018 № 17/1 на выполнение проектных (изыскательных) работ, в рамках коорого третьим лицом были выполнены камеральные работы в составе инженерно-экологических изысканий по объекту: «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Исаклы (площадка № 1)».
Согласно п. 3.2 договора от 15.05.2018 № 17/1 оплата выполненных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения в полном объеме денежных средств по договору № 1/18 на выполнение проектных (изыскательских) работ от 01.03.2018, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на выполнение комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту, указанному в п. 1.1. настоящего договора.
Между Бондарь В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 19.04.2019.
По данной проектной документации получено положительное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" №63-1-1-3-028063-2019 от 15.10.2019.
Для выполнения проектных работ по договору от 19.04.2019 по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилую застройку в с. Исаклы (площадка № 1)" в качестве исходных данных Бондарь Владимиру Александровичу требовались комплексные инженерные изыскания, включающие в себя: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, которые, как пояснило Бондарь В.А., он получал непосредственно от разработчика данной документации - от Общества с ограниченной ответственностью ПСП "Нефтегидропроект", которая разрабатывалась Обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Нефтегидропроект" по договору № 1/18 от 01.03.2018.
Бондарь В.А. также пояснял, что последняя редакция комплексных инженерных изысканий (после прохождения государственной экспертизы) в редактируемом формате (в формате разработки) имеется только у него и истца; в Обществе с ограниченной ответственностью "СтройПроект" весь комплекс инженерных изысканий только в нередактируемом формате. После проверки на комплектность, полученные материалы от Общества с ограниченной ответственностью ПСП "Нефтегидропроект" он передавал Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект".
Для отработки замечаний государственной экспертизы Бондарь В.А. привлекал сотрудников Общества с ограниченной ответственностью ПСП "Нефтегидропроект", в том числе и для непосредственного визита к экспертам государственной экспертизы; сотрудники ответчика либо другие привлеченные работники в работе с экспертами государственной экспертизы не участвовали.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора между ним и ответчиком.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме требование истца о взыскании задолженности в размере 476 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Позднее направление истцом ответчику технического отчета и акта приемки работ, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату заказанных им работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий относительно невыполнения последним работ после истечения срока, установленного договором; в частности ответчик на основании ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора не заявлял. В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения работ силами истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик во встречном иске ссылался на то, что он 01.04.2020 просил истца вернуть неотработанный аванс в сумме 100 000 руб. ввиду невыполнения истцом работ. Однако данное письмо ответчик направил истцу только в качестве ответа на претензию истца об оплате, которую ответчик получил 27.03.2020, что не может быть признано разумным и не свидетельствует о не выполнении истцом работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил также правомерно.
Судбеные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу №А55-29198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
С.А. Кузнецов
