ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2018 года                                                                                  Дело №А55-33048/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу  №А55-33048/2017 (судья Бойко С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1056375001902, ИНН 6375190270), Самарская область,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ЗАО «Самараагропромпереработка», г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – заявитель, общество, ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления № 001630770 от 14.11.2017 о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу №А55-33048/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.98-100).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на момент проведения проверки Россельхознадзором семена подсолнечника находились на складе ЗАО «Самараагропромпереработка», уже были поставлены ЗАО «Самараагропромпереработка», отсутствие документа о соответствии обнаружено по документации ЗАО «Самараагропромпереработка» - Журналу регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна. Поставка произведена была без документа соответствия.

Следовательно, по условиям указанного договора, ответственность за сертификацию соответствия несет ЗАО «Самараагропромпереработка», а не ООО «Труд».

Умысла у ООО «Труд» на совершение указанного правонарушения, выпуск в обращение семян подсолнечника без произведения процедуры оценки соответствия не было, о чем свидетельствуют договор и наличие в нем условия о сертификации соответствия.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Труд» не был составлен. Постановление вынесено в отсутствие протокола об АП.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение, посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении трех месяцев со дня поставки подсолнечника в ЗАО «Самараагропромпереработка» (л.д.104-106).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», при анализе документов установлено, что ООО «Труд» выпустило в обращение партию подсолнечника не прошедшую необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза № TP ТС 015/2011, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №874.

Усмотрев в действиях ООО «Труд» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управление Россельхознадзора по Самарской области 01.11.2017 составило в отношении ООО «Труд» протокол №63030798 об административном правонарушении (л.д.67).

14.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Самарской области вынесено постановление №001630769 о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.62-63).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Труд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46. 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза № TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874 (далее - Технический регламент № TP ТС 015/2011) установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно статье 2 Технического регламента № TP ТС 015/2011 выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента № TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В силу положений статьи 7 Технического регламента № TP ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза,  поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки от 05.08.2016 № 83/ДЗ, товарно-транспортной накладной от 21.11.2016 № 25, журналу регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке, ООО «Труд» поставило и передало в собственность ЗАО «Самараагропромпереработка» партию подсолнечника массой 19,06 т. ЗАО «Самараагропромпереработка» зерно было переработано в растительное масло, то есть зерно было использовано на пищевые цели без проведения проверки показателей безопасности на соответствие Технического регламента Таможенного союза № TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874.

Учитывая изложенное, именно ООО «Труд» выступая в качестве продавца, несет обязанность по оформлению декларации.

Вина заявителя во вменяемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №63030798 от 01.11.2017, договором поставки №83/ДЗ от 05.08.2016, товарно-транспортной накладной от 21.11.2016 № 25, журналом регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Труд» приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований закона, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению ООО «Труд», составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок исковой давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении №001630769 от 14.11.2017, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом совершенному правонарушению дана правильная юридическая квалификация.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управление Россельхознадзора по Самарской области применило в отношении ООО «Труд» минимальную штрафную санкцию в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, вызвавших ущемление прав и законных интересов общества, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

О времени и месте составления протокола (01.11.2017) общество уведомлено письмом от 18.10.2017 №03-02/1742 (л.д.68), полученным 27.10.2017 обществом по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.69).

Протокол и определение о времени и месте рассмотрения дела направлены административным органом по юридическому адресу общества. Получены обществом 06.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.64, 65).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что по условиям договора поставки от 05.08.2016 №83/ДЗ, ответственность за сертификацию соответствия несет ЗАО «Самараагропромпереработка», а не ООО «Труд».

Нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае ООО «Труд» осуществило реализацию зерна ЗАО «Самараагропромпереработка», следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу  №А55-33048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов