НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Самарской области от 16.12.2016 № А55-6571/16

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

декабря 2016 года                                                                                 Дело №А55-6571/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 21 декабря 2016 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Базис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 по делу №А55-6571/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Базис» (ИНН 6382060592, ОГРН 1106382003870), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (ИНН 6321184142, ОГРН 1076300001051), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Базис» Квасов И.Н. (доверенность от 23.03.2016),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 16.08.2016 №04/127),

в отсутствие представителей автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Базис» (далее - ООО ГК «Базис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14.09.2015 №15-44/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 690 068 руб., доначислении недоимки в сумме 6 225 616 руб. и начислении пени в сумме 1 198 595 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз».

Решением от 11.08.2016 по делу №А55-6571/2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО ГК «Базис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АНО «Центр экспертиз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 21.11.2016 на 16.12.2016.

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Драгоценновой И.С. определением от 16.12.2016 произведена ее замена на судью Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя АНО «Центр экспертиз», извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО ГК «Базис» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО ГК «Базис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принял решение от 14.09.2015 №15-44/55, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 6 225 616 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 622 562 руб. и ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 67 506 руб., пени по НДС в сумме 1 196 883 руб. и по НДФЛ в сумме 1 712 руб.

Решением от 23.12.2015 №03-15/31872@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ГК «Базис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО ГК «Базис» налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения (строительство жилого дома).

Из материалов дела видно, что ООО ГК «Базис» по договору купли-продажи от 26.04.2013 №Б001Н приобрело у ООО «НефтеХимАтом» земельный участок общей площадью 31 873 кв.м (кадастровый номер 63:09:0201058:543) для строительства жилого дома и получило разрешение от 11.09.2013 №RU63302000-522 на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания ул.Коммунистическая, д.12 (далее - жилой дом).

В ходе строительства ООО ГК «Базис» привлекало подрядные организации: ООО «Багрус», ООО «Профстрой», ООО «Автомаркет»,  ООО «Квант», ООО «ЭМС Строй»,  Волжское ЗАО «Гидроспецстрой»,  а также приобретало строительные материалы у ООО «ПЖБИ», ООО «Регион», ООО «Роспромстрой», ООО «СТК», ООО «Опытный завод СМИК», ООО «Волга-Сталь».

По работам (услугам), выполненным ООО «Профстрой», ООО «Автомаркет», ООО «Квант», ООО «ЭМС Строй», Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» и отраженным по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» в сумме 2 957 947 руб. 65 коп., ООО ГК «Базис» заявило НДС к вычету в 3 квартале 2013 года в сумме  391 061 руб. 29 коп., в 4 квартале 2013 года в сумме 141 369 руб. 29 коп.

По строительным материалам, приобретенным у ООО «ПЖБИ», ООО «Регион», ООО «Роспромстрой», ООО «СТК», ООО «Опытный завод СМИК», ООО «Волга-Сталь» и отраженным по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» в сумме 4 815 505 руб. 96 коп., ООО ГК «Базис» заявило НДС к вычету в 3 квартале 2013 года в сумме 358 100 руб. 08 коп., в 4 квартале 2013 года в сумме 508 690 руб. 96 коп.

Между тем налоговым органом установлено, что с сентября 2013 года ООО «Багрус» выставляло в ООО ГК «Базис» справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, НДС по которым ООО ГК «Базис» в книгу покупок не включало и к вычету не принимало. Изложенное свидетельствует о начале строительства жилого дома.

По мнению ООО ГК «Базис», со ссылкой на абз.4 и 5 п.6 ст.171 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 21.09.2010 №03-07-11/384, предъявление НДС к вычету в данном случае является правомерным. После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию НДС, приходящийся на часть объекта, используемую для осуществления освобождаемых от налогообложения операций (жилые помещения), подлежит восстановлению и уплате в бюджет в течение 10 лет; НДС, приходящийся на часть объекта, используемую в облагаемой налогом деятельности (нежилые помещения), - общество имеет право не восстанавливать.

Этот довод общества суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из п.2 ст.170 НК РФ НДС, предъявленный покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу пп.22 и 23 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; операции по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Из ст.149 и ст.170 НК РФ следует, что НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), связанных со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов.

П.5 ст.149 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п.3 ст.149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Налогоплательщик, не представивший в налоговый орган такое заявление, считается применяющим указанное освобождение.

С заявлением об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных пп.22 и 23 п.3 ст.149 НК РФ, ООО ГК «Базис» в налоговый орган не обращалось; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ООО ГК «Базис» не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций, связанных со строительством многоквартирного дома и реализацией жилых помещений и не признаваемых объектом налогообложения. Наличие нежилых помещений и подземной автостоянки в строящемся жилом доме не изменяет целевого назначения объекта капитального строительства - жилой дом.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 по делу №А65-11907/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А55-29105/2015. 

Довод общества о необходимости применения п.6 ст.171 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этой правовой нормой подразумевается, что не изначально, а впоследствии стоящийся объект капитального строительства будет использоваться для осуществления операций, не облагаемых НДС.

Реализация жилых домов (помещений) изначально предполагает использование налогоплательщиком строящегося объекта в операциях, не облагаемых НДС в силу пп.22 и 23 п.3 ст.149 НК РФ.

ООО ГК «Базис» в апелляционной жалобе указывает на то, что строящиеся в указанном объекте нежилые помещения предназначались для собственного потребления ООО ГК «Базис», а не для продажи третьим лицам.

Этот довод является бездоказательным.

Во всяком случае, в силу п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Доказательств ведения раздельного учета либо доказательств того, что в указанных налоговых периодах доля совокупных расходов на приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для операций, не подлежащих налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение товаров (работ, услуг), ООО ГК «Базис» не представило.

Таким образом, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО ГК «Базис» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Ресурс-Т» (ИНН 6324025077, ОГРН 1116324012310).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Закона о бухгалтерском учете, ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО ГК «Базис» с ООО «Ресурс-Т», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО ГК «Базис», в проверяемом периоде ООО «Ресурс-Т» реализовало ему строительные материалы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО ГК «Базис» представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО «Ресурс-Т» Хренкова Михаила Юрьевича.

По сведениям налогового органа, ООО «Ресурс-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в МИФНС России №19 по Самарской области 28.12.2011, с 31.01.2014 состоит на учете в ИФНС России №23 по г.Москве; основной вид деятельности – производство общестроительных работ; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2012-2013 годы в налоговый орган не представлялись; учредителем и руководителем в период с 28.12.2011 по 30.01.2014 являлся Хренков Михаил Юрьевич, с 31.01.2014 - Ключников Денис Юрьевич.

Оплата за строительные материалы в сумме 1 959 700 руб. произведена ООО ГК «Базис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ресурс-Т». В бухгалтерском учете по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Ресурс-Т» по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность в сумме 29 680 003 руб.  

ООО «Ресурс-Т» по встречной проверке документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО ГК «Базис», не представило.

ИФНС России №23 по г.Москве сообщила, что с момента постановки на учет (31.01.2014) ООО «Ресурс-Т» отчетность не представляло; руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит; ранее данные по организации были переданы в розыск. 

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс-Т» от ООО ГК «Базис» в оплату строительных материалов, были перечислены на счета других организаций и сняты по чекам Горбуновой И.В., Вишняковой И.Ю. и Шишкиным Г.В.

Горбунова И.В., Вишнякова И.Ю. и Шишкин Г.В. показали, что они работали в ООО Корпорация «Союз», денежные средства снимали по просьбе директора ООО «Ресурс-Т» Хренкова М.Ю. и передавали в кассу ООО «Ресурс-Т».

Между тем Хренков М.Ю. свою причастность к ООО «Ресурс-Т» отрицает, деятельность от имени этой организации не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности не выдавал, об ООО ГК «Базис» не знает.

Показания Хренкова М.Ю. подтверждаются заключением эксперта от 24.05.2015 №3255, согласно которому товарные накладные от 04.09.2012 №4, от 30.09.2013 №48 и счета-фактуры от 04.09.2012 №00000009, от 27.12.2012 №00000023, от 30.09.2013 №48 подписаны не Хренковым М.Ю., а другим лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст.95 НК РФ; эксперт Палкин В.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении указаны сведения об образовании эксперта, его специальности и стаже экспертной работы (с 2003 года).

 Допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО «Ресурс-Т» могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО ГК «Базис» о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, решения о назначении руководителя ООО «Ресурс-Т», писем о присвоении ОКВЭД), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделки ООО ГК «Базис» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013, от 19.06.2015 по делу №А49-10429/2014 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу №А65-6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу №А27-21149/2014).

По настоящему делу ООО ГК «Базис» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО ГК «Базис» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

По утверждению ООО ГК «Базис», транспортировка строительных материалов от ООО «Ресурс-Т» осуществлялась на автомобилях, арендованных у ООО «Сентябрь-два». Между тем водители арендованных автомобилей пояснили, что перевозили только бетон от ООО «ПЖБИ»; строительные материалы от ООО «Ресурс-Т», ООО «Технострой», ООО «Матадор» не получали и не перевозили.

Какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Ресурс-Т», ООО ГК «Базис» не представило.

Кроме того, из ответов на поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Ресурс-Т» следует, что ООО «Ресурс-Т» строительные материалы, якобы реализованные в ООО ГК «Базис», не приобретало; номенклатура строительных материалов, поступивших в ООО «Ресурс-Т» от ООО «Стройкомплект», ООО «Санетта», ООО «Премиум», не соответствует номенклатуре строительных материалов, приобретенных ООО ГК «Базис» у ООО «Ресурс-Т».

Оформление операций с ООО «Ресурс-Т» в бухгалтерском и налоговом учете ООО ГК «Базис» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка общества на последующее использование строительных материалов в своей деятельности подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у ООО «Ресурс-Т» суду не представлено.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал ООО ГК «Базис» какие-либо товары.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО ГК «Базис» в обоснование заявленных налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с ООО «Ресурс-Т» не подтверждается.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО ГК «Базис» налоговой выгоды по операциям с ООО «Ресурс-Т»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагента отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО ГК «Базис» заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы относительно начисления налоговым органом пени и штрафа по НДФЛ общество при рассмотрении дела в арбитражном суде не привело, в связи с чем в этой части заявление удовлетворению также не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу №А55-6571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    

                                          В.С. Семушкин

Судьи 

                                          Е.Г. Филиппова

                                          Н.В. Сергеева