ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
ноября 2021 года Дело №А55-44744/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
с участием:
от истца - представитель Перфилов А.В., доверенность от 09.12.2020,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-4474/2021 (судья Балькина Л.С.), по иску товарищества собственников жилья "Союз-1" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 16377 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников жилья "Союз-1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 16 377 руб. 36 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, поставленные на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42, кв. 17 за период с 01.10.2018 по 22.12.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Союз-1" взыскано 16 377 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 7 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу №А55-4474/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Союз-1».
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.
Также заявитель жалобы считает, что ТСЖ «Союз-1», обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку в материалы дела не представлено обоснование оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. Заявитель указывает на то, что данное дело относится к категории дел, которая уже рассматривалась арбитражным судом, и имеется сложившаяся судебная практика, в связи с этим Департамент считает, что его нельзя квалифицировать как сложное. В связи с чем, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают принципам соразмерности и разумности, а также являются необоснованными. Факт оплаты документально не подтвержден.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Союз-1» в соответствии с Уставом осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Самара, ул. Чернореченская, 42.
Согласно письму Департамента управления имуществом городского округа Самара №15-07-29/38275 от 30.10.2020 решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 11.06.2019 жилое помещение - одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.о. Самара, ул. Чернореченская, д. 42, кв. 17 признано выморочным имуществом. Право муниципальной собственности оформлено 28.08.2019.
На основании заключенного с Батаевым Д.В. договора социального найма жилого помещения от 23.12.2019 г. комната в квартире передана ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
Вместе с тем, ответчик, как собственник недвижимого имущества, обязан был в период с 01.10.2018 по 20.12.2019 нести расходы по оплате коммунальных услуг и платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома.
29.03.2018 была утверждена смета на 2018 год (протокол Общего собрания членов ТСЖ «Союз-1» № 1 от 29.03.2018), согласно которой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были установлены обязательные платежи и взносы в размере 24 руб. 90 коп. с квадратного метра, а также был утверждён целевой взнос на ремонт отмостки дома со стороны двора в размере 2 (два) руб. с квадратного метра.
10.04.2019 была утверждена смета на 2019 года (протокол Общего собрания членов ТСЖ «Союз-1» № 1 от 10.04.2019), согласно которой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были установлены обязательные платежи и взносы в размере 25 руб. 72 коп. с квадратного метра, а также был утверждён ежемесячный целевой взнос на замену окон первых этажей всех подъездов дома, всех машинных отделений лифтов и замену освещения в лифтовых кабинах 3, 4, 5 подъездов в размере 2 (два) руб. с квадратного метра.
Поскольку ответчиком оплата услуг не производилась, у него образовалась задолженность в размере 16 377 руб. 36 коп.
25.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности за счет выморочного имущества, однако получил отказ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома за счет выморочного имущества истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Серегиной Н.В. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.
В разъяснениях, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с октября 2018 по 22 декабря 2019г. составляет 16 377 руб. 36 коп.
Ответчик принадлежность ему имущества за указанный период и наличие задолженности не оспорил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 16 377 руб. 36 коп.
за оказанные услуги в период с 01.10.2018 по 20.12.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор №12-ГА-03/2020 от 21.12.2020, платежное поручение №154 от 21.12.2020 на сумму 7 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.
Доказательств подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено в порядке требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание следует производить за счет казны, поскольку собственником жилых помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управления и распоряжению имуществом городского округа Самара, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 БК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В соответствии с пунктом 19 постановления N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу N А12-17746/2019, от 11.08.2020 по делу N А12-31875/2019, от 31.08.2020 по делу N А12-40397/2019.
Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу о том, что при определении подлежащих возмещению судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и степень сложности выполненной работы, категория спора и в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 154 от 21.12.2020 г. (л.д. 23).
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером определенных к возмещению судебных издержек в сумме 7 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-4474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
