ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
19 ноября 2018 года Дело № А55-12742/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу № А55-12742/2018, принятое судьей Мешковой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН 6314018948), г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 04.10.2018),
от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» - представителей Собержановой Н.А. (доверенность от 28.12.2017), Ерофеевой Н.В. (доверенность от 21.06.2018), Горбуновой О.Ю. (доверенность от 27.08.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее по тесту - общество, ООО «Самара-Авиагаз» ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 №94.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №94 от 28.12.2017 о привлечении ООО «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3705899 рублей, дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 5160800 руб., а также пени по налогу на прибыль в соответствующей указанной сумме налога части, с обязанием после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения инспекции №94 от 28.12.2017 года о привлечении ООО «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и ООО «Самара-Авиагаз» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда отменить в части признания недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3705899 руб., дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 5160800 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме налога в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Инспекция считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция полагает, что ООО "Автоком Нефтегаз" не производило поиск новых контрагентов, а лишь перезаключило договоры в рамках существующего сотрудничества налогоплательщика с организациями из структуры ПАО "Газпром", в связи с чем расходы заявителя по выплате агентского вознаграждения нельзя признать обоснованными и экономически оправданными.
ООО «Самара-Авиагаз» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4103947 руб., а также соответствующей сумме пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, вынесено решение №94 о привлечении ООО «Самара-Авиагаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 3 705 899 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 264 747 руб. и пени в сумме 1 962 829 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 160 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 064 320 руб., послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму агентского вознаграждения, являющегося экономически неоправданными затратами .
Согласно подпункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных материалов выездной налоговой проверки документов следует, что 30.09.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Автоком Нефтегаз» заключен агентский договор № 1104, согласно которому ООО «Автоком Нефтегаз» в качестве Агента по договору обязуется за выплачиваемое вознаграждение совершить по поручению ООО «Самара-Авиагаз» (Принципал) от собственного имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок по реализации собственной продукции ООО «Самара-Авиагаз» .
Инспекцией установлено, что согласно отчетам агента, спецификациям, актам сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору, Агент заключил договоры поставки товара и получил вознаграждение в общей сумме 25 804 000 руб., в том числе в 2014 году в размере 7 600 000 руб., в 2015 году - 18 204 000 руб.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Самара-Авиагаз» отражало в учете суммы расходов по агентскому договору с ООО «Автоком Нефтегаз».
По мнению Инспекции, невозможно признать эти расходы обоснованными и экономически оправданными так как агент ( ООО «Автоком Нефтегаз» ), является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Самара-Авиагаз», не производил поиск новых контрагентов, не находил новые рынки сбыта, а лишь перезаключал договоры в рамках сотрудничества ООО «Самара-Авиагаз» с организациями из структуры АО «Газпром». Инспекция указывает на то, что ООО «Самара-Авиагаз» обладает всеми необходимыми ресурсами, опытом, необходимой численностью квалифицированного персонала для самостоятельного заключения любых контрактов на реализацию собственной продукции. Исходя из штатного расписания ООО «Автоком Нефтегаз», Инспекция установила, что из 11 должностей 8 являются руководящими, в связи с чем пришла к выводу о том, что подготовкой всей технической, а также конструкторской документации занимается непосредственно ООО «Самара-Авиагаз». А тот факт, что ООО «Самара-Авиагаз» является единственным учредителем ООО «Автоком Нефтегаз», по мнению Инспекции, доказывает, что это умышленное действие проверяемого налогоплательщика по дублированию функций собственного персонала и соответственно минимизации налоговых платежей.
Между тем, довод Инспекции о том, что расходы по выплаченному агентскому вознаграждению являются экономически необоснованными, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что документы, составленные в процессе исполнения сделки и представленные налоговому органу - поручения Агенту, Отчёт агента, акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору, платежные документы об оплате услуг, счета-фактуры доказывают факт реальности оказания агентских услуг, действительное исполнение договоров обеими сторонами, экономическая обоснованность расходов на выплату агентских вознаграждений соответствует хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода. Сотрудничество Принципала с Агентом не свидетельствует о направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность деятельности агента подтверждается совокупностью представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в суд доказательствами, указанными выше, а также оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Автоком Нефтегаз» по счету 44 в разрезе статей затрат, перепиской ООО «Автоком Нефтегаз» не только с заявителем, но и с третьими лицами.
Судом первой инстанции также установлено, что документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, оформлены в соответствии с требованиями статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Самара-Авиагаз» является единственным учредителем ООО «Автоком Нефтегаз» в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств не доказывает в рассматриваемом случае умышленное действие проверяемого налогоплательщика либо неосторожное в целях необоснованной минимизации налоговых платежей.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Автоком Нефтегаз» и ООО «Самара-Авиагаз» дает возможность составить и подписать любые необходимые документы, сопровождающие сделку, так как основанные на предположениях, а не фактах, они не подтверждены документально.
Как верно указал суд первой инстанции, договор с Агентом в установленном законом порядке не был признан незаключенным, исполнялся его сторонами в полном объеме. Экономическая обоснованность расходов на выплату агентских вознаграждений соответствует хозяйственной деятельности общества, направленной на получение дохода.
Общество документально подтвердило деятельность агента по вышеуказанному договору были предоставлены поручения агента, отчеты агента, акты сдачи-приемки выполненных по договору работ.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности организаций. Это значит, что налоговый орган не вправе оценивать, насколько целесообразны, рациональны или эффективны были расходы общества на агентское вознаграждение.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.
Как следует из материалов дела, что Агент - ООО «Автоком Нефтегаз» создан в 2013 году, место нахождения: 117630, город Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, штатная численность 17 человек, имеются основные средства для выполнения обязанностей, в наличии имеет транспортные средства, что не опровергнуто Инспекцией.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Агент ведет установленный действующим законодательством учет хозяйственных операций, сдает в установленный срок бухгалтерскую отчетность. ООО «Автоком Нефтегаз» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Налоговые декларации, книги продаж и т.д. Агента свидетельствуют о том, что ООО «Автоком Нефтегаз» является добросовестным налогоплательщиком всех установленных действующим законодательством налогов и сборов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о наличии у ООО «Самара-Авиагаз» квалифицированного персонала и необходимого опыта для самостоятельного заключения контрактов на реализацию собственной продукции и о дублировании функций собственного персонала ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Автоком Нефтегаз» в рассматриваемом периоде.
Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что общество ранее уже заключало договоры с заказчиками (покупателями продукции) до момента привлечения агента самостоятельно (ООО «Стройэнергомаш», ООО «АвиагазЦентр»), а сотрудники вновь привлеченного покупателя - ООО «Стройэнергокомплекс», ранее работали в ООО «Стройэнергомонтаж», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальности заключения договора с агентом.
Как обосновано указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сотрудники вновь привлеченного покупателя - ООО «Стройэнергокомплекс», ранее работали в ООО «Стройэнергомонтаж» не свидетельствует об отсутствии услуг агента по поиску новых контрагентов- покупателей продукции ООО «Самара-Авиагаз», тем более какой-либо аффилированности или взаимозависимости ООО «Самара-Авиагаз» либо ООО «Автоком Нефтегаз» и ООО «Стройэнергокомплекс», ООО «Стройэнергомонтаж» или с их работниками Инспекцией не установлено.
Кроме того, ограниченный круг потенциальных заказчиков ограничен объективно, поскольку ООО «Самара-Авиагаз» выпускает уникальный ассортимент выпускаемой налогоплательщиком продукции, предназначенной для ремонтно-эксплуатационных нужд организаций - дочерних структур ПАО «Газпром».
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в качестве доказательств выполнения Агентом - ООО «Автоком Нефтегаз» обязательств по агентскому договору № 1104 от 30.09.2013. ООО «Самара-Авиагаз» представило документы, подтверждающие осуществление Агентом поиска новых Покупателей продукции Принципала: договор поставки № 12-14-000000017775 от 18.09.2014г., заключенный между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» (Покупатель) и спецификация № 8 от 01.10.2014 к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 между ООО «Автоком Нефтегаз» (Агент) и ООО «Самара-Авиагаз» (Принципал); спецификация № 7 от 01.10.2014 к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и спецификация № 7 от 01.10.2014 к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» (Покупатель) на объект ООО Газпром трансгаз Нижний Новгород» КС «Моркинская»; спецификация № 6 от 31.01.2014г. к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и спецификация № 6 от 31.10.2014г. к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» (Покупатель) на объект ООО «Газпром трансгаз Уфа»; изменение № 1 от 15.07.15 к спецификации № 11 от 04.03.2015 к агентскому вору № 1104 от 30.09.2013 на объект ООО «Газпром добыча Надым»; спецификация №14 от 06.07.2015 к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и спецификации № 7 от 06.07.2015 к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Покупатель) на объект ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; спецификация № 17 от 01.12.2015 к агентскому договору № 1104 от 30.09.2013 и спецификация № 9 от 01.12.2015 к договору поставки, заключенному между ООО «Автоком Нефтегаз» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Покупатель) на объект ООО «Газпром трансгаз Ухта».
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что ООО «Самара-Авиагаз» не представлены бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты и т д. для обоснования заключения Агентского договора, отчеты Агента не содержат информацию, свидетельствующую о проведении переговоров, направлении коммерческих предложений, проведение Агентом прочих осуществленных действий по выявлению наиболее выгодного покупателя.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бизнес-планы, проекты, инвестиционные контракты не являются обязательными по законодательству для подтверждения (обоснования) заключения агентского договора. Законодательство не содержит конкретный перечень документов и информации для обоснования расходов.
Судом первой инстанции верно отмечено, что налоговый кодекс не устанавливает требований к отчетам агента в целях признания расходов для исчисления налога на прибыль обоснованными.
Довод Инспекции о необоснованности создания обществом дочернего предприятия ООО «Автоком Нефтегаз» , в функции которого входит сбыт продукции ООО «Самара-Авиагаз» в связи с наличием у общества возможности самостоятельного заключения договоров и сбыта продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Инспекция в своем решении не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных, умышленных действий, направленных на уклонения от уплаты налогов путем применения незаконных схем , а также ненадлежащего исполнения налоговых обязательств ООО «Автоком Нефтегаз», о которых ООО «Самара-Авиагаз» должно было знать в силу взаимозависимости.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказано, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму агентского вознаграждения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 28.12.2017 №94 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 160 800 руб., а также в части соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Самара-Авиагаз» в названной части.
Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.
Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 4 103 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы, в связи с не включением во внереализационные доходы общества суммы кредиторской задолженности по ликвидированной организации.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами.
Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности установлены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, кроме прочего, относится прекращение обязательства в связи с ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведен ий о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Как следует из материалов проверки, между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Автоком Нефтегаз» ИНН 7733748752 заключен договор займа от 05.10.2012 № 35/2012, согласно которому ООО «Самара-Авиагаз» (Заемщик) получает денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 8,5% годовых.
ООО «Самара-Авиагаз» частично погасило долг по договору, перечислив 16.07.2013 8 400 000 рублей.
Инспекцией установлено, что с учетом процентов по договору займа сумма задолженности общества перед ООО «Автоком Нефтегаз» по состоянию на 31.12.2015 составила 20 519 734,29 руб.
По данным ЕГРЮЛ Инспекция установила, что ООО «Автоком Нефтегаз» 06.03.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интуиция» ИНН 7604252892.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интуиция» прекратило свою деятельность 08.12.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.
В рассматриваемом случае Инспекция начислила обществу за 2015 год налог на прибыль в размере 4 103 947 руб., поскольку пришел к выводу о том, что в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включена во внереализационный доход сумма кредиторской задолженности по ликвидированной организации.
Довод общества о том, что стороны в договоре определили срок возврата суммы займа - до 31.12.2014, в связи с чем, срок исковой давности истекал только 31 декабря 2017 года, является несостоятельным, поскольку с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней по рассматриваемому эпизоду соответствует налоговому законодательству и правомерно отказал ООО «Самара-Авиагаз» в удовлетворении заявленных требований.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении ООО «Самара-Авиагаз» за неуплату на прибыль организаций в сумме 4 103 947 руб. к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации , в виде штрафа в размере 1 641 578,80 руб., что составляет 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанное выше нарушение в виде неуплаты налога на прибыль в размере 4 103 947 руб. было совершено ООО «Самара-Авиагаз» по неосторожности, поскольку лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в оспариваемом решении Инспекции неправильно была произведена квалификация допущенного обществом нарушения вследствие неверного определения формы вины налогоплательщика по неуплате налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, и заявитель неправомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по данной статье.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Самара-Авиагаз", подлежат отнесению на налогоплательщика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года по делу №А55-12742/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоком нефтегаз" (ИНН 7728856791) из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» по платежному поручению от 4 октября 2018 года в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалёва
