АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6674/2021
г. Казань Дело № А55-29107/2020
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб‑конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» Волчкова А.Н. – Плаховой Ю.М., доверенность от 10.05.2023,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – Степаняна Н.Н., доверенность от 01.06.2021 № 32/СА/2021,
общества с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс-5» – Нижегородова Д.М., доверенность от 07.08.2023,
общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» – Нижегородова Д.М., доверенность от 07.08.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А55-29107/2020
по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета», Кондратьеву Руслану Михайловичу, Пятакову Антону Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Сырье», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-1», обществу с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс-5» о признании сделок недействительными, третьи лица: Евлоева Соня Магометовна, Гергов Валерий Каральбиевич, Доткулов Арсен Мухамедович, Леонова Нелля Алексеевна, Кузнецова Елена Александровна, Корчагин Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН 6377000767,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:
- акта приема-передачи векселей от 18.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета») перед должником в размере 5 500 000 руб.;
- договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 № 592/Р/17 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Кондратьева Руслана Михайловича в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиль Toyota Саmrу, VIN JTNBE40KX03026974, 2006 г.в., а в случае невозможности истребования в натуре взыскать с Кондратьева Р.М. в пользу должника стоимость переданного автомобиля в виде разницы между установленной рыночной стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 360 100 руб.;
- договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 № 513/Р/17 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Пятакова Антона Васильевича в конкурсную массу должника транспортного средства: автомобиль Toyota Саmrу, VIN JTNBK40K803027775, 2007 г.в., а в случае невозможности истребования в натуре взыскать с Пятакова А.В. стоимость переданного автомобиля в виде разницы между установленной рыночной стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 310 100 руб.;
- договора от 17.08.2017 № 619/Р/17 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Сырье» (далее – общество «Росскат-Сырье») перед должником по договору от 17.08.2017 № 691/Р/17 в виде разницы между уставленной балансовой стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 19 554 800 руб.;
- акта приема-передачи векселей от 26.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Росскат-Сырье» перед должником по договору поставки от 01.03.2016 № 69 в размере 12 349 988,28 руб.;
- договора от 17.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – общество «Вектор-1») перед должником в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и внесенной по договору суммой в размере 74 325 431 руб.;
- договора от 30.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс-5» (далее – общество «АВБ Финанс-5») перед должником в размере 66 519 943 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области о 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего: к Пятакову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017 № 513/Р/17; к обществу «Росскат-Сырье» о признании недействительным договора от 17.08.2017 № 691/Р/17; к обществу «Росскат-Сырье» о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 26.05.2017; к обществу «Вектор-1» о признании недействительным договора от 17.07.2018; к обществу «АВБ Финанс-5» о признании недействительным договора от 30.03.2018. Выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к обществу «Комета» и к Кондратьеву Р.М. о признании сделок недействительными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 17.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс» (далее – общество «АВБ Финанс»), и договора от 30.03.2018, заключенного между должником и обществом «АВБ Финанс-5», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов являются преждевременными, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненную обязанность по уплате начисленных налоговым органом решением от 30.03.2018 недоимки, штрафов и пеней на общую сумму 1 901 654 733 руб. Доводы конкурсного управляющего о завышении цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущества в 4,7 и в 6 раз свидетельствуют о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, и подлежали проверке судом путем назначения судебной экспертизы рыночной стоимости приобретенных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы Банка «Траст».
В отзывах на кассационную жалобу общество «АВБ Финанс-5» и общество «Вектор-1» просят в удовлетворении кассационной жалобы Банка «Траст» отказать, а также заявили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, со ссылкой на то, что по состоянию на 19.06.2023 (дата подачи кассационной жалобы) Банк «Траст» не являлся конкурсным кредитором должника, и до 22.06.2023 у Банка «Траст» отсутствовало право на представление интересов акционеров должника в деле о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции доводы общества «АВБ Финанс-5» и общества «Вектор-1» о прекращении производства по кассационной жалобе Банка «Траст» считает подлежащими отклонению, поскольку Банк «Траст» является мажоритарным акционером должника с размером доли 92,46 %, и на дату рассмотрения кассационной жалобы решением общего собрания акционеров должника от 22.06.2023 Банк «Траст» избран представителем акционеров должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров должника от 22.06.2023).
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Пятакову А.В. и обществу «Росскат-Сырье» о признании недействительными сделок, а также в части выделения в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего к обществу «Комета» и к Кондратьеву Р.М., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в признании недействительными договоров от 30.03.2018, заключенного между должником и обществом «АВБ Финанс-5», и от 17.07.2018, заключенного между должником и обществом «АВБ Финанс», подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами, между должником (покупатель) и обществом «АВБ Финанс-5» (продавец) был заключен договор от 30.03.2018, по условиям которого продавец передал покупателю 7 объектов недвижимости (1 земельный участок, 4 нежилых здания, сооружение (водоводы 1-й площадки), здание ветцеха), а покупатель оплатил имущество путем перечисления денежных средств в размере 80 000 000 руб.
Также между должником (покупатель) и обществом «АВБ Финанс» (продавец) заключен договор от 17.07.2018, по условиям которого продавец передал покупателю 2 земельных участка и 3 объекта недвижимого имущества, а покупатель оплатил цену договора путем перечисления денежных средств в размере 94 220 000 руб.
Общество «АВБ Финанс» 31.07.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Вектор-1».
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество «АВБ Финанс» и общество «АВБ Финанс-5» являются заинтересованными лицами по отношению к группе компаний, в которую входил должник, а также на то, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности должника, от 21.10.2021 № 2021.08-007, рыночная стоимость приобретенного по договору от 30.03.2018 имущества составляет 13 480 057 руб., по договору от 17.07.2018 – 19 894 569 руб., то есть цена договора от 30.03.2018 завышена по сравнению с рыночной стоимостью в 6 раз, а цена договора от 17.07.2018 завышена по сравнению с рыночной стоимостью в 4,7 раз, что свидетельствует о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Суды указали, что как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в результате их совершения, у финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствовал такой признак как «недостаточность имущества»; доказательств того, что должник по состоянию на 30.03.2018 и 17.07.2018 имел какие-либо неисполненные денежные обязательства по причине недостаточности на счетах должника денежных средств, в материалы дела не представлено.
Суды приняли во внимание доводы ответчиков о том, что цена оспариваемых сделок была существенно ниже размера чистых активов должника как перед совершением сделок (824 853 000 руб.), так и после совершения сделок (4 143 501 000 руб.), что исключает причинение сделками вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки с учетом балансовой стоимости активов должника не создали достаточные условия для полной или частичной утраты возможности погашения требований кредиторов.
Также суды учли, что признаки аффилированности между должником и обществом «АВБ Финанс-5» отсутствуют с 11.12.2019 (дата расторжения договора управления от 04.04.2017, заключенного между должником и ООО «Росскат-Капитал»), и в условиях отсутствия аффилированности между обществом «АВБ Финанс-5» и должником, последний заключил договор на оказание услуг по оценке имущества от 18.05.2020 № 267-1/20, на основании которого независимый оценщик произвел оценку недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, являвшегося предметом оспариваемых договоров от 30.03.2018, от 17.07.2018.
Принимая во внимание, что согласно отчету об оценке от 29.05.2020 № 267-1/20 общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 30.03.2018, по состоянию на 18.07.2018, составила 62 814 000 руб., при цене оспариваемого договора 80 000 000 руб., а общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 17.07.2018, по состоянию на 18.07.2018 составила 76 906 000 руб., при цене оспариваемого договора 94 220 000 руб., в связи с чем отклонение цены оспариваемых договоров от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в 2020 году, составило соответственно 21,48 % и 18,37 %, что не являлось очевидным для сторон сделки, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности взаимного предоставления сторонами оспариваемых договоров.
Кроме того, суды отметили, что недвижимое имущество, приобретенное в собственность должника по договорами от 30.03.2018 и от 17.07.2018, было передано в аренду дочернему обществу должника – ООО «РК-Нефтесервис» по договору аренды имущества от 07.11.2018 № 818/Р/18, в результате чего в период 2018 – 2021 годов должник получил арендные платежи на общую сумму 39 845 448 руб., что исключает признание указанных сделок в качестве убыточных.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в связи с налоговой задолженностью, установленной решением от 30.03.2018 № 15 о доначислении недоимки, штрафов и пени на общую сумму 1 901 654 733 руб., суды указали, что сам по себе факт вынесения решения налоговым органом не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Суды также отметили, что отсутствие признака недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок и расчетов по ним установлено по итогам анализа показателей бухгалтерской отчетности должника за 2017 – 2019 годы. На дату совершения спорных сделок должник осуществлял текущую деятельность, исполнял все обязательства перед своими контрагентами, арестов и иных ограничений распоряжения счетами у него не имелось; основные кредиторы должника Сбербанк и Банк «Траст» в период 2018 – 2019 годов продолжали заключать с должником кредитные договоры и продлевать уже заключенные договоры.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки имели равноценное встречное предоставление и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания сделок недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.
В рассматриваемом случае договоры купли-продажи были заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В спорном случае конкурсным управляющим приводились доводы о том, что сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, с существенным завышением стоимости имущества, и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в подтверждение чего в материалы дела был представлен отчет от 21.10.2021 № 2021.08-007 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности должника, согласно которому стоимость имущества, приобретенного должником, завышена в 4,7 и в 6 раз.
Однако при разрешении спора суды приняли во внимание представленный ответчиками отчет об оценке от 29.05.2020 № 267-1/20, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 30.03.2018, составила 62 814 000 руб. при цене оспариваемого договора 80 000 000 руб., а рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 17.07.2018, составила 76 906 000 руб. при цене договора 94 220 000 руб., и пришли к выводу о том, что отклонение цены от рыночной стоимости имущества в размере 21,48 % и 18,37 % не является очевидным для сторон сделки, в связи с чем не доказана неравноценность взаимного предоставления.
Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений, и для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости имущества, разрешение которого для настоящего обособленного спора фактически является ключевым.
Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем спор судами фактически рассмотрен не был.
Поскольку вопрос о рыночной стоимости спорного имущества фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, а суды никак не исследовали и не оценили факт значительного различия размера рыночной стоимости имущества, обусловленного несколькими отчетами об оценке, то выводы судов о доказанности равноценности спорных сделок, являются преждевременными.
Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с отсутствием у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд округа находит ошибочным, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.
Судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договоров от 30.03.2018 и от 17.07.2018, решением налогового органа от 30.03.2018 № 15 должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 235 289 572 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), должнику также были доначислены НДС в сумме 1 225 690 569 руб., налог на прибыль в сумме 3 582 205 руб. и соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб.
При этом должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед уполномоченным органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-29107/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» от 09.03.2022 вх. № 63160 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-1», в редакции уточнений от 09.08.2022, от 21.09.2022, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора от 17.07.2018, и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «РОССКАТ» от 09.03.2022 вх. № 63137 к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ Финанс‑5», в редакции уточнений от 09.08.2022, от 21.09.2022, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора от 30.03.2018.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.А. Моисеев
А.Ф. Фатхутдинова
