Постановление АС Самарской области от 14.08.2023 № А55-6821/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу № А55-6821/2023 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти Самарской области,

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти Самарской области,

    2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

о признании недействительным решения № 10- 39/57 от 03.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (решение от 28.07.2014 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 28.02.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 27.09.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 04.05.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 02.02.2023);

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 09.09.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 03.11.2022 № 10-39/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени по сделкам с ООО «РЕМОНТ+» (ИНН <***>), ООО «Общестрой ТЛТ» (ИНН <***>), ООО «Акватехник плюс» (ИНН <***>), ООО «Камстрой» (ИНН <***>), ООО «АВАЛОН» (ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 03.11.2022 № 10-39/57 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени по сделкам с ООО «РЕМОНТ+» (ИНН <***>), ООО «Общестрой ТЛТ» (ИНН <***>), ООО «Акватехник плюс» (ИНН <***>), ООО «Камстрой» (ИНН <***>), ООО «АВАЛОН» (ИНН <***>). Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй». С Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налоговых органов, в материалы дела представлены достаточные доказательства создания Обществом схемы дробления бизнеса и минимизации налоговых обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2023 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прогресс-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.03.2022 № 10-05/4 и дополнения к Акту налоговой проверки № 10-37/19 от 18.08.2022, согласно которым, установлена неуплата НДС в размере 15 198 043 руб. и налог на прибыль в размере 8 313 965 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 7 895 514 руб. 30 коп., начислен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 562 руб. 50 коп., начислен штраф по НДС и налогу на прибыль по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 586 633 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе № 03-15/04658@ от 10.02.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 10- 39/57 от 03.11.2022 отменило, в части:

- штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 189 392 руб. 19 коп.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 103 924 руб. 57 коп.;

- штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 281 руб. 25 коп.

Управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО «Прогресс-Строй» налогов, начисления пени и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа по созданию фиктивного документооборота на оказание услуг (посреднеческих работ) по контрагентам: ООО «Ремонт+» и ООО «Общестрой ТЛТ», по поставке ТМЦ контрагентами: ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрой» и ООО «Авалон».

Налоговым органом вменяется нарушение положения п. 1 ст. 169 Налогового кодекса <...> ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому ООО «Прогресс-Строй» неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли по контрагентам ООО «Ремонт +» и ООО «Общестрой ТЛТ».

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 8 Конституции Российской Федерации, статьями  169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003,  письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@, письмом Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместным письмом Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письмом Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и признал решение Инспекции недействительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и(или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты к вычету документы по контрагентам: ООО «Ремонт+», ООО «Общестрой ТЛТ», ООО «Акватехник плюс», ООО «Авалон», ООО «Камстрой».

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям ООО «Ремонт+», ООО «Общестрой ТЛТ», ООО «Акватехник плюс», ООО «Авалон», ООО «Камстрой» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии.

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств:

ООО «Прогресс-Строй» в проверяемый период производило строительно- монтажные работы на объектах, ремонт оборудования, антикоррозионную обработку поверхностей трубопроводов. Основными заказчиками работ являлись: ПАО «КуйбышевАзот», ООО «Азотремстрой», ООО «Тольяттикаучук», ООО «Завод Строительных Материалов и Конструкций».

Основным видом деятельности ООО «Прогресс-Строй» является - Монтаж промышленных машин и оборудования.

С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиками ООО «Прогресс-Строй» привлекает спорных контрагентов ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «РЕМОНТ+».

В соответствии с договором субподряда от 01.04.2019 № 1п/2019 с ООО «Прогресс-Строй» от ООО «РЕМОНТ+» заявлены финансово-хозяйственные операции: выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах ПАО «КуйбышевАзот» в 2019 году на сумму 47 543 209 руб. (в том числе НДС), в 2020 году-  на общую сумму 7 733 631 руб. (в том числе НДС).

Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на 26.01.2022 имеется задолженность в размере 15 502 738 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора, а именно отсутствует оплата за выполненные работы по истечению 60 календарных дней, с момента получения оформленных сторонами актов КС-2, отсутствуют соглашения о переуступке права требования третьим лицам. ООО «РЕМОНТ+» не обращалось в суд за взысканием с ООО «Прогресс-Строй» суммы долга за оказанные услуги. ООО «РЕМОНТ+» зарегистрировано 08.02.2019, незадолго до заключения сделки с ООО «Прогресс-Строй», который является единственным заказчиком контрагента, что по мнению налогового органа свидетельствует об экономической согласованности данных организаций. Учредителем и руководителем ООО «РЕМОНТ+» являлся ФИО5, который был учредителем и является действующим сотрудником ООО «Прогресс-Строй».

ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+» сотрудничали с одинаковыми поставщиками, приобретали материалы и услуги у одних и тех же организаций: АО «Сталепромышленная компания», ООО «База», ООО «ГК Вэлд», ООО «Портстрой», ООО «МАС», ООО «Снабженец», ООО «Спарта», ООО «Стройметал», ООО «Технологика», ООО «Торг Креп Строй», ООО «ТСК Деталь», ООО «Шин Бокс», ООО «Энергия», ООО Фирма «Дава +», АО «Страховое общество газовой промышленности».

Товар со складов поставщиков для ООО «РЕМОНТ+» получали сотрудники ООО «Прогресс-строй».

ООО «База» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», на данные организации была поставка войлока грубошерстного. В ходе анализа документов по указанным поставкам налоговым органом установлено, что товар со склада ООО «База» для ООО «РЕМОНТ+» забирал по доверенности от ФИО5 от ООО «РЕМОНТ+» сотрудник ООО «Прогресс-Строй» ФИО6

ООО «ГК Вэлд» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», на данные организации была поставка расходного материала (круги по металлу, маркеры, перчатки, рулетки, маски сварщика, электроды, прутки). В ходе анализа документов по указанным поставкам   налоговым органом установлено, что товар со склада ООО «ГК Вэлд» для ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строй» забирали по доверенности от ФИО5 водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись сотрудниками ООО «Прогресс-Строй».

ООО «Снабженец» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», на данные организации была поставка расходного материала (крепежи, клей, кабель, маркеры, тачки строительные, мешки). В ходе анализа документов по указанным поставкам   налоговым органом установлено, что товар со склада ООО «Снабженец» для ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строй» забирали по доверенности от ФИО5 водители ФИО6, ФИО8, которые являлись сотрудниками ООО «Прогресс-Строй».

Налоговым органом установлен частичный возврат денежных средств от ООО «РЕМОНТ+» через ФИО5 в адрес проверяемого лица в размере 1 450 000 руб., далее эти денежные средства от ООО «Прогресс-Строй» перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных». Установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» в размере 1 136 169 руб.

В ходе анализа банковского досье установлено совпадение адресов электронной почты и номера телефона ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+».

ООО «РЕМОНТ+» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2022 как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы сотрудников, одновременно оказывающих услуги нескольким участникам схемы.

Допрошенные свидетели сообщили, что ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строй» являются одной и той же организацией. Из допросов следует, что часть сотрудников ООО «Ремонт+» - монтажники, слесаря - подчинялись ФИО10, считая его директором. Однако трудоустроен ФИО10 в ООО «РЕМОНТ+» был в ноябре 2019 года, кроме того, ФИО10 с 12.12.2019 являлся директором ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ИНН <***> - организация, подконтрольная ООО «Прогресс-Строй».

При создании ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ИНН <***> (дата регистрации – 12.12.2019) большая часть сотрудников ООО «Ремонт+» была трудоустроена в штат новой подконтрольной ООО «Прогресс-Строй» организации - ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» (с 11.01.2021 переименовано в ООО «Прогресс- Строй» ИНН <***>), директором ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» являлся ФИО10. Согласно показаниям, допрошенных свидетелей со сменой работодателя условия работы и должностные обязанности не изменились.

Заявки на расходные материалы, инструмент, необходимые для обеспечения строительства на объектах ПАО «КуйбышевАзот», сотрудники ООО «РЕМОНТ+» передавали снабженцу ФИО11 (являлась штатным снабженцем ООО «Прогресс- Строй»), доставка осуществлялась ФИО7 (являлся штатным водителем ООО «Прогресс-Строй»).

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 20.01.2022 № 10-31/12), специалиста по снабжению ООО «Прогресс-Строй», сотрудников ООО «РЕМОНТ+» обеспечивала спецодеждой и расходными материалами, закупку которых она производила у поставщиков ООО «Прогресс-Строй»; Организация ООО «РЕМОНТ+» ФИО11 не знакома, сотрудники ООО «РЕМОНТ+» ФИО12, ФИО10 являются сотрудниками ООО «Прогресс-Строй».

В ходе допроса инженер ПТО ООО «РЕМОНТ+» ФИО13 указал на то, что он был трудоустроен в ООО «РЕМОНТ+», а всю исполнительную документацию оформлял от имени ООО «Прогресс-Строй», при этом трудоустраиваться приходил по адресу: Тупиковый проезд, 24, где находится офис ООО «Прогресс-Строй» (протокол допроса от 13.01.2022 № 10-31/5). Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс-Строй» самостоятельно выполняло работы силами своих сотрудников и частично силами сотрудников, формально трудоустроенных в подконтрольную организацию ООО «РЕМОНТ+».

            По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Общестрой ТЛТ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Строй» представлен договор субподряда на выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ от 16.09.2019 № 13п/2019, счета-фактуры и акты выполненных работ. Акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, подтверждающая правомерность произведенных расходов, в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на 26.01.2022 имеется кредиторская задолженность в размере 7 323 061 руб.

            Функции директора и учредителя ООО «Общестрой ТЛТ» в проверяемый период осуществлял работник (начальник отдела кадров ООО «Прогресс-Строй») - ФИО14 ИНН <***>.

            Из допроса Баландиной Зульфии Ислямовной (протокол допроса от 17.12.2021 № 10-31/169) установлено, что ранее она являлась сотрудником ООО «Прогресс- Строй», исполняла обязанности начальника отдела кадров. ООО «Общестрой ТЛТ» арендует в 2020 году транспортные средства, технику у индивидуальных предпринимателей-сотрудников ООО «Прогресс-Строй», привлекает в качестве машинистов сотрудников ООО «Прогресс-Строй». Спецодежда, необходимая рабочим ООО «Общестрой ТЛТ», приобреталась силами ООО «Прогресс-Строй», была с логотипом «Прогресс-Строй», хранилась на складах ООО «Прогресс-Строй», контроль за ней осуществлял начальник охраны труда ООО «Прогресс-Строй». Рабочие места сотрудников ООО «Общестрой ТЛТ» на территории Заказчика - ПАО «КуйбышевАзот» располагались на строительных площадках ООО «Прогресс- Строй», инструмент хранился в бытовках ООО «Прогресс-Строй».

            Согласно анализу расчетного счета, установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» за 2019 год в размере 166 010 руб., в 2020 году в размере 2 203 320 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Общестрой ТЛТ» для вывода и обналичивания денежных средств.

            Сотрудники ООО «Общестрой ТЛТ» от дачи пояснений уклонились.

По мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки установлена финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику ООО «Общестрой  ТЛТ» и ООО «РЕМОНТ+».

Участники схемы при сдаче бухгалтерской отчетности используют одинаковые IP адреса: 81.28.166.52 организации ведут аналогичный вид экономической деятельности и находятся по одному адресу юридической и фактической регистрации ООО «Прогресс-Строй», а именно: Тупиковый проезд, 24, одни и те же контактные телефоны - <***> (телефон приемной ООО «Прогресс-Строй»).

            Бухгалтерский учет ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» осуществляла ФИО19, бывший бухгалтер ООО «Прогрес-Строй».

ООО «Прогресс-Строй» являлось единственным заказчиком у спорных контрагентов.

ООО «Прогресс-Строй» самостоятельно выполняло работы силами своих сотрудников и частично силами сотрудников, формально трудоустроенных в подконтрольные организации ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ».

            В проверяемом периоде ООО «Прогресс-Строй» заявило вычеты и расходы по поставке материалов от ООО «Акватехник плюс» ИНН <***>, ООО «Камстрой» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>.

            Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по контрагенту «Акватехник плюс» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Строй» представлены: договор поставки материалов (товаров) от 27.05.2020 № 14, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 с суммой задолженности в пользу контрагента ООО «Акватехник плюс» в размере 5 408 597 руб., УПД, иные документы не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе проверки, по состоянию на 26.01.2022 имеется кредиторская задолженность в размере 5 408 597 руб. ООО «Акватехник плюс» на ООО «Прогресс-Строй» в суд о взыскании задолженности не обращалось.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Акватехник плюс» - 15.02.2016.

            Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Камстрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Строй» представлены: договор поставки материалов (товаров) от 19.06.2020 № 5, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 с суммой задолженности в пользу контрагента ООО «Камстрой» в размере 5 364 182 руб., УПД. Иные документы не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе проверки, по состоянию на 26.01.2022 имеется кредиторская задолженность в размере 5 364 182 руб.         

ООО «Камстрой» на ООО «Прогресс-Строй» в суд о взыскании задолженности не обращалось.

Дата постановки на учет ООО «Камстрой» - 23.10.2017.

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе. Численность ООО «Камстрой» в 2019 году 7 человек.

            В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших сотрудников ООО «Камстрой», главного бухгалтера ФИО15 и главного инженера ФИО16 Из показаний ФИО16  налоговый орган указал, что он работал в ООО «Камстрой» главным инженером, с 2017 года по 23.07.2019 организацией осуществлялось антикоррозионное покрытие металлоконструкций, покраска цеха и оборудования. Работы осуществляло на объектах ФИО17 и Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода. ООО «Прогресс-Строй» ФИО16 не знаком Реализацией товаров и материалов не занималось, осуществляло строительные работы. С сентября 2019 года фактически прекратило свою деятельность.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов в ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Авалон», ООО «Прогресс-Строй» представлены: договор поставки строительных материалов (товаров) от 17.09.2020 № 11, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 с суммой задолженности в пользу контрагента ООО «Авалон» в размере 29 141 084 руб. 09 коп., УПД. Иные документы не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе проверки, по состоянию на 26.01.2022 задолженность перед ООО «Авалон» отсутствует, однако оплата по расчетному счету произведена в 2021 году на сумму 850 000 руб., других перечислений денежных средств в адрес ООО «Авалон» не установлено. Соглашения о переуступке права требования третьим лицам и акты взаиморасчетов ООО «Прогресс-Строй» не представлены.

В отношении ООО «Авалон» налоговым органом выявлено, что дата постановки на учет - 24.06.2019, руководитель и учредитель - ФИО18 14.04.2021 принято решение о начале ликвидации юридического лица. 11.08.2021 ООО «Авалон» ликвидировано.

            Налоговым органом сделан вывод о невозможности поставки материалов ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрой», ООО «Авалон», а также создание ООО «Прогресс-Строй» формального документооборота, содержащего недостоверные сведения, ввиду возникших противоречий данных первичных документов по ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрой», ООО «Авалон» с фактами, выявленными в результате мероприятий налогового контроля.

Основными доводами налогового органа по вышеуказанным контрагентам, отражено следующее:

- спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, что по мнению проверяющих указывает на «технический» характер данных организаций;

- согласно данным информационной системы СПАРК установлено, что ООО «Акватехник Плюс» и ООО «Камстрой» входят в состав площадки «транзитных» организаций;

- налоговым органом установлены реальные поставщики расходных материалов в адрес ООО «Прогресс-Строй»;

- анализ расчетных счетов контрагентов не несет в себе информации, свидетельствующей о реальности сделок;

- показания сотрудников спорных контрагентов.

В ходе анализа документов, представленных поставщиками по расходным материалам: ООО «Снабженец» ИНН <***>, ООО «Специалист» ИНН <***>, ООО «ГК Вэлд» ИНН <***>, ООО «ТД ЭТМ» ИНН <***>, ООО ТД «Тайфун» ИНН <***>, установлено, что ООО «Прогресс-Строй» осуществляло закуп расходных материалов у данных поставщиков. Номенклатура закупаемых материалов аналогична заявленным к поставке расходным материалам от имени ООО «Акватехник Плюс», ООО «Камстрой», ООО «Авалон». Товар со складов указанных поставщиков как утверждает налоговый орган, забирали водители ООО «Прогресс-Строй» -ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, что подтверждают доверенности, выданные от имени ООО «Прогресс-Строй».

            В ходе проведенной инвентаризации ТМЦ на территории ООО «Прогресс-Строй» в состав инвентаризируемого имущества включена часть номенклатуры закупленных инструментов и расходных материалов у «недобросовестных» контрагентов ООО «Акватехник Плюс», ООО «Камстрой», ООО «Авалон» и налоговым органом установлено списание материалов в производство и реализация в адрес организации, обладающей признаками «технической» компании находящейся в стадии ликвидации (ООО «Парадигма» ИНН <***>). ООО «Парадигма» снято с учета 23.09.2021 в результате ликвидации юридического лица. Дата начала ликвидации - 24.05.2021. Договор между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Парадигма» заключен 28.07.2021 (договор заключен в стадии ликвидации ЮЛ). Реализация в адрес ООО «Парадигма» произведена в период с 03.08.2021 по 09.08.2021. Согласно анализу расчетного счета, за период с 2019 года по 2021 год оплаты в адрес ООО «Прогресс-Строй» от имени ООО «Парадигма» не установлено.

Совокупность установленных налоговым органом при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном документообороте в отсутствии реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Аналогичные доводы приведены налоговыми органами и в апелляционной жалобе.

Отклоняя вышеуказанные доводы налоговых органов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Суд, проанализировав материалы дела, правильно дал оценку, что налоговый орган в своем решении не обосновал, на основании каких факторов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена «руководящая» роль ООО «Прогресс-Строй» в «схеме подконтрольного бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности деятельности ООО «РЕМОНТ+», ООО «Общестрой ТЛТ».

Между ООО «Прогресс-Строй» (Подрядчик) и ООО «РЕМОНТ+» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 № 1п/2019, согласно которого заявлены следующие финансово-хозяйственные операции от имени ООО «Ремонт+»: выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах ПАО «КуйбышевАзот» в 2019 году на общую сумму 47 543 209 руб. (в т.ч. НДС), в 2020 году на общую сумму 4 733 631 руб. (без НДС).

ООО «РЕМОНТ+» было зарегистрировано, в соответствии с действующим законодательством и поставлено на налоговый учет. Запись о прекращении деятельности данного юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ только 17.11.2022. При этом, прекращение деятельности данного общества было инициировано новым руководителем ООО «РЕМОНТ+», после того, как произошла смена руководителя с ФИО5 по договору купли-продажи организации от 08.06.2020, в то время период договорных отношений с ООО «Прогресс-Строй» был в 2019 году.

При этом, как установлено арбитражным судом, руководитель ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 допрошен налоговым органом не был.

Налоговый орган указывает на наличие кредиторской задолженности перед ООО «РЕМОНТ+» на 31.12.2020 в размере 15 502 738 руб. и на тот факт, что контрагент не обращался в суд за взысканием с заявителя суммы долга. Налоговый орган указывает, что взаимоотношения между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+» в 2020 году отсутствовали, налоговая отчетность за 2020 год ООО «Ремонт+» не представлена, движение по расчетному счету у ООО «РЕМОНТ+» в 2020 году отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде обществом были представлены документы о передачи суммы долга на организацию ООО «Юник Полимер». Директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 перед продажей передал все долговые обязательства на свою другую организацию. В ходе судебного заседания в арбитражном суде от 06.06.2023 представлены претензии, которые выставлялись в адрес ООО «Прогресс-Строй» в связи с отсутствием оплаты. Налоговый орган не представил фактов и доводов, указывающих на обратное.

В 2020 году ООО «РЕМОНТ+» перешло на УСН и выполняло работы для ООО «Прогресс-Строй», в январе было подписано 6 актов, в феврале - один акт, в марте - два акта. Так же как указывает сам налоговый орган в 2020 году произошла продажа организации, отчетность по УСН за 2020 год должна быть подана 31.03.2021, это должен был сделать новый собственник ООО «РЕМОНТ +», у ФИО5 такая обязанность отсутствовала.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2020 году ООО «Прогресс- Строй» перечислял денежные средства в адрес ООО «РЕМОНТ+». ООО «Прогресс- Строй» из общей договорной суммы за услуги (работы) 47 543 209 руб. выплатил в адрес ООО «РЕМОНТ+» 32 040 471 руб., что свидетельствует о погашении долга в размере 70 % от общей суммы, с чем налоговый орган не спорит.

 Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не указаны ни одна сделка и ни одна операция налогоплательщика и «подконтрольных операций» организаций.

Из имеющегося протокола допроса, директора ООО «Общестрой ТЛТ» ФИО14, следует, что директор никому не подконтролен, что с момента их назначения осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Все договоры подписываются ими лично. Все сделки реальны, совершаются на возмездной основе и имеют своей целью получение прибыли. Штат работников формируется лично им и в проверяемом периоде имели собственный штат сотрудников. Директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 налоговым органом не допрошен.

Таким образом, арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что вышеуказанные общества вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности.

Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено.

Суд установил, что анализ платежей всех указанных выше организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д.

Доказательств целенаправленного создания указанных выше организаций с целью получения права на применение ООО «Прогресс-Строй» налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов была установлена «руководящая» роль ООО «Прогресс-Строй» в «схеме подконтрольного бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности создания документооборота с ООО «РЕМОНТ+», ООО «Общестрой ТЛТ».

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прогресс-Строй» контролировало выручку контрагентов, напротив налоговый орган сам подтвердил, что работы ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» на объектах заказчиков выполнялись, реальные основания для вывода о создании подконтрольных организаций с целью получения экономической экономии в налогообложении, отсутствуют.

Следовательно, вывод налогового органа о формальном документообороте, имитационном характере выполнения работ спорными контрагентами правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и другими организациями само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет- шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40- 174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Как указал заявитель, совпадение IP-адресов, установленное налоговым органом, объясняется тем, что бухгалтерским обслуживанием ООО «РЕМОНТ+» и ООО «ОбщестройТЛТ» занимался один бухгалтер, а в дальнейшем одна аутсорсинговая компания ООО «Оптимум», которая также арендует офис по адресу: <...>.

В арбитражном суде в ходе судебного заседания заявителем представлены договор аренды и платежные поручения об оплате арендной платы. Кроме того, наличие аутсорсинговой организации ООО «Оптимум» подтвердил сам налоговый орган.

Не являются подтверждением взаимозависимости организаций, приведённые в оспариваемом акте обстоятельства, такие как, использование одного и того же здания, адреса фактического нахождения организаций по адресу: <...>.

Например, налоговым органом не приведено пояснений относительно того, каким образом фактическое наличие организаций по одному адресу было использовано организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Осмотра помещений по адресу: <...>, налоговым органом не проводилось.

Как указало ООО «Прогресс-Строй», контрагенты занимают свои фактические площади по заявленным адресам, платят аренду и ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, арендная плата была подтверждена, в арбитражном суде в ходе заседания представлены договор аренды и платежные поручения об оплате арендной платы.

Нахождение нескольких организаций по одному адресу также обосновано не признано судом первой инстанции доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлены протоколы допроса директора ООО «Оптимум» ФИО19 с пояснением.

ООО «Прогресс-Строй» в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде связывалось с ФИО19, которая подтвердила, что дважды была допрошена налоговым органом. ФИО19 согласилась представить заявителю копии протоколов допроса, полученные в налоговом органе от 14.12.2021 № 10-31/162 и от 15.09.2021 № 10-31/137. Данные копии протоколов были приобщены судом к материалам дела.

Между тем, представленные заявителем протоколы допроса ФИО19 от 14.12.2021 № 10-31/162 и от 15.09.2021 № 10-31/137, не указаны в Решении по результатам выездной проверки.

Согласно проведенных допросов, ФИО19 подтвердила ведение бухгалтерского учета у организаций ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ», подтвердила взаимоотношение данных контрагентов с ООО «Прогресс-Строй».

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности на основании того, что директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 был учредителем  и является сотрудником ООО «Прогресс-Строй» и директор ООО «ОбщестройТЛТ» ФИО14 являлась сотрудником ООО «Прогресс-Строй», однако налоговый орган не отражает, что ФИО14 подтвердила в ходе допроса факт регистрации организации по собственному желанию, а также подтвердила факт участия в финансово-хозяйственной деятельности и принятии решений относительно деятельности ООО «Общестрой ТЛТ» самостоятельно, вопросов о смежной деятельности ей задано не было. ФИО5 допрошен не был, о чем налоговый орган так же не указал.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сотрудники работали по совместительству у проверяемого налогоплательщика и в организациях спорных контрагентов одновременно и переходили на работу из одной организации в другую.

Представлением списков 2-НДФЛ со стороны налоговых органов и со стороны ООО «Прогресс-Строй» подтверждено, что «каждое из обществ имело собственный штат работников, соответствующих профилю деятельности организации, что свидетельствует о том, что ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Прогресс-Строй» либо его учредитель ФИО1 оказывали влияние на хозяйственную деятельность контрагентов.

Также налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Налоговый орган утверждает, что согласно анализа расчетного счета ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» установлено обналичивание и возврат денежных средств.

Заявитель указал, что оплата 1 450 000 руб. в адрес ФИО5 являлась оплатой за арендованное оборудование, как и оплата в адрес контрагентов являлась оплатой по договорам поставок, работ/услуг (за строительные материалы, бытовки, строительно-монтажные работы, спецодежду и прочие). Инспекцией не доказано, что денежные средства списаны по иным основаниям и не установлено, что денежные средства вернулись обратно в ООО «Прогресс-Строй».

Выплата заработной платы сотрудникам не является обналичиванием.

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО «Прогресс-Строй» либо их обналичивания.

В ходе налоговой проверки не установлено доказательств получения учредителем ООО «Прогресс-Строй» ФИО1 непосредственно или опосредованно части выручки от спорных контрагентов.

В проверяемый период ООО «Прогресс-Строй» не несло затрат на содержание спорных юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что у ООО «Прогресс-Строй» было достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами на объектах ПАО «КуйбышевАзот».

Заявитель указывает, что налоговый орган не принимает во внимание специфику работ ООО «Прогресс-Строй», выполняемых на территории ПАО «КуйбышевАзот». В один и тот же период времени работники ООО «Прогресс-Строй» производят разные виды работ одновременно на нескольких участках/территориях/цехах по разным договорам с тем же ПАО «КуйбышевАзот», то есть в работе нет такого, что 20 человек монтажников (например) пришли на одну точку, в один цех и выполнили все работы, а потом приступили к другим работам. Например, в 2019 году – были работы по 39 договорам только с ПАО «КуйбышевАзот» в разных цехах, в 2020 году – по 23 договорам.

Заявитель так же указал, что в проверяемый период работы выполнялись не только на ПАО «КуйбышевАзот», но и на ООО «Сибур Тольятти» (ООО "Тольяттикаучук"), ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО ПФ «Термо и К», АО «Тольяттисинтез», ООО «Парк развлечений», специфика работы аналогичная, в один и тот же период времени работники ООО «Прогресс-Строй» производят разные виды работ одновременно на нескольких участках по разным договорам. Из документов (договоров, актов) видно, что периоды работы ведутся на нескольких объектах по несколько месяцев и периоды пересекаются.

Однако, инспекцией не представлено доказательств произведенной документальной проверки по количеству объектов, в которых были задействованы сотрудники ООО «Прогресс-Строй», какие проводились заявителем объемы работ на каких объектах, не учтены периоды выполнения работ, налоговый орган не представил анализ по сравнению видов работ, выполняемых силами ООО «Прогресс-Строй» и привлеченных субподрядчиков, в том числе спорных.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что налоговый орган не учитывает, что площадь объектов на территории ПАО «КуйбышевАзот», ООО «Сибур Тольятти», АО «Тольяттисинтез», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», где выполняло работы ООО «Прогресс-Строй» с привлечением субподрядных организаций, в том числе с привлечением ООО «РЕМОНТ+», ООО «Общестрой ТЛТ», огромна.

ООО «Прогресс-Строй» заявило, что, утверждая о наличии необходимой численности ООО «Прогресс-Строй» налоговым органом не учтено, что штатная численность организации – это количество работников, которое необходимо, чтобы выполнить производственные планы компании, штатное расписание не отражает фактическую численность. Необходимо учитывать высокий уровень смены сотрудников, вызванной некомпетентностью работников, частого нахождения работников в административных отпусках, на больничных.

Налоговый орган проводил проверку НДФЛ и соответственно располагал сведениями о количестве работников в месяц и отработанном ими фактических часах работы.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Прогресс-Строй» могло выполнять работы собственными силами.           

Заявитель подтвердил, что работы от контрагентов и их стоимость включены в акты выполненных работ, выставленных Обществом в адрес Заказчиков, доход отражен в регистрах и отчетности ООО «Прогресс-Строй», налоги исчислены и уплачены.

Однако, обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган утверждает, что все допрошенные свидетели сообщили, что ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строй» являются одной и той же организацией.

Суд обосновано не принял данное утверждение на основании следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены следующие сотрудники ООО «РЕМОНТ+»: ФИО20 (протокол от 15.12.2021 № 10-31/164), ФИО21 (протокол от 10.08.2022 № 10-31/101), ФИО22 (протокол от 11.08.2022 № 10-31/104), ФИО23 (протокол от 10.08.2022 № 10-31/102), ФИО24 (протокол от 22.12.2021 № 10-31/171), ФИО25 (протокол от 28.12.2021 № 10-31/173), ФИО26 (протокол от 18.01.2022 № 10-31/9), ФИО27 (протокол от 14.12.2021 № 10-31/163), ФИО28 (протокол от 28.12.2021 № 10-31/174).

Все допрошенные сотрудники указали, что в 2019 - 2020 годах работали в ООО «РЕМОНТ+», собеседование проходили у директора ООО «РЕМОНТ+» ФИО10 и ФИО5 Устраивались на работу по адресу: гор. Тольятти, проезд Тупиковый, 24, юридический и фактический адрес ООО «РЕМОНТ+»: контактировали непосредственно со своим руководителем ФИО10. Непосредственный начальник и директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО10. Кто исполнял обязанности гл.бухгалтера не знают, сотрудников отдела кадров ООО «РЕМОНТ+» не знают. Рабочее место на ПАО «КуйбышевАзот», на территории был вагончик-бытовка с надписью ООО «Прогресс-Строй», там же была раздевалка, там была спецодежда. Склад был на территории с надписью ООО «Прогресс-Строй», в котором хранился инструмент и материалы, используемые в работе. В ответе на вопрос с кем Вы работали, допрошенные указывают фамилии сотрудников ООО «РЕМОНТ+». Заработную плату получали от ООО «РЕМОНТ+», директора ООО «Прогресс-Строй» не знают. Родственных связей с ООО «Прогресс-Строй» не имеют. Указывают различные причины увольнения с ООО «РЕМОНТ+» - задержка заработной платы, постоянные командировки и т.д.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО10 открыл свою организацию под названием ООО «Прогресс-Монтаж», в дальнейшем данная организация переименована в ООО «Прогресс-Строй». Соответственно говоря, что ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», это одна и та же организация, они имеют ввиду свой дальнейший переход в организацию ФИО10 ООО «Прогресс-Строй»

В ходе заседания 08.06.2023 заявитель представил на обозрение суда Решение учредителя ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ФИО10 от 06.12.2019 об определении и утверждении Обществу полного фирменного наименования - ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ИНН <***>, также представлено Решение единственного участника ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ФИО10 от 21.12.2020 об изменении фирменного наименования ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» на ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», с тем же ИНН <***>. Документы заверенны директором ФИО10

Заявитель пояснил, что учитывая изложенное, допрошенные сотрудники указывая в допросах, что ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», это одна и та же организация, имели ввиду организацию ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», где директором является ФИО10

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО10 допрошен не был.

Как пояснил заявитель, собеседование проходило по адресу: Тупиковый проезд, 24, так как ООО «Юник Полимер» арендует комнату по данному адресу, а директором в ООО «Юник Полимер» является ФИО5 и соответственно арендовать отдельно офис для ООО «Ремонт+» смысла не было. Факт аренды заявителем подтвержден договором аренды от 01.04.2016 года на помещение по адресу: Тупиковый проезд 24, факт оплаты также подтвержден заявителем подписанными с обоих сторон Актами сверки, с включенными платежными поручениями по платежам за аренду.

Данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган, используя при выводах в результате проверки те или иные доказательства (допросы, исследования р/сч, осмотры, документы), принимает только ту информацию, которая ему удобна, не учитывая на противоречивость полученных доказательств, что свидетельствует о формальном подходе к проверке фактов, влияющих на результат налогового контроля. При этом налоговый орган не применяет нормы закона, которыми установлено, что все противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.

Относительно довода налогового органа о прохождении работников контрагентов на объекты ПАО «КуйбышевАзот» и инструктажа по технике безопасности от имени ООО «Прогресс-Строй» и об отсутствии у контрагентов лицензий СРО, заявитель пояснял, что недавно созданным организациям невозможно попасть без опыта работы на крупные объекты, такие как ПАО «КуйбышевАзот». Эта ситуация является рядовой в строительной сфере, когда молодые неизвестные организации в целях наработки опыта, узнаваемости, репутации и известности, заходят на объект строительства как субподрядчики у известного подрядчика, который в свою очередь заключил договор с заказчиком и несет ответственность за выполненные работы вне зависимости от того, выполняет ли общество работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Общество имеет необходимые допуски к работам, а для выполнения работ для общества организациям – контрагентам не нужно было входить в СРО. Оформлением пропусков занимается ООО «Прогресс-Строй» - подрядчик, который предоставляет заказчику списки рабочих, в которых указываются также рабочие от субподрядных организаций. Пропуска оформляются на имя ООО «Прогресс-Строй», и работники субподрядчиков проходят на объект и проходят инструктаж по технике безопасности от имени ООО «Прогресс-Строй» и Заказчик не располагает информацией о привлеченных Подрядчиком субподрядных организаций. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Относительно отсутствия согласования субподрядчиков заявитель дал пояснения, что это связано с тем, что завод не согласовывает привлечение дополнительных субподрядчиков либо это занимает слишком много времени.

Договор ПАО «КуйбышевАзот» заключен с ООО «Прогресс-Строй», то ответственность за его исполнение лежит именно на ООО «Прогресс-Строй», что и прописано в условиях договора.

Кроме того, сам налоговый орган подтверждает ссылкой на показания ФИО13 (протокол допроса от 13.01.2022 № 10-31/5), что в отсутствии согласования субподрядчика проектная документация оформляется от имени основного подрядчика, в данном случае ООО «Прогресс-Строй».

Налоговый орган указывает на наличие задолженности перед ООО «Общестрой ТЛТ» в размере 7 323 060 руб. 67 коп.

Заявитель в арбитражном суде также пояснил, что ООО «Общестрой ТЛТ» в 2019 году выполнило работы на сумму 3 731 195 руб. 49 коп., ООО «Прогресс-Строй» оплатило работы на сумму 1 917 213 руб. 07 коп., кредиторская задолженность Общества на 31.12.2019 составляет 1 813 982 руб. (погашена в 2020 году). ООО «Общестрой ТЛТ» в 2020 году выполнило работы на сумму 14 278 297 руб. по договору № 1п/2020 от 09.01.2020, Общество перечислило в 2020 году 13 814 244 руб., в том числе 12 000 262 руб. за работы 2020 года; 1 813 982 руб. долг за 2019 год по договору № 13п/2019 от 16.09.2019. Кредиторская задолженность Общества на 31.12.2020 по договору № 1п/2020 от 09.01.2020 – 2 278 035 руб. Указанная задолженность полностью погашена в 2021 году, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, актом сверки, платежными поручениями.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что задолженность Общества перед ООО «Общестрой ТЛТ» в размере 7 323 060 руб. 67 коп. возникла по договору № 1п/2021 от 11.01.2021 и не относится к проверяемому периоду проверки.

Иных доводов налоговым органом не заявлено.

ООО «Прогрес-Строй» заявило, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел «налоговую реконструкцию», а именно был произведен перерасчет реальных налоговых обязательств по расходам, понесенными ООО «РЕМОНТ+» и ООО «ОбщестройТЛТ», при осуществлении работ в качестве субподрядчиков на объектах ПАО «КуйбышевАзот». Ссылка на принятие реальных расходов прописана в Решении налогового органа № 10-39/57 от 03.11.2022 (страница 169).

На данной странице налоговым органом прописан учет расходов по спорным операциям, а именно при расчете реальных обязательств сумма заявленных расходов в 2019 году уменьшена на сумму не подтвержденных расходов и реально понесенные расходы по ООО «РЕМОНТ+» в 2019 году по расчету налогового органа составили 8 496 220 руб. Налоговым органом учтены расходы по операциям, отраженным в банковской выписке за 2019 год.

Тем самым налоговым орган в противоречии сам себе, подтверждает права налогоплательщика учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных обществом в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

Соответственно налоговый орган признал, что ООО «РЕМОНТ+» исполнял свои договорные обязательства (осуществлял деятельность в отношении сделки по выполнению работ для ООО «Прогресс-Строй») и соответственно имел необходимые ресурсы для этого.

В отношении контрагентов ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрой», ООО «АВАЛОН» судом первой инстанции установлено, что отсутствуют признаки общего управления обществами: юридические адреса не совпадают; имеются отдельные вывески; свои средства технической коммуникации для ведения бухгалтерского учета; управление персоналом осуществлялось работниками конкретной организации; общества имеют отдельные информационные базы; отсутствует единый документооборот; организации не несли расходы друг за друга, контрагенты у всех разные.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что ООО «Прогресс-Строй» представило все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям законодательства налоговым органом не установлено.

Директора ООО «Камстрой» ИНН <***>, ООО «АВАЛОН» ИНН <***> налоговым органом не допрошены.

В протоколе допроса (протокол № 91 от 28.02.2020) директор ООО «Акватехник плюс» ФИО29 указал, что является руководителем и учредителем организации с октября 2017 года. Это его личное желание, ответственность за совершаемые действия осознавал полностью. В организации работало 8 человек.

Судом также учтены протоколы допросов бывших работников ООО «Камстрой», которые работали в 2019 году.

Ссылка налогового орган на показания бухгалтера ООО «Камстрой» ФИО36 ̆ И.В., что с сентября 2019 года фирма прекратила свою деятельность, так как директор хотел ее продать, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается выписками из ЕГРЮЛ и из банка.

Согласно выписке из банка в 2020, 2021 годах контрагент осуществлял свою обычную деятельность - выплачивал аванс и заработную плату, командировочные и отпускные ФИО30, ФИО31 ̆ Ю.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34 ̆ Ю.В., материальная помощь Проскуриной Р.Г., перечислялись налоги (НДС, НДФЛ, взносы в фонды), поступали и списывались средства за выполненные СМР, кровельные работы, электро-монтажные работы, за оказанные услуги, за строительные материалы, перечислялись лизинговые платежи по договорам лизинга, оплата членских взносов в Ассоциацию "СРО "СВС", оплачивалась аренда офиса.

В ходе проверки налоговым органом не доказано, что средства перечислялись по иным основаниям.

Суд также правомерно критически отнесся к показаниям ФИО35 и ФИО36 ̆ И.В., поскольку они были уволены из организации ООО «Камстрой» в 2019 году, и соответственно не могли знать о ее деятельности в 2020 году в момент сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов, задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях, ошибочны и опровергаются выписками по расчетным счетам контрагентов, представленных в материалы проверки.

 Инспекцией не представлены факты обналичивания денежных средств либо возврата денежных средств в ООО «Прогресс-Строй».

В материалах дела присутствует подтверждение, и налоговый орган не опроверг, что с расчетного счета ООО «Акватехник плюс» проходят списания/перечисления заработной платы, оплата налогов, оплата транспортных услуг, строительных материалов, комплектующих, оборудования, электротоваров, оплата членских взносов в СРО СОЮЗ "Содружество строителей", оплата за ПВХ, канцтовары, оплата по счетам за аренду помещения и прочие. При этом за 2020 год (период сделки) численность ООО «Акватехник плюс» - 12 чел. На расчетный счет ООО «Акватехник плюс» поступают денежные средства от различных контрагентов, а не только от ООО «Прогресс-Строй», за СМР, ремонтные работы, оплата за монтаж оборудования, сетей канализации и водопровода, оплата по договору аренды помещения, оплата за материалы, оплата за услуги подготовки документации по договору и прочие.

При анализе расчетного счета ООО «АВАЛОН» установлено списание заработной платы, налогов, оплата за товар, за бухгалтерское обслуживание; поступление денежных средств от различных контрагентов, а не только от ООО «Прогресс-Строй», за материалы, товар, оплата по договорам поставок и прочие. При анализе расчетного счета ООО «Камстрой» за 2019 - 2021 гг. установлено списание заработной платы, налогов, выдача подотчет сотрудникам ФИО36 ̆ И.В., ФИО37, ФИО16 и др., оплата членских взносов в Ассоциацию "СРО "СВС", оплата за строительные материалы, за выполнение работ, за строительные работы, услуги, электромонтажные работы, кровельные работы, оплата за аренду помещения, перечислялись лизинговые платежи по договорам лизинга, и прочие.

Установлены поступления денежных средств в качестве оплаты по гос.контрактам: от «Финансовое управление, МКУ «ЖСЗ» - за ремонт дорог местного значения, подготовку площадки, настил; от МУФ СО ГБОУ школа-интернат № 2 г.о. Жигулевск - Оплата за аварийный ремонт, поступление денежных средств от различных контрагентов, а не только от ООО «Прогресс-Строй», за выполненные работы, оплата за строительство офисного здания, оплата за монтажные работы по договору, за материалы и прочие.

Таким образом, судом установлено, что движение по расчетным счетам свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, наличии материальной базы и персонала, и, следовательно, поставке ТМЦ в адрес ООО «Прогресс-Строй».

Судом правомерно отмечено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения/опровержения реальной деятельности организаций, о которой свидетельствует наличие персонала, движение денежных средств по расчетным счетам организаций.

Налоговый орган не представил доказательств проведения проверок ООО «Акватехник плюс» ИНН <***>, ООО «Камстрой» ИНН <***>, ООО «АВАЛОН» ИНН <***>.

Налоговый орган ссылается на информацию УФНС России по Самарской области (письмо от 27.07.2022 № 01-28/1651), согласно которой ООО «Акватехник плюс» ИНН <***>, ООО «Камстрой» ИНН <***>, ООО «АВАЛОН» ИНН <***> являются «площадками схемных операций».

Однако судом установлено, что из письма не следует, что проверяемый плательщик имеет какое-либо отношение к этим организациям.

Директора указанных организаций не признаны недостоверными/ дисквалифицированными лицами в установленном законом порядке. Представленная УФНС России по Самарской области (письмо от 27.07.2022 № 01-28/1651) информация в отношении указанных организаций не относится к договорному периоду по взаимоотношениям с контрагентами и не свидетельствует об отсутствии поставок.

Судом правомерно учтено, что участие спорных контрагентов в некой площадке «транзитных» организаций произошло уже после сделок с ООО «Прогресс-Строй».

Других подтверждений «недобросовестности» спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об умышленности сделки по реализации спорного товара в адрес ООО «Парадигма» также не подтверждены материалами проверки. Со стороны Общества все сделки оформлены документально, в наличии имеются все необходимые документы, которые представлены на проверку и их достоверность не опровергнута Инспекцией в надлежащем порядке.

Арбитражным судом при вынесении решения учтено, что сумма сделки между ООО «Парадигма» и ООО «Прогресс-Строй» составила 61 293 113 руб. 20 коп. и данная реализация отражена у заявителя в налоговых декларациях по прибыли и НДС, налог с реализации ТМЦ в ООО «Парадигма» уплачен, факт отсутствия товара инспекцией не установлено. Налоговым органом обратного не представлено.

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Прогресс-Строй», а касаются оценки деятельности обществ ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрой», ООО «АВАЛОН», за которую ООО «Прогресс-Строй» ответственность нести не может.

Аналогичная правовая оценка содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу № А12-10631/201, от 13.09.2018 № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016.

Таким образом, факт реальности взаимоотношений между ООО «Прогрес-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», ООО «ОбщестройТЛТ», «Акватехник плюс», ООО «Камстрой», ООО «АВАЛОН» налоговым органом не опровергнут, выводы налогового органа не основаны на фактах и носят предположительный характер.

Налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость и подконтрольность повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, в связи с чем, у  ООО  «Прогресс-Строй»  имеется право на принятие расходов по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 03.11.2022 № 10-39/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу № А55-6821/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

            Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                               А.Ю. Харламов