943/2023-135705(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определение арбитражного суда
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,
рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу Моршука Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Наймушина Даниила Андреевича к Моршукову Олегу Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела № А55-24853/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВ-Самара».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 ООО «Открытие ТВ» (ИНН 7710760601, ОГРН 1097746773409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Конкурсный управляющий Наймушин Даниил Андреевич обратился в суд с заявлением (вх. № 45922 от 08.02.2023) о признании сделки недействительной, согласно которому просит (с учетом уточнений, принятых определением от 19.04.2023):
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Моршук Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-24853/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.07.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Наймушина Даниила Андреевича поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Моршука Олега Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат безусловным основаниями для отложения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между должником (ООО «МВ-Самара, займодавец) и бывшим учредителем должника (Моршук О.В., заемщик) заключены договоры займа от 08.10.2018 № 08-10-18 на сумму 940 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2019) и от 07.06.2019 № 07-06-19 на сумму 55 000 руб.
Всего во исполнение условий договоров ООО «МВ-Самара» перечислило Моршуку О.В. 995 000 руб. с 09.10.2018 по 10.06.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Первоначальный срок возврата займа по договору № 08-10-18 – 30.09.2021. Первоначальный срок возврата займа по договору № 07-06-19 – 31.05.2022.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 к договору денежного займа № 08-10-18 от 08.10.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 к договору денежного займа № 07-06-19 от 07.06.2019 срок возврата займов был продлен до 31.12.2025.
Полагая, что указанные дополнительные соглашения обладают признаками недействительности применительно к ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений с договорам займа, ООО «МВ-Самара» обладало признаками неплатежеспособности.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу А40-230444/2020 установлено, что задолженность ООО «МВ-Самара перед кредитором возникла в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.
ООО «Открытие ТВ» 25.11.2020 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Спорные дополнительные соглашения о пролонгации сроков возвратов займа заключены 01.12.2020.
В последующем наличие задолженности перед ООО «Открытие ТВ» послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом также принято во внимание, что Моршук О.В. в период заключения спорных дополнительных соглашений являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку являлся участником должника со 100% долей (в период с 13.08.2015 по 11.02.2021)
Судом первой инстанции учтено, что продление срока возврата займа до 31.12.2025 не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника с Моршука О.В., и, как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами, в частности, ООО «Открытие ТВ».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь в ситуации имущественного кризиса, и имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившими сроками исполнения обязательств перед ООО «Открытие ТВ» в размере около 5 000 000 руб., должник заключил с ответчиком (заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2025, т.е. фактически отказался от истребования дебиторской задолженности, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции отмечено, что установление необоснованно низкой процентной ставки в отношении начисляемых процентов на сумму займа, не возвращенную заемщиком, по договорам денежного займа, равно как и продление срока возврата займа более чем на 3 года при отсутствии объективных экономических предпосылок, отсутствие какого-либо исполнения Моршуком О.В. своих обязательств перед должником, в ситуации имущественного кризиса ООО «МВ-Самара» и необходимости исполнения должником собственных просроченных денежных обязательств перед ООО «Открытие ТВ», свидетельствует о цели причинении совершенной сделкой (ее условиями) вреда имущественным правам кредиторов.
При этом Моршук О.В., являясь участником должника, знал и осознанно допускал цель причинения имущественного вреда кредиторам к моменту совершения оспариваемой сделки.
Также судом первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств отмечено, что возврат денежных средств с процентами заемщиком в срок, установленный договором займа денежного займа № 08-10-18 от 08.10.2018 и № 07-06-19 от 07.06.2019, позволил бы погасить штрафные санкции и
снизить размер основного долга перед кредитором. Напротив, увеличение срока возврата займов до 31.12.2025 повлекло полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, вред имущественным правам кредиторов выражается в экономически необоснованной отсрочке возврата займов и невозможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет возврата суммы займов и процентов за их пользование.
С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.08.2021, оспариваемые дополнительные соглашения заключены 01.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед независимым кредитором – заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что пролонгация сроков возврата денежных средств до 2025 года по договорам займа, заключенным с единственным участников общества, при отсутствии к тому объективных экономических предпосылок, отсутствие какого-либо исполнения Моршуком О.В. своих обязательств перед должником, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «МВ-Самара», в связи с чем оспариваемые дополнительные соглашения обоснованно признаны недействительными сделкам.
Вопреки позиции Моршука О.В., судом первой инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые соглашения недействительными сделками по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Также судебная коллегия отмечает, что нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу судебных актов, которыми взыскана задолженность в пользу кредитора. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.
Доводы ответчика со ссылками на то, что суммы по договорам займа составляют менее 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.
Доводы о том, что оспариваемые соглашения к договоры займа не причинили вреда имущественным права кредиторов должника, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-24853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Р. Гадеева
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 8:35:00
Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 9:19:00
Кому выдана Львов Яков Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:49:00
Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна
